Постанова

від 13.01.2011 по справі 24/237-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

24/237-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2011 року                                    Справа №  24/237-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Кузнецової І.Л., Герасименко І.М.

секретар судового засідання Коваль Ю.Ю.

представники сторін:

від позивача: Михайлець І.В., довіреність №б/н від 03.01.2011р., представник;

від відповідача представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного торгово-будівельного підприємства “ЮВЄС” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2010р. у справі №24/237-09

за позовом: приватного торгово-будівельного підприємства “ЮВЄС”, м.Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Новомосковський трубний завод”, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 249 112 грн. 50 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2009р. у справі №24/237-09 стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Новомосковський трубний завод” (далі ВАТ “Інтерпайп Новомосковський трубний завод”) на користь приватного торгово-будівельного підприємства “ЮВЄС” (далі ПТБП “ЮВЄС”) основний борг у розмірі 200 517, 28 грн., 19 349, 91 грн. інфляційних втрат, 26 237, 55 грн. пені, 3 007 ,76 грн. 3 % річних, 2 491, 13 грн. державного мита та 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.08.2009р. на виконання рішення господарського суду  видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2009р. по справі №24/237-09 апеляційну скаргу ВАТ “Інтерпайп Новомосковський трубний завод” залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2009р. у справі №24/237-09 залишено без змін.

23.11.2010р. ВАТ “Інтерпайп Новомосковський трубний завод” звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2009р. по справі №24/237-09 строком на 12 місяців починаючи з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. та розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2009р. по справі №24/237-09 строком на 12 місяців починаючи з 01.01.2012 по 31.12.2012р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2010р. у справі №24/237-09 (суддя Калиниченко Л.М.) заяву ВАТ “Інтерпайп Новомосковський трубний завод” задоволено: відстрочено виконання рішення господарського суду від 06.08.2009р. по справі №24/237-09 строком на 12 місяців починаючи з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. та розстрочено виконання рішення господарського суду від 06.08.2009р. по справі №24/237-09 строком на 12 місяців починаючи з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. згідно наданого графіку погашення заборгованості рівними частками починаючи з січня 2012р. у сумі 20 993, 13 грн., з лютого 2012р. по грудень 2012р. у сумі 20 993, 00 грн. щомісячно.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2010р. по справі №24/237-09, якою відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2009р. по справі №24/237-09 строком на 12 місяців до 31.12.2011р. та розстрочено виконання рішення суду з січня 2012р. по грудень 2012р.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що в період фінансової кризи підприємство позивача - консалтінгово-будівельна фірма не має замовлень, тому що замовники не мають коштів на будівництво; позивач не має можливості брати участь в тендерах за відсутності оборотних коштів у зв'язку з тим, що з ним не розраховується відповідач; відповідач завідомо ухиляється від виконання рішення суду про сплату коштів і на протязі 2-х років не сплатив навіть частину боргу; відповідач має основні фонди, сировину і матеріали, тому, якщо у відповідача недостатньо оборотних коштів, він має можливість реалізовувати основні фонди, сировину і матеріали для розрахунків з позивачем.  

В судове засідання 13.01.2011р. представник ВАТ “Інтерпайп Новомосковський трубний завод” не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю участі в іншому судовому засіданні.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки апеляційний господарський суд обмежений строком розгляду апеляційної скарги, встановленим ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, який спливає 14.01.2011р.; клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги від сторін не надходили; представник позивача заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду апеляційної скарги; надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заява ВАТ “Інтерпайп Новомосковський трубний завод” про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду мотивована тим, що в зв'язку з критичною нестачею обігових коштів підприємства та частковою зупинкою виробництва, які викликані економічною кризою, зниженням цін на металопродукцію відповідача, подорожчанням енергоносіїв, залізничних тарифів, постійним підвищення цін постачальників на сировину, яку придбаває відповідач для виробництва металопродукції, відповідач не має можливості до негайного виконання рішення суду, а виконання його через органи державної виконавчої служби потягне за собою накладення арешту на майно підприємства та його грошові кошти, що в свою чергу призведе до зупинення діяльності підприємства, неможливості виконання зобов'язань зі сплати заробітної плати працівникам, сплати податків та інших обов'язкових платежів до бюджету.

Згідно ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Законодавець пов'язує відстрочку або розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами –виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Наведені відповідачем підстави для відстрочки та розстрочки виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище та нерентабельність господарської діяльності в умовах фінансової кризи, не є тими виключними обставинами, які дають підстави для відстрочки та розстрочки виконання судового рішення на значний термін, оскільки важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин, фінансова криза носить загальний характер та у повній мірі стосується обох договірних сторін.

До заяви відповідача додані копії балансів підприємства станом на 31.12.2009р. та на 30.09.2010р., які свідчать про значне перевищення суми дебіторської заборгованості відповідача порівняно із кредиторською заборгованістю.

Крім того, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України передбачає надання відстрочки або розстрочки.

Господарським судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали залишено поза увагою, що сторони знаходяться у рівному економічному стані і в рівних умовах. Надаючи перевагу доводам відповідача, господарський суд тим самим порушив принцип рівності сторін судового процесу, що суперечить ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказані обставини, ухвалу суду необхідно скасувати в зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи (п.3 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України), а  апеляційну скаргу - задовольнити.                             

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -                                     

                                                 ПОСТАНОВИВ:              

Апеляційну скаргу приватного торгово-будівельного підприємства “ЮВЄС”, м. Дніпропетровськ  задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2010р. по справі №24/237-09 скасувати.

В задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Новомосковський трубний завод”, м. Новомосковськ Дніпропетровської області про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2009р. по справі №24/237-09 строком на 12 місяців починаючи з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. та розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2009р. по справі №24/237-09 строком на 12 місяців починаючи з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                           І.А. Сизько

Суддя                                                                                  І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                  І.М. Герасименко

(Повний текст постанови складено 18.01.2011р.)