Постанова

від 18.01.2011 по справі 27/180-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

27/180-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011 року                                                                     Справа №  27/180-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Герасименко І.М. (доповідач),   

судді:Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Врона С.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Наливайко Ю.О.,

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Вега Прім”, м. Підгороднє Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  02.11.2010р.   

у справі № 27/180-10  

за позовом  приватного підприємства “Анастасія Т”, м. Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Вега Прім”, м. Підгороднє Дніпропетровської області.

про стягнення 19 275 грн. 37 коп.

В С Т А Н О В И В:

   Приватне підприємство “Анастасія Т” (далі –позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Вега Прім” (далі –відповідач) про стягнення боргу в сумі                             16 496,75грн., пені за несвоєчасне перерахування коштів –1 686,28 грн., індексу інфляції – 872,68 грн. і 3% річних - 247,45грн.

  Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2010 р. у справі № 27/180-10 позов ПП “Анастасія Т” задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ “Вега Прім”, м. Підгороднє Дніпропетровської області на користь приватного підприємства “Анастасія Т”, м. Київ, 16 496,75 грн. - основного боргу, 872,68 грн. - заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 247,45 грн. - 3% річних, 1 658,49грн. –пені, 192,75 грн. - витрат по сплаті державного мита, 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням господарського суду ТОВ “Вега Прім”, м. Підгороднє Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2010 р. у справі № 27/180-10. Відповідач стверджує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм процесуального і матеріального права.Посилається на те,що судом перщої інстанції не вказано період прострочення грошового зобов”язання,тому безпідставно стягнуто інфляційні втрати та 3%річних.

          В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 18.01.2011 р. представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник позивача просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

          01.07.2008р. між ПП “Анастасія Т” (Постачальник) і ТОВ “Вега Прім” (Покупець) було укладено договір №ВП-30306.

Згідно з п.1.1 договору, постачальник зобов'язується поставити товар в строки, визначені даним договором, згідно замовлення покупця, що є невід'ємною частиною договору, а покупець прийняти його і оплатити на умовах, передбачених в додатку №4 до даному договору “Додаткові умови”, що є невід'ємною частиною договору. Асортимент і ціна товару узгоджуються у специфікації до договору (п.2.1 договору).

На виконання умов договору №ВП-30306 від 01.07.2008р. позивачем була здійснена поставка товару на загальну суму 25 752 грн. 26 коп., що підтверджується копіями видаткових накладних: №А-0010474 від 21.01.08, №А-10814 від 17.03.08, №А-11260 від 31.03.08, №А-14534 від 21.07.08, №А-17015 від 06.10.08, №А-17485 від 20.10.08, №А-18147 від 10.11.08, №А-18391 від 17.11.08, №А-18572 від 24.11.08, №А-18602 від 24.11.08, №А-19039 від 08.12.08, №А-19001 від 08.12.08, №А-19054 від 08.12.08, №А-19060 від 08.12.08, №А-18999 від 08.12.08, №А-19337 від 15.12.08, №А-20234 від 19.01.09, №А-20800 від 11.02.09, №А-21007 від 19.02.09, №А-21008 від 19.02.09, №А-21195 від 26.02.09, №А-21299 від 02.03.09, №А-21300 від 02.03.09, №А-21934 від 27.03.09, №А-22037 від 01.04.09, №А-22038 від 01.04.09, №А-22778 від 27.04.09, №А-22994 від 08.05.09, №А-23023 від 08.05.09, №А-23072 від 13.05.09, №А-23645 від 01.06.09, №А-23865 від 11.06.09, №А-24172 від 22.06.09, №А-24173 від 22.06.09, №А-24233 від 25.06.09, №А-24234 від 25.06.09, №А-24331 від 30.06.09, №А-24365 від 01.07.09, №А-24649 від 10.07.09, №А-24406 від 10.07.09, №А-24995 від 24.07.09, №А-24998 від 24.07.09, №А-24997 від 24.07.09, №А-25073 від 27.07.09, №А-25224 від 03.08.09, №А-25371 від 07.08.09, №А-25372 від 07.08.09, №А-25560 від 14.08.09, №А-25561 від 14.08.09, №А-25589 від 15.08.09, №А-26361 від 14.09.09.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.7.2 договору покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника у строк, встановлений сторонами в пункті 6 додатку №4 до даного договору “Додаткові умови”. При цьому, пунктом 6 додаткових умов до вказаного договору встановлено, що покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на рахунок постачальника за проданий товар кожні 30 календарних днів.

Доказами по справі доведено що, відповідачем не виконані належним чином умови договору та не була сплачена вартість товару в повному обсязі.

З урахуванням повернення товару на суму 4 582 грн.25 коп. та часткової оплати в розмірі 4 673 грн. 26 коп. сума заборгованості відповідача складає 16 496 грн. 75грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано та законно стягнуто з відповідача суму основної заборгованості 16 496 грн. 75коп.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв'язку з порушенням зобов'язання по оплаті товару, де остання видаткова накладна датована 14.09.2009р., з урахуванням відстрочки платежу на 30 календарних днів, позивачем обґрунтовано нараховано індекс інфляції за період з 04.12.2009р. по 31.05.2010р. в сумі 872,68грн., а також 3% річних за вказаний період в розмірі 247,45грн.

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

          Пунктом 8.9 договору №ВП-30306 від 01.07.2008р. встановлено, що у випадку прострочення оплати товару постачальник стягує з покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми неоплаченого в строк товару за кожен день прострочення.

          В зв'язку з порушенням зобов'язання по оплаті товару, де остання видаткова накладна датована 14.09.2009р., з урахуванням відстрочки платежу на 30 календарних днів, позивачем обґрунтовано нарахована сума пені –1 658,49грн. за період з 04.12.2009р. по 31.05.2010р.

         Таким чином, як в частині стягнення основного боргу, так і в частині стягнення пені, інфляційних та 3%річних, рішення суду також обґрунтоване, законне та не підлягає зміні чи скасуванню відповідно до ст.104 ГПК України. Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення суду.

          На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Вега Прім”,                    м. Підгороднє Дніпропетровської області –залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  02.11.2010р.   у справі № 27/180-10 –залишити без змін.

              Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду на протязі 20 днів.

Головуючий судді          І.М. Герасименко

судді          І.А. Сизько

          І.Л. Кузнецова

Постанова підписана 19.01.2011р.