Постанова

від 17.01.2011 по справі 30/310-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/310-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011 року                                    Справа №  30/310-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шуби І.К. (доповідача),

суддів: Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.

при секретарі судового засідання Коваль Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства „Конкурент” на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від  09.11.2010р. у справі №30/310-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агросфера”, м.Дніпропетровськ

до відповідача-1 приватного підприємства „Конкурент”, м.Бар Вінницької області

до відповідача-2  товариства з обмеженою відповідальністю „Гран Іновація”, м.Дніпропетровськ

про стягнення  209 002грн. 07коп.

за участю представників сторін:

позивача:  Сущенко Н.В. –представник за довіреністю №6 від 17.01.2011р.;

відповідач-1та відповідач-2 не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю „Агросфера” (далі ТОВ „Агросфера”) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення основного боргу у сумі 152 001грн. 51коп., суму процентів по товарному кредиту 57 000грн. 56коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 2 090грн. 02коп. та 236грн витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу солідарно з приватного підприємства „Конкурент” (далі ПП „Конкурент”) та товариства з обмеженою відповідальністю „Гран Іновація” (далі ТОВ „Гран Іновація”).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010р. по справі №30/310-10 (суддя Євстигнеєва Н.М.), яке оформлене відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 10.11.2010р., позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ПП "Конкурент" та ТОВ "Гран Іновація" на користь ТОВ "Агросфера" суму заборгованості по товарному кредиту в розмірі 152 001грн. 51коп., суму процентів за користування товарним кредитом в розмірі 57 000грн. 56коп.

Стягнуто з ПП "Конкурент" на користь ТОВ "Агросфера" витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 045грн.01коп. та 118 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Стягнуто з ТОВ "Гран Іновація" на користь ТОВ "Агросфера" витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 045грн. 01коп. та 118грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що ТОВ „Агросфера” відповідно до умов договору купівлі-продажу №3484-С від 07.09.2009р. здійснило поставку товару ПП „Конкурент”, а останній своєчасно не розрахувався за поставлений товар до 15.08.2010р. Відповідно умов договору поруки від 14 вересня 2009р. №3484/2-ПОР, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Агросфера” (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю „Гран Іновація” (поручитель) про зобов'язання поручителя перед кредитором відповідати за порушення приватним підприємством „Конкурент” щодо погашення будь-якої заборгованості по основному договору та вимог статтей 526, 530 Цивільного кодексу України, умов договору купівлі –продажу позов підлягає задоволенню.   

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду відповідач-1 подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010р. у справі №30/310-10.

В апеляційній скарзі відповідач-1, вважаючи рішення незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на порушення територіальної підсудності справи, та укладення нікчемної угоди договору поруки без його участі, просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010р. у справі №30/310-10 та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.   

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2010 року апеляційну скаргу ПП „Конкурент”, прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 17.01.2011 року.

14.01.2011р. від відповідача-1 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів, в зв'язку із неможливістю забезпечення явки представника по справі.

17.01.2011р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому посилаючись на неправильність застосування відповідачем-1 норм матеріального права, висновки які базуються на припущеннях не підтверджених матеріалами справи та правомірністю подання позову у відповідності до статті 15 Господарського процесуального кодексу України, позивач просив залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010р. по справі №30/310-10 без змін, а скаргу ПП „Конкурент” без задоволення.

В судове засідання 17.01.2011р. представник відповідача-1 та відповідача-2 не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином;  заслухавши думку представника позивача щодо: заявленого клопотання відповідачем-1, який покладався на думку суду, колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила: розглядати справу у відсутності представника відповідача-1, у задоволенні клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника, не обґрунтоване щодо можливості укладення договору про надання юридичних послуг з іншою особою відповідно до вимог частини 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України, відмовити.

В судовому засіданні 17 січня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, яка складена в повному обсязі 19 січня 2011 року.

Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга приватного підприємства „Конкурент” не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що 07 вересня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (продавець) та приватним підприємством "Конкурент" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №3484-С, пунктом 1.1 якого передбачено, що продавець зобов'язується передати, а покупець - прийняти та сплатити вартість насіннєвого матеріалу, іменований у подальшому товар, відповідно до умов даного договору (додаткових угод та специфікацій до нього); відповідно до пунктів 3.1, 4.1 договору конкретний асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати товару наведені в Специфікаціях до даного договору, Специфікації є невід'ємною частиною даного договору, ціна товару встановлена по домовленості сторін, а сторони визначили грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті –(Долар США або Євро;. оплата товару (виконання зобов'язання) передбачено у гривні, згідно розділу 4 цього договору; умови оплати товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікації(ях) до договору, товарний кредит з відстрочкою платежу по даному договору надається на умовах сплати 0,01% річних за користування товарним кредитом, якщо інший розмір процентів не встановлений умовами оплати товару по специфікації до договору.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що право власності на товар переходить до покупця в момент одержання ним товару, супровідних документів, та підписання накладних на передачу товару.

Згідно зі змістом пункту 13.1 договору договір набирає сили з моменту  підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2010 року, а в частині розрахунків –до повного виконання покупцем своїх зобов'язань за цим договором.

Сторонами узгоджено та підписано до договору купівлі-продажу №3484-С від 07.09.2009 року: Специфікацію №1  якою визначено, що покупець повинен до дати поставки товару перерахувати на поточний рахунок продавця суму попередньої оплати у розмірі вказаному у специфікації; на залишок заборгованості продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу до 15.08.2010 року та Специфікацію №2, якою визначено, що товар по даній Специфікації до договору продається на умовах надання продавцем покупцю товарного кредиту з відстрочкою платежу. Покупець зобов'язаний сплатити продавцю загальну кінцеву вартість товару, отриманого згідно специфікації до договору, у термін до 15.08.2010 року (а.с. 17, 18).

14 вересня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація" (поручитель) був укладений договір поруки №3484/2-ПОР, відповідно до змісту пунктів 1.1, 1.2  якого предметом цього договору є зобов'язання поручителя перед кредитором відповідати за порушення боржником –ПП "Конкурент" зобов'язань перед кредитором по основному договору  (договір купівлі-продажу №3484-С від 07.09.2009 року), передбачених розділом 2 цього договору поруки, що включає: погашення (сплату) товарного кредиту та будь-якої іншої заборгованості в сумі та у строк згідно основного договору; погашення (сплату) суми, на яку збільшено вартість товару, у зв'язку із застосуванням способу зміни ціни на товар (індексацію) згідно умов основного договору; сплату процентів за користування товарним кредитом у відповідності до основного договору та процентів за користування грошовими коштами; сплату неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами основного договору;

підставою цього договору поруки є дійсна вимога кредитора до боржника –ПП "Конкурент", зазначена в основному договорі, в тому ж встановленому обсязі, у ті ж встановлені строки, та в тому ж встановленому порядку (п.1.2 договору).

Пунктами 4.1, 4.2, 5.1 договору поруки передбачено, що у разі порушення зобов'язання боржником –ПП "Конкурент", кредитор має право, на власний вибір, направити поручителю письмову вимогу виконати зобов'язання або пред'явити до поручителя позов, поручитель зобов'язаний виконати вимогу (позовні вимоги) кредитора згідно умов, що передбачені основним договором; у разі порушення боржником –ПП "Конкурент" зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Згідно зі змістом п.8.1 договір поруки набирає чинності з дати його підписання та діє протягом 4-х років.

На виконання умов договору купівлі-продажу №3484-С від 07.09.2009р. товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" здійснило поставку приватному підприємству "Конкурент" товару (насіннєвий матеріал) на суму 152 001грн.51коп., що підтверджується видатковими накладними: №070909/13 від 07.09.2009 року на суму 125 111грн. 67коп., №090912/13 від 09.09.2009 року на суму 26 889грн. 84коп. (а.с. 21-22).

Приватне підприємство "Конкурент"  не розрахувалось за поставлений товар, доказів щодо проведення розрахунків суду не надало.

Згідно з вимогами статті 193 Господарського кодексу України та статтей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо інше  не   встановлено договором або законом; зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Вимогами статтей 546, 553, 554 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком; за договором поруки   поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі; у разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктами 4.2, 7.2, 7.3 договору купівлі –продажу передбачено, що товарний кредит з відстрочкою платежу по даному договору надається на умовах сплати 0,01% річних за користування товарним кредитом, якщо інший розмір процентів не встановлений умовами оплати товару по специфікації по договору; у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, з дня виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування  товарним кредитом з розрахунку 0,15% за кожний день прострочення оплати; у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, через 10 календарних днів з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 1% за кожний день прострочення оплати.

Враховуючи вище наведені обставини та вимоги норм права колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про обов'язок відповідачів сплатити солідарно позивачу заборгованість по товарному кредиту, яка виникла у відповідача-1 по договору купівлі продажу №3484-С від 07.09.2009р. у сумі 152 001грн. 51коп. та проценти за користування кредитом у сумі 54 720грн. 54коп.

Доводи відповідача-1, викладені в апеляційній скарзі, про порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права, а саме: територіальної підсудності справи, спростовуються змістом частини 3 статті 15 Господарського процесуального кодексу України якою передбачено, що справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Доводи апеляційної скарги щодо нікчемності договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем-2, є безпідставні, зібраними по справі доказами не доведені, зустрічні вимоги про визнання судом наведеної обставини відповідачем-1 у даній справі не заявлялись.

Передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування або зміни оскарженого рішення не має.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Конкурент”, м.Бар Вінницької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010р. у справі №30/310-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                              І.К. Шуба

Суддя                                                                                  А.Є. Прокопенко

Суддя                                                                                     А.К. Дмитренко