Постанова

від 13.01.2011 по справі 10/316-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/316-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2011 року                                    Справа №  10/316-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),          

суддів: Герасименко І.М.., Сизько І.А.

при секретарі: Коваль Ю.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Купа Н.П. представник, довіреність №б/н  від 17.12.10;

від відповідача: Саркісов А.В. представник, паспорт АМ 1751152  від 20.02.02,

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Агролайт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2010р. у справі №10/316-10

за позовом  дочірнього підприємства "Агролайт", м.Сквира Київської області 

до  Державного підприємства дослідного господарства "Червоний шахтар" Інституту тваринництва центральних районів Української Академії  Аграрних наук, с.Вільне Криворізького р-ну Дніпропетровської  області

про стягнення 37 208грн.86 коп.

ВСТАНОВИВ:  

- рішенням  господарського  суду   Дніпропетровської  області  від  19.10.2010р. у справі №10/316-10  (суддя Кощеєв І.М.) дочірньому підприємству (далі-ДП)"Агролайт" відмовлено в задоволенні позову про стягнення з державного підприємства дослідного господарства (далі –ДПДГ) “Червоний шахтар” Інституту тваринництва центральних районів Української Академії  Аграрних наук 28501грн.18коп. авансу згідно з договором на закупівлю сільськогосподарської продукції від 22.12.2009р., 8550грн.35коп. штрафу в розмірі 30 процентів від суми неповернутого авансу, 23грн.37коп. трьох процентів річних та 133грн.96коп. пені;  

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин виникнення у продавця обов'язку з повернення авансу у разі неналежного виконання умов договору по передачі товару, наявності вимоги покупця про повернення такої суми та дострокового припинення дії договору, з відсутності у вимозі покупця повідомлень про дострокове розірвання договору та з наявності у останнього права, при продовженні дії договору, вимагати від відповідача виконання зобов”язання в натурі, а також з обставин ненадання позивачем доказів неналежного виконання відповідачем умов договору по передачі товару, оскільки такі умови не містять строку поставки молока і молочних продуктів;

- не погодившись з прийнятим рішенням,  ДП“Агролайт” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права  просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги;

- у поданій скарзі йдеться про те, що відповідно до п.3.11 укладеного сторонами договору продавець зобов'язаний щоденно передавати товар покупцю, у зв”язку з чим, строк передачі останнього є визначеним договором, про те, що на день звернення до суду відповідач не передав у власність позивача жодної партії товару, а також про те, що наявність у відповідача зобов'язань по поверненню суми перерахованого авансу підтверджується обставинами з отримання ним цього авансу, відсутності поставки товару на відповідну суму та з порушення строків поставки, встановлених п.3.1.1 договору;

- відповідач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на хибні доводи скаржника з приводу визначення договором строків поставки, оскільки таблиця, наведена в п.3.1.1 договору містить лише одиниці виміру та квартали, в яких мала відбутися поставка, однак не вказує на кількість товару та рік, в якому має бути поставлений товар і на встановлення п.1.1 та п.1.2 договору порядку передачі товару шляхом його передання за місцем знаходження виробничих потужностей ДПДГ”Червоний шахтар”.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів  справи, 22.12.2009р. ДПДГ”Червоний шахтар” (продавцем) та ДП”Агролайт” (покупцем) укладено договір, на підставі якого продавець зобов'язався передати у власність покупцеві сільськогосподарську продукцію (сировину –молоко коров'яче), надалі товар, а покупець –прийняти та оплатити цей товар.

В п.п.2.1, 2.4 договору сторонами узгоджено, що оплату за товар покупець проводить по договірним цінам, які визначаються у відповідному протоколі погодження ціни. Розрахунки за договором здійснюються шляхом безготівкового розрахунку безпосередньо між сторонами.

Згідно з п.2.6 договору у разі, якщо продавець неналежним чином виконує умови договору щодо передачі товару ( в тому числі прострочення строку передачі товару), покупець має право вимагати від продавця повернення суми перерахованого авансу та дострокового припинення дії договору.

У такому випадку продавець повинен повернути суму перерахованого авансу у строк, зазначений покупцем.

П.3.1.4 договору передбачено, що при отриманні  авансу, з метою недопущення заборгованості, продавець зобов'язаний першочергово та без перебою передавати товар покупцю для подальшої переробки.

У разі, якщо на суму авансу товар не передано протягом 7 календарних днів поспіль, продавець сплачує на користь покупця штраф у розмірі 30 процентів від суми непогашеного авансу шляхом перерахування коштів на поточний рахунок покупця.

П.4.3 договору встановлена відповідальність продавця за несвоєчасне повернення суми авансу, на підставах п.2.6 договору, у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення платежу.

Згідно з умовами укладеного договору позивач в період з 23.12.2009р. по 26.05.2010р. перерахував та передав відповідачу 580000грн. в рахунок поставки товару, що підтверджується платіжними дорученнями та видатковими касовими ордерами.

Зобов'язання по передачі товару відповідач виконав частково. У зазначений період передав товар на загальну суму 506498грн.82коп.

11.06.2010р. сторонами підписано акт звірки розрахунків (а.с.34), вартість непоставленого товару складає 73501грн.18коп.

В період з 10.06. по 15.07.2010р. відповідач повернув позивачу отриманий аванс в сумі 45000грн. про що свідчать виписки банківської установи за цей період (а.с.45-47).

30.07.2010р. позивач звернувся до відповідача з вимогою №352 про повернення залишку авансу в сумі 28501грн.18коп. в строк до 03.08.2010р.

Вказана вимога згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення №613450 (а.с.13) отримана відповідачем 05.08.2010р.

За несвоєчасне повернення авансу позивачем, за період з 04. по 13.08.2010р., нараховані пеня та три проценти річних відповідно в сумах 133грн.96коп. та 23грн.37коп., а також штраф за несвоєчасне передання товару в сумі 8550грн.35коп.

Станом на момент звернення з позовом докази повернення позивачу авансу в зазначеній сумі відповідачем не надані та в матеріалах справи відсутні.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.693 названого Кодексу якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: оплати позивачем в рахунок поставки товару авансу в сумі 28501грн.18коп., ненадання відповідачем доказів передачі позивачу товару на цю суму або доказів повернення останньої позивачу після отримання вимоги №352 від 30.07.2010р. позовні вимоги слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 28501грн.18коп. авансу, 8550грн.35коп. штрафу, 11грн.97коп. пені та 2грн.34коп. трьох процентів річних.

При цьому пеня та три проценти річних обчислені колегією суддів за 13.08.2010р. з урахуванням дати отримання відповідачем вимоги про повернення авансу (05.08.2010р.) та семиденного терміну на її виконання.

Висновки, покладені в обґрунтування рішення господарського суду, визнані колегією суддів невірними. Оскільки п.2.6 договору передбачено право покупця, у разі неналежного виконання продавцем умов договору  щодо передачі товару, вимагати як повернення суми перерахованого авансу так і  дострокового припинення дії договору та не передбачено право по одночасному пред'явленню цих вимог.

Стосовно відсутності доказів неналежного виконання подавцем зобов'язань по поставці товару слід зазначити, що кінцевий строк поставки товару достатньо чітко встановлений п.3.1.4 договору і документи щодо поставки товару відповідачем у семиденний строк ним до матеріалів справи не надані.

З огляду на викладене рішення місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню тому, що висновки, наведені в цьому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи.

      Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

        - рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2010р. у справі №10/316-10 скасувати частково;

      - стягнути з державного підприємства дослідного господарства "Червоний шахтар" Інституту тваринництва центральних районів Української Академії  Аграрних наук на користь дочірнього підприємства "Агролайт" 28501грн.18коп. авансу, 8550грн.35коп. штрафу, 11грн.97коп. пені, 2грн.34коп. трьох процентів річних, 372грн.97коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ;

        - в решті рішення залишити без змін;

      - стягнути з державного підприємства дослідного господарства "Червоний шахтар" Інституту тваринництва центральних районів Української Академії  Аграрних наук на користь дочірнього підприємства "Агролайт" 186грн.48коп. державного мита за апеляційною скаргою, видати наказ;

        - видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області

    Головуючий                                                                                         І.Л.Кузнецова                                                                                                                                               

   Суддя                                                                                                      І.М.Герасименко                           

   Суддя                                                                                                      І.А.Сизько

                                                                                                         Повна постанова складена 20.01.2011р