Постанова

від 19.01.2011 по справі 20/276-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/276-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2011 року                                                         Справа №  20/276-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),      

суддів:  Головка В.Г., Логвиненка А.О.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

Представники сторін:

від позивача: Когут В.М., директор, довіреність №1/7  від 18.01.11,  ;

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Прім" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2010 року по справі № 20/276-10

за позовом  Приватного підприємства “Ларк” (83114, м. Донецьк, вул. Р.Люксембург, 103-А/41)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Прім" (49000, м. Підгороднє,                      Дніпропетровська обл., вул. Пушкіна, 6) (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12/309) 

про стягнення 86 232,71грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2010 року (суддя Пархоменко Н.В.) позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вега - Прім” на користь Приватного підприємства “Ларк” - 81279грн.14коп.  основного боргу,  2145 грн.54 коп.. пені,  975 грн. 35коп. інфляційних втрат, 407 грн.51коп.. –3% річних, 848 грн. 07коп. витрат по сплаті державного мита, 232 грн. 09 коп. витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу. В решті позову відмовлено.   

Зазначене рішення обґрунтоване посиланням на те, що відповідач в порушення умов договору не виконав своїх зобов'язань відносно сплати за поставку товару, в зв'язку з чим у  відповідача утворилась заборгованість, що підтверджено матеріалами справи, не спростовано належними доказами та підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вега-Прім" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2010 року по справі № 20/276-10, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в позові.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що  при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що видаткові накладні не підтверджують порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, оскільки в них відсутнє посилання на договір.

Ухвалою від 20.12.2010р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено у судовому засіданні на 19.01.2011р. на 12 год. 20 хв.

           Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, з підстав обґрунтованості та законності оскаржуваного рішення.

         В судове засідання 19.01.2011 року не з`явився представник відповідача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.                  

         Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача, який не скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні.   

         В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

         Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає  враховуючи наступне.   

          Матеріалами справи встановлено, що 01.06.2009р. між позивачем Приватним підприємством “Ларк” та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю “Вега-Прім” був укладений  договір поставки №ВП-30587.

          На умовах та в строк встановлених договором, позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти і оплатити товар.(п.1.1)

Згідно п. 7.2. договору та пункту 6 додатку 4 “Додаткові умови” від 01.06.2009 року  до договору, оплата за товар здійснюється протягом 30 календарних днів з дати його продажу.

Відповідно до матеріалів справи, на виконання договору з 18.06.09р. по 11.03.10 року позивач поставляв відповідачу товар, відповідач частково оплатив товар, частково повернув, та сторони провели заліки однорідних зустрічних вимог.

Колегія суддів бере до уваги, що позивач надіслав відповідачу претензію №1/30 від 02.06.2010 року з вимогою провести повний розрахунок, відповідач на претензію не відповів, але 28.06.2010 року, здійснив повернення залишків товару та 20.07.2010 року підписав Акт звірки, відповідно якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 81279,14грн. Акт звірки підписаний представниками обох сторін та завірено печатками підприємств.  

Судом першої інстанції вірно встановлено, що поставка продукції на суму 81279,14 грн. відбулась за період з 17.12.2009 року по 11.03.2010 року, що підтверджується накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи. (а.с. 34-59)

Твердження апелянта, щодо неможливості віднесення видаткових накладних до укладеного між сторонами договору, судова колегія  вважає необґрунтованими, оскільки поставка продукції здійснювалась в період дії договору. Докази щодо існування іншого договору за яким здійснювалась поставка в матеріалах справи відсутні.   

Крім того, відповідно до акту звірки взаємних розрахунків станом на 20.07.2010р., борг відповідача саме за договором поставки №ВП-30587 від 01.06.2009р, складає 81279,14 грн. (а.с.33)

Відповідно  статей  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Господарським судом правомірно частково задоволені вимоги позивача, щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних, оскільки відповідач 28.06.2010 року повернув залишки товару, а також  20.07.2010р. сторони  підписали  Акт звірки розрахунків на суму 81279,14 грн.

           Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки апелянтом в порядку ст. 33, 34 ГПК України не надано доказів спростування правомірності прийнятого господарським судом рішення.

 Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга  задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.

На підставі вищевикладеного та  керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -   

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Прім" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2010 року по справі № 20/276-10 залишити  без задоволення.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2010 року по справі № 20/276-10  залишити без змін.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

          Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя    Т.Г. Стрелець   

СуддяВ.Г. Головко

Суддя                                                                                               А.О. Логвиненко

Постанову виготовлено в повному обсязі 24.01.11р.