Постанова

від 19.01.2011 по справі 28/375-10(7/180-10(28/375-10)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

28/375-10(7/180-10(28/375-10)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2011 року                                      Справа №  28/375-10(7/180-10(28/375-10)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

          головуючий  –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Мороз В.Ф., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Врона С.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Назарчук Т.М.,  довіреність від 02 листопада 2010 року №18/1449;

від відповідача –не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Вега Прім”, м.Підгороднє Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2010 року у справі №28/375-10(7/180-10(28/375-10)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліс”, м.Біла Церква Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вега Прім”, м.Підгороднє Дніпропетровської області

про стягнення 70 702,96 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2010 року у справі № 28/375-10(7/180-10(28/375-10) (суддя Манько Г.В.) позов ТОВ “Поліс” задоволено повністю, стягнуто з відповідача ТОВ “Вега Прім” на користь позивача заборгованість в сумі 70702,96 грн., витрати по сплаті держмита 707,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

При прийнятті рішення господарський суд виходив із неналежного виконання відповідачем зобов'язань по договору поставки від 01 червня 2009 року № ВП-30578/1467 щодо оплати поставленого товару.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач –ТОВ “Вега Прім”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність викладених в рішенні висновків обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи, просить рішення скасувати в частині стягнення сплаченої суми грошових коштів в розмірі 20000 грн.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що позивачем не зменшено суму позовних вимог на грошові кошти в розмірі 20000 грн., які були сплачені в період розгляду справи –платіжним дорученням від 17 вересня 2010 року №15775.

Позивач –ТОВ “Поліс”, проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду –без змін. У поданому відзиві зазначає, що сплачена платіжним дорученням від 17 вересня 2010 року №15775 сума у розмірі 20000 грн. була врахована у клопотаннях про зменшення позовних вимог.

Відповідач –ТОВ “Вега Прім”, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки) /а.с.105 т.2/, своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представників в судове засідання не забезпечив. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2009 року між позивачем –ТОВ “Поліс”  (постачальник) та відповідачем –ТОВ “Вега Прім” (покупець) укладено договір поставки № ВП-30578/1467, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити товар у строки встановлені договором згідно замовлення покупця, що являється невід'ємною частиною договору, а покупець –прийняти його і оплатити на умовах, обумовлених в додатку №4 до даного договору “додаткові умови”, що являється невід'ємною частиною договору (п.1.1 договору).

Відповідно до п.7.1 договору загальна сума договору складає суму товару, отриманого по всім накладним.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар - м'ясопродукти  на загальну суму 250702,96 грн., що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Факт отримання товару, його вартість та загальна сума поставки відповідачем не заперечуються.

В порушення умов договору відповідачем оплата поставленого товару у повному обсязі здійснена не була.

В липні 2010 року позивач ТОВ “Поліс” звернувся до господарського суду з позовом до відповідача ТОВ “Вега Прім” про стягнення заборгованості в розмірі 250702,96 грн.

Після порушення провадження у справі за вказаним позовом відповідач сплатив на користь позивача в погашення боргу 180000 грн., що підтверджується банківськими виписками /а.с.133-134, 142-151 т.1/, у зв'язку з чим позивачем зменшено розмір позовних вимог до 70702,96 грн. /а.с.141 т.1/.

Доказів погашення заборгованості у розмірі 70702,96 грн. відповідачем не надано.

За вказаними обставинами судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості.

Викладені відповідачем в апеляційній скарзі доводи щодо неврахування позивачем сплати ним 20000 грн. платіжним дорученням від 17 вересня 2010 року №15775, то як вбачається із матеріалів справи, позивач ТОВ “Поліс” при поданні клопотання від 21 вересня 2010 року №18/961-3 про зменшення позовних вимог /а.с.141 т.1/ врахував сплату відповідачем у погашення боргу платіжним дорученням від 17 вересня 2010 року №15775 на суму 20000 грн., що також підтверджується банківською випискою /а.с.151 т.1/.

З урахуванням вищенаведеного судова колегія вважає, що господарським судом повно, всебічно та об'єктивно розглянуті всі обставини справи та їм надана належна правова оцінка, рішення господарського суду відповідає вимогам закону і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2010 року у справі № 28/375-10(7/180-10(28/375-10) залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Вега Прім” без задоволення.

Головуючий                                                                                                       О.В.Голяшкін

Судді                                                                                                           В.Ф.Мороз

   І.М.Науменко

Постанову підписано 24.01.2011р.