Постанова

від 20.01.2011 по справі 35/308-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/308-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2011 року                                    Справа №  35/308-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),          

суддів: Герасименко І.М., Сизько І.А.

при секретарі: Врона С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Черемисна Є.О., довіреність №46-2  від 02.09.10,  представник;

від відповідача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2010р. у справі №35/308-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромспецавтоматика", м.Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 267 039грн.02 коп.

ВСТАНОВИВ:  

- рішенням  господарського  суду   Дніпропетровської  області  від  16.11.2010р. у справі №35/308-10 (суддя Широбокова Л.П.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромспецавтоматика" задоволено частково, з відкритого акціонерного товариства (далі- ВАТ)"Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на користь  позивача стягнуто 236 497грн.20коп. боргу, 464грн.90коп. пені, 12 487грн.05коп. інфляційних втрат та  5 967грн.50коп. трьох процентів річних , в решті в позові відмовлено;  

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин невиконання  відповідачем зобов'язань за договором підряду №560082446 від 06.11.2008р. в частині оплати виконаних робіт, з невідповідності розрахунку запропонованого позивачем до стягнення розміру пені положенням ч.6 ст.232 Господарського кодексу України та з безпідставності заяви відповідача про надання розстрочки виконання рішення;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ВАТ"Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на  неповне з'ясування господарським судом обставин, які мають значення для справи просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення, відмовити в частині стягнення пені та задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення на дванадцять місяців зі сплатою рівними частками до 30 числа кожного місяця ;

- у поданій скарзі йдеться про сплив строку позовної давності для стягнення пені внаслідок звернення з позовною заявою до суду по даній справі у жовтні 2010р., а також про те, що при розгляді заяви про розстрочку виконання рішення господарський суд не врахував фінансовий стан товариства на момент прийняття рішення та неспроможність його виконання у зв”язку з відсутністю грошових коштів, що призведе до накладання арешту на рахунок товариства і зупинки його діяльності;

- 20.01.2011р. представник скаржника в судове засідання не з'явився, на адресу апеляційного суду скаржником направлено клопотання про відкладення розгляду справи внаслідок участі представника в попередньо призначеній до розгляду іншій судовій справі;

- клопотання скаржника задоволенню не підлягає, оскільки не підтверджено документально;

- позивач вважає рішення суду обгрунтоіваним, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів  справи, 06.11.2009р. ТОВ"Укрпромспецавтоматика" (підрядником) та ВАТ"Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (замовником) укладено договір підряду №560082446, на підставі якого підрядник  прийняв на себе зобов”язання виконання електромонтажних робіт по АСУ і налаштування електрообладнання фірми “SIEMENS”(механізація навантаження –розвантаження труб зі стелажем набивки запобіжних елементів) та встановлення покрасочної машини фірми “Venjakob” в рамках інвестиційного проекту 72002 “Встановлення лінії кінцевої обробки труб в ТПЦ-5” в обсязі згідно з наданою кошторисною документацією, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи згідно з узгодженими договірними цінами.

Відповідно до п.3.2 договору приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт повноважними представниками сторін із зазначенням матеріалів, з яких ці роботи виконані.

Згідно з п.4.1 договору розрахунки по оплаті виконаних робіт проводяться шляхом перерахування замовником відповідної вартості на розрахунковий рахунок підрядника протягом 60 календарних днів після підписання акту здачі-приймання робіт при наявності рахунку та податкової накладної.

П.5.1 договору встановлена відповідальність замовника за порушення строків оплати виконаних робіт у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення від несвоєчасно оплаченої суми.

На виконання умов договору позивач виконав підрядні роботи та надав послуги на суму 236 497,20 грн., що підтверджується актами прийому виконаних робіт  за березень 2009р №1 на суму 94735,20 грн. та  №2 на суму 135000грн, № 3 на суму 6 762грн.

Відповідачем порушені умови договору по оплаті вартості виконаних робіт.

Станом на момент звернення з позовом заборгованість по оплаті складає 236497грн.20коп.

Докази погашення цієї суми заборгованості в матеріалах справи відсутні та в процесі розгляду справи відповідачем не надані.

Внаслідок несвоєчасної оплати позивачем, за період з 24.11.2009р. по 24.05.2010р. нарахована пеня в сумі 12087грн.27коп., за період з 24.11.2009р. по 27.09.2010р. три проценти річних в сумі 5967грн.50коп. Борг з урахуванням індексу інфляції за період з грудня 2009р. по  серпень 2010р. складає 248984грн.25коп.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до  ст.611 названого Кодексу у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч.2 ст.625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем умов договору в частині оплати виконаних робіт та ненадання ним належних доказів, які б спростовували таке невиконання, господарським судом зроблено правильний висновок про обґрунтованість позовних вимог та визнання їх такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 236497грн.20коп., пені в сумі 464грн.90коп., інфляційних втрат в сумі 12487грн.05коп. та трьох процентів річних в сумі 5967грн.50коп.

При цьому колегія суддів погоджується з перерахунком господарським судом розміру пені з огляду на положення ст.232 Господарського кодексу України за період з 24. по 30.11.2009р..

Таким чином, рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Доводи скаржника колегією суддів визнані безпідставними, оскільки пеня нараховується за кожний день прострочення зобов”язання і строк позовної давності в один рік, у даному випадку, підлягає обчисленню з 29.09.2009р. по 29.09.2010р.

Отже, господарським судом стягнуто пеню у межах зазначеного строку.

Крім того, при вирішенні питання про надання розстрочки рішення за заявою ВАТ"Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" господарський суд цілком вірно послався на недоведення товариством виняткових обставин, які унеможливлюють таке виконання, а також на те, що товариством не вжито заходів з погашення заборгованості, яка утворилася ще в червні 2009 року.

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2010р. у справі №35/308-10 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

    Головуючий                                                                                         І.Л.Кузнецова                                                                                                                                               

   Суддя                                                                                                      І.М.Герасименко                            

   Суддя                                                                                                      І.А.Сизько

                                                                                                          Повна постанова складена 24.01.2011р