Постанова

від 20.01.2011 по справі 14/26-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/26-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2011 року                                    Справа №  14/26-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді  Білецької Л.М.–доповідача

суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Ревкової Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

від відповідача: Ямковий В.Ф., представник, довіреність №02  від 14.01.11р.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Олімпекс”

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2010р.

у справі № 14/26-10

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю  “КреМікс”, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Олімпекс”, с. Голубінка, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про  стягнення 47 890,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.10р. у справі № 14/26-10 (суддя Панна С.П.) задоволено заяву позивач про виправлення описки в наказі суду від 24.03.10р.

Ухвала мотивовано тим, що у відповідності до ст. 117 ГПК України господарський суд, вважав за доцільне задовольнити заяву позивача та виправити допущену у наказі суду описку.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Олімпекс”, звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій вважає, що судом першої інстанції неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд недотримався вимог ст. 65 ГПК України, зокрема не вчинив дій які зазначені в даній статті, а тому припустив, що наказ до виконання не пред'являвся та виконавче провадження з виконання наказу не відкрито.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.12.10р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що ухвала господарського суду є законною, обґрунтовано, прийнятою у відповідності до норм матеріального та процесуального права, просить залишити її без змін,  апеляційну скаргу без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає  виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області 04.03.2010 року задоволено позовні вимоги позивача і

присуджено до стягнення з відповідача 47323,34 грн. - основного боргу, 283,18 грн. - інфляційних, 283,94 грн. - річних, 478,90 грн. - витрат на держмито, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 24.03.2010 року видано наказ.

16.11.2010 року до суду надійшла заява позивача від 16.11.2010року про виправлення описки в наказі суду в частині зазначення повної адреси відповідача.

Заява мотивована тим, що відповідно до довідки Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 941121 станом на 20.09.2010 року юридичне місцезнаходження відповідача - 51230, вул. Леніна, б. 10, с. Голубівка, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл., тоді як в наказі суду від 24.03.2010 року зазначено не повну адресу відповідача.

У відповідності до ст. 117 ГПК України господарським судом правомірно задоволено заяву про виправляння описки у наказі суду, оскільки до заяви про виправлення описки у наказі та рішенні по даній справі було долучено доказ того, що у відкритті виконавчого провадження позивачу відмовлено.

Крім того, додано постанову про відмову у відкритті виконавчого  провадження Новомоськовського міського управління юстиції. В якій зазначено, що виконавчий документ не відповідає ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме: не вказано повністю місцезнаходження боржника вулиця та будинок. (а.с. 14)

Отже, твердження скаржника про те, що господарським судом при розгляді заяви та винесенні ухвали недотримано вимог ст. 65 ГПК України та винесенні ухвали керуючись припущеннями, є помилковим та таким, що не знаходить підтвердження у матеріалах справи.

Доводи скаржника про неналежне повідомлення про час та місце судового засідання спростовуються матеріалами справи, а саме: повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 25-26) у відповідності з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України  від 10.12.02р. № 75. Отже, представник товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Олімпекс” не використав своє право бути присутнім у судовому засіданні.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законну і обґрунтовану ухвалу, підстави для скасування якої відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують ухвали суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:          

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.10р.                                  у справі № 14/26-10 –залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Олімпекс”

–без задоволення.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.         

           Головуючий  суддя                                                      Л.М. Білецька

           Суддя                                                                        І.В. Тищик

          Суддя                                                                              Т.А. Верхогляд