Постанова

від 18.01.2011 по справі 30/356-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/356-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011 року                                    Справа №  30/356-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді  Білецької Л.М.–доповідача

суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Ревкової Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Бай С.Е., представник, довіреність №б/н  від 04.01.11р.,  

від відповідача: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Вега Прім”, м. Підгороднє

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2010р.

у справі № 30/356-10

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю  “ІТААН”, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Вега Прім”,                              м. Підгороднє

про  стягнення 110 826,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.10р. у справі  № 30/356-10 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Прім" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІТААН" суму основного боргу в розмірі 110 826,95грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 108,27 грн. та 236 грн. витрат пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що відповідачем належним чином не виконано майново-господарські зобов'язання перед позивачем з оплати отриманого товару за договором поставки №ВП-30596.

Не погодившись з зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю “Вега Прім”, звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення скасувати в частині стягнення з відповідача 20 306,15 грн.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що висновок суду з огляду на пункт 7.2. Договору, пункт 6 Додатку № 4 до Договору строк оплати поставленого товару є таким, що настав являється неогрунтованим та неправильним. Згідно звітів про продаж товару позивача по Договору, я кий є предметом розгляду справи, станом на 08.12.10р. відповідачем реалізовано товару на суму 90 520,80 грн. Залишок нереалізованого товару, по яким, з урахуванням пункту 6 Додатку № 4 до Договору, не настали строки оплат, складає 20.306,15 грн.

       Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.12.10р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.

       Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає  виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів справи, 01 червня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ІТААН"  (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Вега Прім" (покупець) був укладений договір поставки №ВП-30596. (т. 1 а.с. 10-19)

Відповідно до п.1.1 Договору постачальник зобов'язується поставити товар в строки, обумовлені цим договором, згідно замовлення покупця, яке є невід'ємною частиною договору (надалі - додаток №3 "Замовлення товару"), а покупець –прийняти його та оплатити на умовах, обумовлених в додатку №4 до цього договору "Додаткові умови", який є невід'ємною частиною договору (надалі - додаток №4 "Додаткові умови").

Згідно пункту 1.2 Договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент підписання уповноваженими представниками сторін товарної (товарнотранспортної) накладної, яка підтверджує передачу товару.

Асортимент і ціна товару узгоджуються в специфікаціях до договору. Специфікація затверджується сторонами в установленій формі (додаток №1 "Специфікація") і є невід'ємною частиною цього договору (п.2.1 договору).

Відповідно до п.12.1 договору  строк дії цього договору встановлюється з моменту  його фактичного підписання і до 30.12.2009 року. Строк дії цього договору автоматично продовжується  на один рік, у випадку, якщо ні одна із сторін не повідомить іншу сторону в письмовій формі про намір змінити або призупинити дію договору за 30 календарних днів до закінчення дії цього договору (п.12.2 договору).

На виконання умов договору поставки №ВП-30596 від 01.06.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "ІТААН" здійснило поставку товариству з обмеженою відповідальністю "Вега Прім" товару, що підтверджується видатковими накладними копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.7.1 договору загальна сума договору складає суму товару, отриманого по всім накладним. Покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування  грошових коштів на розрахунковий рахунок  постачальника в строк, встановлений сторонами в п.6 додатку №4 до цього договору "Додаткові умови" (п.7.2 договору).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника від суми реалізованого покупцем товару кожні 60 (шістдесят) календарних днів, як то передбачено п.6 додатку №4 до договору "Додаткові умови".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вега Прім" своєчасно не здійснило розрахунки за поставлений товар, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість на загальну суму 140 826,95 грн., що підтверджується видатковим накладними та актом звірки взаєморозрахунків.(т. 1 а.с. 9)

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання  відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, що передбачено ст. 526 ЦК України.

Статтею 530 ЦК України унормовано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Апеляційна інстанція погоджується із думкою господарського суду Дніпропетровської області щодо настання строку оплати поставленого товару, з огляду на п.7.2 договору, п.6 додатку №4 до договору "Додаткові умови".

Таким чином, посилання скаржника на те, що строк оплати поставленого товару не настав є небгрунтованим.

Згідно довідки товариства з обмеженою відповідальністю "ІТААН" заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Прім"  станом на 08.12.2010 року складає 110 826,95 грн., оскільки, у відповідності до банківських виписок відповідач з 04.11.10р. по 10.11.10р. частково сплатив суму боргу в розмірі 30 000,00 грн.

Доказів оплати поставленого товару в сумі 110 826,95 грн. відповідач не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:          

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.10р.                                  у справі № 30/356-10 –залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Вега Прім”, м. Підгороднє  –без задоволення.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.          

           Головуючий  суддя                                                      Л.М. Білецька

           Суддя                                                                              І.В. Тищик

           Суддя                                                                              Т.А. Верхогляд