Постанова

від 25.01.2011 по справі 32/198-10(10/61)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 року Справа № 32/198-10(10/61)

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Є встигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Чус О.В., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Соловйов ій О.І.

за участю представн иків, які були присутні у судо вому засіданні 20.01.2011 року:

позивача: Маняк В.В.- н аказ №2 від 26.03.2009 року

відповідача: Буря Я.В.- предст., дов.№4345-О від 26.11.2010 року

Накорчевськи й С.В.- предст., дов.№2439-О від 28.05.201 0 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу публічного акціоне рного товариства Комерційно го банку «ПриватБанк»(м. Дніп ропетровськ) на рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області від 09.11.2010р. у спр аві №32/198-10(10/61)

за позовом: товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Тіро»(м. Мукачеве Зака рпатської області)

до: публічного а кціонерного товариства Коме рційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ)

про: зобов' язання повернути грошові кош ти

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 09.11.2010 (суддя Васильєв О .Ю.) по справі №32/198-10(10/61) були задов олені позовні вимоги товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Тіро»(м. Мукачеве Закар патської області) до публічн ого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБ анк»(м. Дніпропетровськ) про з обов' язання повернути грош ові кошти і стягнуто з відпов ідача на користь позивача 760000 г рн. грошових коштів, 7600 грн. вит рат по сплаті державного мит а і 236 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Не погодившись з рішенням г осподарського суду, відповід ач - публічне акціонерне тов ариство Комерційний банк «Пр иватБанк»(м. Дніпропетровськ ) подав апеляційну скаргу, в як ій просить скасувати рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 09.11.2010р. п о справі №32/198-10(10/61) і прийняти нов е рішення, яким відмовити в по зові. Відповідач зазначає, що рішення було прийнято з пору шенням норм матеріального та процесуального права з недо веденістю обставин, які суд в изнав встановленими. Скаржни к зазначає, що укладені між ст оронами договори купівлі-про дажу від 12.09.2007 року були розірва ні рішенням господарського с уду Закарпатської області ві д 28.04.2009 року у справі №10/185. Ухвала Львівського апеляційного го сподарського суду від 16.04.2010 рок у у справі №10/185 про роз' ясненн я постанови суду не може бути підставою для стягнення гро шових коштів, оскільки остан ня є незаконною і прийнята з п еревищенням повноважень суд у. Ця ухвала не була оскаржена відповідачем, оскільки ст.89 Г ПК України не передбачають м ожливості перегляду в апеляц ійному чи у касаційному поря дку ухвали, винесеної на підс таві зазначеної статті. Крім того, в процедурі надання роз ' яснень у порядку ст.89 ГПК Ук раїни суд не встановлює факт и, а використовує факти, встан овлені в його рішенні, яке під лягає роз' ясненню. Ці обста вини не було враховано місце вим господарським судом при розгляді справи. Скаржник та кож зазначає, що суд не встано вив факту отримання коштів в ідповідачем. Ця обставина вз агалі унеможливлювала задов олення позовних вимог.

20.01.2011 року від відповідача на дійшли доповнення до апеляці йної скарги, у яких останній з азначив, що відповідно до ч.4 с т.653 ЦК України сторони не мают ь права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов' язаннями до моменту зміни або розірвання договор у, а в силу ч.5 ст.653 ЦК якщо догові р змінений або розірваний у з в' язку з істотним порушення м договору однією із сторін, д руга сторона може вимагати в ідшкодування збитків, завдан их зміною або розірванням до говору. Отже, у суду були відсу тні правові підстави застосо вувати інститут реституції в даних правовідносинах, у том у числі ст.217 ЦК України.

Позивач - товариство з обм еженою відповідальністю «Ті ро»(м. Мукачеве Закарпатсько ї області) - у відзиву на апел яційну скаргу і представник товариства у судовому засіда нні пояснив, що відповідач за тягував судовий процес, а теп ер затягує виконання судовог о рішення по справі. Позивач в важає, що відповідач не викон ує вимог закону і не довів тог о, про що зазначає в апеляційн ій скарзі.

Розпорядженням в.о. секрета ря судової палати №31 від 19.01.2011 ро ку у зв' язку з відпустками с уддів постійної колегії судд ів справа передана на розгля д колегії суддів у складі гол овуючого судді Євстигнеєва О .С., суддів Чус О.В., Стрелець Т.Г .

У судовому засіданні була о голошена перерва до 11.50 25 січня 2011 року.

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріа ли справи, Дніпропетровський апеляційний господарський с уд встановив, що 12.09.07 року між ЗА Т КБ «Приватбанк»(правонасту пник - ПАТ КБ «Приватбанк», п родавець) та ТОВ «ТІРО»(покуп ець) був укладений договір ку півлі-продажу нерухомого май на (предмету іпотеки) згідно з умовами якого продавець (ві дповідач) передав покупцю (по зивачу) цілісний майновий ко мплекс нежитлових будівель т а споруд, що знаходиться за ад ресою: м. Мукачево, вул. Мендєл єєва, 3, а покупець зобов' язав ся на протязі 10 банківських дн ів сплатити продавцю за вище зазначене майно грошові кошт и в розмірі 1819130,00 грн.

12.09.07 року між ЗАТ КБ «Приватба нк»(правонаступник - ПАТ КБ «Приватбанк», продавець) та Т ОВ «ТІРО»(покупець) був уклад ений договір купівлі-продажу промислового обладнання (пр едмету застави) згідно з умов ами якого продавець (відпові дач) передав покупцю (позивач у) рухоме майно, а покупець зоб ов' язався сплати за вищезаз начене майно продавцю грошов і кошти в розмірі 734643,00 грн. шлях ом перерахування вказаної су ми протягом десяти банківськ их днів з моменту укладання д оговору.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 28.04.09 року у справі №10/185 було р озірвано вищезазначені дого вори купівлі-продажу нерухом ого майна (предмету іпотеки), у кладені між сторонами по спр аві і зобов' язано ТОВ «ТІРО »повернути ЗАТ КБ «Приватбан к»майно за вищезазначеними д оговорами купівлі-продажу та стягнено з ТОВ «ТІРО»510754,60 грн. неустойки.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 19.10.09 року рішення госпо дарського суду Закарпатсько ї області від 28.04.09 року у справі №10/185 скасовано в частині стягн ення з ТОВ «ТІРО»510754,60 грн. неуст ойки, в іншій частині рішення господарського суду Закарпа тської області від 28.04.09 року у с праві №10/185 залишено без змін.

Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 16.04.10 року було роз' яснено сторонам по справі постанов у Львівського апеляційного г осподарського суду від 19.10.09 ро ку по справі №10/185 наступним чин ом: позивачу - ЗАТ КБ «Приват банк»в особі Закарпатського регіонального управління по вернути ТзОВ «Тіро» отримані за розірваними в судовому по рядку договорами купівлі-про дажу промислового обладнанн я та нерухомого майна від 12.09.07р . кошти в сумі 760000 грн. При цьому в тексті ухвали зазначено, що оскільки нормою ст.653 ЦК Украї ни не врегульовані наслідки розірвання правочину та відн овлення становища, яке існув ало до порушення, то апеляцій ний суд вважає за необхідне з астосувати до даного спору н орму ст.216 ЦК України про рести туцію. В ухвалі зазначено, що н а вимогу позивача суд фактич но застосував вказану норму ЦК України про реституцію, ал е лише наполовину, або одност оронньо. Судовим рішенням бу ло повернуто майно позивачу- продавцю, але не було згадано про кошти, сплачені покупцем . Чинний ЦК України передбача є такий вид захисту прав стор ін, як відновлення становища , яке існувало до порушення. Ст осовно даного випадку це озн ачає повернення сторін в поч атковий стан - продавцю пове ртається майно, а покупцеві - сплачені кошти.

Виходячи із даних обстави н місцевий господарський суд стягнув грошові кошти з відп овідача на користь позивача.

З даним рішенням місцевого господарського суду погодит ися не можна в силу наступног о: позовні вимоги обґрунтову валися розірванням договорі в купівлі-продажу майна в суд овому порядку і необхідністю застосування до зазначених правовідносин двосторонньо ї реституції, як це передбаче но п.4 ч.2 ст.16 ЦК України, а також ч.2 ст.20 ГК України, тобто віднов лення становища, яке існувал о до порушення прав і законни х інтересів суб' єктів госпо дарювання. Крім того, позивач посилався на ухвалу Львівсь кого апеляційного господарс ького суду у справі №10/185 про ро з' яснення постанови суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.16 ЦК Укр аїни способами захисту цивіл ьних прав та інтересів можут ь бути... відновлення становищ а, яке існувало до порушення, а згідно ч.2 ст.20 ГК України кожни й суб'єкт господарювання та с поживач має право на захист с воїх прав і законних інтерес ів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захища ються шляхом... відновлення ст ановища, яке існувало до пору шення прав та законних інтер есів суб'єктів господарюванн я.

Зазначені правові норми ре гулюють відновлення станови ща, яке існувало до порушення права. Тобто, для застосуванн я цих норм законодавства пра ва особи повинні були бути по рушені, і особа в судовому пор ядку відновлює становище, як е існувало до порушення прав а цієї особи.

В даному випадку права пози вача порушені не були, оскіль ки договори були розірвані с аме у зв' язку з невиконання м їх з вини позивача у справі, тому суд неправильно застосу вав зазначені норми способу захисту права, які позивач вв ажав за необхідне застосуват и для захисту своїх прав, оскі льки його права порушені не б ули.

Як вбачається із постанови Львівського апеляційного го сподарського суду від 19.10.2009 рок у у справі №10/185, останній підтв ердив правомірність розірва ння договорів купівлі-продаж у від 12.09.2007 року в судовому поря дку у зв' язку з порушенням Т ОВ „Тіро” зобов' язання по ц им договорам щодо своєчасної та повної оплати майна.

В позовній заяві позивач пр осив повернути йому грошові кошти, які були отримані відп овідачем згідно з розірваним и в судовому порядку договор ами купівлі-продажу.

Договори між сторонами бул и розірвані на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України - у зв' язку з іс тотним порушенням договору д ругою стороною - ТОВ „Тіро”.

Згідно ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'я зання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання до говору зобов'язання змінюєть ся або припиняється з момент у досягнення домовленості пр о зміну або розірвання догов ору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено х арактером його зміни. Якщо до говір змінюється або розрива ється у судовому порядку, зоб ов'язання змінюється або при пиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або р озірвання договору законної сили.

Сторони не мають права в имагати повернення того, що б уло виконане ними за зобов'яз анням до моменту зміни або ро зірвання договору, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Як вбачається із тексту д оговорів, вони не містять пол ожень щодо повернення грошов их коштів у випадку розірван ня договорів в судовому поря дку.

Правові наслідки зміни аб о розірвання договору встано влені ст. 653 ЦК України, відпові дно до ч. 4, ч. 5 якої сторони не ма ють права вимагати поверненн я того, що було виконане ними з а зобов'язанням до моменту зм іни або розірвання договору, якщо інше не встановлено дог овором або законом. Якщо дого вір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенн ям договору однією із сторін , друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завд аних зміною або розірванням договору. Таким чином, як випл иває з приписів даної правов ої норми, у разі припинення до говору, сторони не мають прав а вимагати повернення того, щ о було виконане ними за зобов 'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо ін ше не встановлено договором або законом, при істотних пор ушеннях договору стороною др уга сторона може вимагати ві дшкодування збитків, завдани х зміною або розірванням дог овору.

Таким чином, законодавець в становив порядок відшкодува ння збитків при розірванні д оговору в судовому порядку, т ому повернення цих коштів в і ншому, ніж передбачений зако ном порядку, не допускається .

Отже, вимоги позивача щодо повернення йому грошових ко штів задоволенню не підлягал и. При цьому наявність ухвали Львівського апеляційного го сподарського суду про роз' я снення постанови не є підста вою для задоволення позову, в иходячи із вищевикладеного. Крім того, якщо позивач вважа є, що дана ухвала вже вирішила спір про повернення грошови х коштів, він не позбавлений п рава вимагати видачі відпові дного судового наказу на вик онання цієї ухвали, а з позово м про відшкодування збитків позивач не звертався.

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд погод жується із доводами апеляцій ної скарги, що інститут рести туції не може розповсюджуват ися на взаємовідносини сторі н, оскільки не регулює порядо к повернення сторін у первіс ний стан у зв' язку з розірва нням договорів в судовому по рядку, а цей порядок визначен ий іншими, зазначеними вище н ормами законодавства.

Крім того, стягуючи грошові кошти з відповідача місцеви й господарський суд вийшов з а межі позовних вимог, оскіль ки позивач не просив стягнут и кошти, а просив зобов' язат и повернути йому ці кошти.

За таких обставин рішення м ісцевого господарського суд у підлягає скасуванню, а у зад оволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 103-106 ГПК Укра їни, Дніпропетровський апеля ційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публі чного акціонерного товарист ва Комерційного банку «Прива тБанк» (м. Дніпропетровськ) за довольнити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 09 листопада 2010 року у спра ві №32/198-10(10/61) скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Ті ро»(Закарпатська область, м . Мукачеве, вул. Закарпатська, буд. 6, кв. 88, код ЄДРПОУ 30848156) на ко ристь публічного акціонерно го товариства Комерційного б анку «ПриватБанк»(м. Дніпроп етровськ, вул. Набережна Пере моги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) 3800 грн. вит рат по сплаті державного мит а за перегляд судового рішен ня в апеляційному порядку.

Зобов' язати госп одарський суд Дніпропетровс ької області видати наказ ві дповідно до вимог ст.ст. 116, 117 ГПК України.

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: О.В.Чус

Т.Г.Стрел ець