Постанова

від 20.01.2011 по справі б34/315-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Б34/315-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2011 року                                    Справа №  Б34/315-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Білецької Л.М.–доповідача

суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Ревкової Г.О.

за участю представників сторін:

від заявника: Тищенко О.О., представник, довіреність №28917/10/10-039  від 08.11.10р.

від заявника: Козаков В.О., представник, довіреність №439/10/10-039  від 11.01.11р.

від боржника: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу державної податкової інспекції у                                Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  07.12.2010р.  

у справі № Б34/315-10

за заявою:  Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю “Інжинірінг Груп”, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.10р. у справі  № Б34/315-10 (суддя Примак С.А.) визначено розмір вимог  Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінг Груп".

Введено процедуру розпорядження майном боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінг Груп", м. Дніпропетровськ.

Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Верченко Дмитра Валерійовича.

Зобов'язано кредитора – Державну податкову інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська подати до офіційних друкованих органів за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвала мотивована тим, що вимоги кредитора є безспірними.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, звернулась з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій вважає, що подана до господарського суду Дніпропетровської області інша пропозиція арбітражного керуючого Чикильдіну С.А. суд, приймаючи ухвалу, не обґрунтував своє рішення про призначення Верченка Д.В. Крім того, діючим законодавством не передбачено право боржника звертатися до суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого. Просив скасувати зазначену ухвалу та призначити розпорядником майна Чикильдіну С.А.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.10р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю “Інжинірінг Груп” не використав своє право бути присутнім у судовому засіданні, хоча товариство  належним чином повідомлялося про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України  від 10.12.02р. № 75.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів справи, 21.10.10р. до господарського суду Дніпропетровської області звернулась Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська  з заявою про порушення справи про банкрутство та визнання боржника банкрутом, яке було прийнято до розгляду 27.10.10р.(а.с. 1). Заявник зазначив про наявність податкового боргу 2 821 199 грн. 21 коп.

22.11.10р. представник ініціюючого кредитора просив призначити арбітражним керуючим Чикильдіну С.А. (а.с. 53).

Сама Чикильдіна С.А. не заперечувала проти цього (а.с. 51), надавши відповідну ліцензію Державного департаменту з питань банкрутства (а.с. 52).

07.12.10р. боржник також надав пропозицію призначити Верченко Д.В. арбітражним керуючим боржника (а.с. 62), який також надав згоду на участь у справі (а.с. 63).

Мотивуючи призначення розпорядником майна Верченко Д.В.  суд першої інстанції посилався на факт його згоди.

Проте, з такими висновками погодитися не можливо.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-3 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” З метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.  Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Ухвала суду першої інстанції вищенаведеним нормам Закону не відповідає, оскільки він не передбачає право боржника  пропонувати кандидатуру розпорядника майна.

Крім того суд першої інстанції, призначаючи Верчено Д.В., належним чином не мотивував своє рішення і не привів доводів чому ним приймається ця кандидатура, та відкидається інша.

За таких обставин ухвалу господарського суду Дніпропетровської області слід скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити, як обґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101, 103, 105,121  Господарського процесуального кодексу  України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області  від  07.12.10р. у справі № Б34/315-10  -  скасувати.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська - задовольнити.

       Справу направити на розгляд до господарський суду Дніпропетровської області.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

           Головуючий  суддя                                                              Л.М. Білецька

           Суддя                                                                              І.В. Тищик

           Суддя                                                                                      Т.А. Верхогляд