Постанова

від 25.01.2011 по справі 33/201-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 року Справа № 33/201-10

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гера сименко І.М. (доповідач),

судді:Кузнецова І.Л., Сиз ько І.А.

секретар судового засідан ня: Врона С.В.

за участю представників ст орін:

представник позивача: Шв идкий В.Д., директор;

представник відповідача: Леськін Н.С.

розглянувши матеріали апе ляційної скарги товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Механіка-ЖБК”, м. Дніпроп етровськ

на рішення господарсь кого суду Дніпропетровськ ої області від 28.10.2010 р.

у справі № 33/201-10

за позовом приватного п ідприємства “Охоронне агент ство “ШТУРМ”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмежен ою відповідальністю “Механі ка - ЖБК”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 45 753 грн. 12 коп.

В С Т А Н О В И В:

ПП "Охоронне агент ство ШТУРМ" (позивач) звернуло ся у червні 2010 року із позовом д о ТОВ "Механіка-ЖБК" (відповід ач), в якому просить господарс ький суд: 1) стягнути з відпові дача на свою користь грошові кошти у сумі 41 970 грн. основного боргу, 3 783,12 грн. пені, а усього 45 753 ,12 грн.; 2) розірвати договори № 05/ 09/07 від 15.09.2007р. та № 33/10/09 від 16.10.2009р. про організацію охорони та переп ускного режиму, укладені між ПП "Охоронне агентство ШТУРМ " та ТОВ "Механіка-ЖБК". Вказує, щ о відповідач не виконує свої х зобов' язань з оплати вико наних позивачем послуг, на по передження позивачем та наді слані ним додаткові угоди що до розірвання договорів орен ди відповідач не реагує.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 28.10.2010 р. у справі № 34/34-10 позов ні вимоги ПП "Охоронне агентс тво “ШТУРМ” задоволено повні стю. Стягнуто з ТОВ "Механіка-Ж БК" на користь ПП "Охоронне аге нтство ШТУРМ" суму 41 9 70 грн. основного боргу, 3 783 грн. 12 коп. пені, 543 грн. витрат на держ авне мито, 236 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. Розірв ано укладений між позивачем та відповідачем договір № 05/09/07 від 15.09.2007р. "про надання послуг з охорони" та договір № 33/10/09 від 16.1 0.2009р. "про надання послуг з охор они".

Не погодившись з рішенням г осподарського суду ТОВ "Меха ніка-ЖБК" подало апеляційну с каргу, в якій просить скасува ти рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 28.10.2010 р. у справі № 34/34-10 повніс тю і прийняти нове рішення, як им позовні вимоги ПП "Охоронн е агентство “ШТУРМ” залишити без задоволення. У своїх запе реченнях відповідач посилає ться на те, що рішення господа рського суду прийнято у відс утності їхнього представник а, який жодним чином не був пов ідомлений про час та місце су дового засідання, а також неп овно з' ясовано обставини, щ о мають значення для справи т а не були доведені обставини , що мають значення для справи , які господарський суд першо ї інстанції визнав встановле ними.

У судовому засіданні Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду 25.01.2011 р. п редставник відповідача підт римав свою апеляційну скаргу , представник позивача проси ть рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення пре дставників сторін, дослідивш и матеріали справи та аналіз уючи докази по справі, в їх сук упності, колегія суддів, вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню, з наступ них підстав.

Між ПП "Охоронне агентств о ШТУРМ" ("виконавець") та ТОВ "Ме ханіка-ЖБК" ("замовник") був укл адений договір № 05/09/07 від 15.09.2007р. н а охорону об' єкту, розташов аного за адресою: м. Дніпропет ровськ, пр. Героїв Сталінград у, 144, умовами якого погодили по рядок надання послуг охорони будівлі та техніка на терито рії об'єкта пр. Героїв Сталінг рада, 144, щомісячну вартість по слуг з охорони та порядок опл ати послуг.

Так, згідно Протоколу узгод ження договірної ціни, що офо рмлений у вигляді Додатку до вказаного договору, вартіст ь послуг з охорони на місяць с кладає 8564,40 грн.

З 20.12.2008р. сторонами укладено Д одаткову угоду № 3 від 20.12.2008р. до д оговору № 05/09/07 від 15.09.2007р.. згідно з якою вартість послуг Позива ча склала 5856 грн. за місяць.

Відповідно до 4.1. договору № 0 5/09/07 від 15.09.2007р., цей договір був ук ладений з 15.09.2007р. на невизначени й термін.

Крім того, 16.10.2009р. сторони укла ли ще один договір на надання послуг з охорони зазначеног о об' єкту за № договору 33/10/09, у Додатку № 2 до якого також узго дили договірну ціну у 5856 грн. що місячно.

Згідно з умовами п. 5.6 обох до говорів, сторони передбачили , що остаточні розрахунки за н адані послуги охорони здійсн юються за фактично відпрацьо ваним часом згідно акту вико наних робіт та рахунка-факту ри.

Посилаючись на те, що відпов ідач оплату наданих послуг з дійснював несвоєчасно та в н еповному обсязі, тому в певни х розрахункових періодах (мі сяцях) основний борг відсутн ій у зв'язку із його сплатою, а ле мають факти прострочки пл атежів, у зв'язку із чим позива чем була нарахована відповід ачу пеня.

Так, за розрахунком позивач а, на виконання умов обох дого ворів Відповідачу протягом п еріоду лютий-грудень 2008 року б уло надано послуг охорони на суму 88501,00 грн., за період січень -липень 2009 року - на суму 40704,00 грн ., за січень-лютий - на суму 11328,00 грн., а усього на загальну сум у 140533,00 грн. за період з лютого 2008 р оку по лютий 2010 року.

Факт надання позивачем від повідачу послуг охорони за п еріод з лютого 2008 року по січен ь 2010 року включно підтверджує ться щомісячними актами вико наних робіт, які складені та п ідписані обома сторонами і з находяться в матеріалах судо вої справи, а за лютий місяць 2 010 року - витягом з Книги прий мання та передачі під охорон у об' єктів, копія якої долуч ена Позивачем до матеріалів судової справи.

Позивач вказує, що відповід ач свої зобов' язання зі сво єчасної і повної оплати отри маних послуг, передбачені ум овами пп. 2.1.6 і 5.1 вказаних догово рів у зазначених вище спірни х періодах, виконав частково у сумі 94396 грн., про що свідчать в ідповідні копії платіжних до ручень, які є в матеріалах спр ави, та станом на 01.03.2010р. виникла заборгованість у сумі 41970,00 грн . основного боргу за період з 0 1.02.2008р. по 01.03.2010р. Відповідачем не н адано доказів того, що заборг ованість погашена, акт звіре ння розрахунків, що направля вся позивачем на адресу відп овідача 09.04.2010 р. (а.с. 22-24), ві дповідач залишив без відпові ді, тобто не спростував наявн ості боргу в сумі 41 970 грн.

Доводи відповідача стосов но того, що за його підрахунка ми борг відсутній, так як був п огашений шляхом передання гр ошових коштів співробітнику ПП “Охоронне агентство “Шту рм” ОСОБА_1, (а.с. 84, 99-102) не можу ть прийматись судом як доказ тому, що ОСОБА_1 працював в ПП “Охоронне агентство “Шту рм” інспектором з охорони та не був уповноважений позива чем на отримання грошових ко штів, тому видаткові касові о рдери (а.с. 99-102) не можуть бути до казом погашення боргу.

За несвоєчасну оплату на пі дставі п. 5.2 умов договорів № 05/09/ 07 від 15.09.2007р., № 33/10/09 від 16.10.2009р. Позива ч нарахував Відповідачу пеню у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ від суми простр оченої оплати за кожен день п рострочення, розмір якої за р озрахунком Позивача складає 3783,12 грн. за період з 01.01.2008р. по 01.03.2010р .

Також, умовами п. 5.3 договорів № 05/09/07 від 15.09.2007р. ,№ 33/10/09 від 16.10.2009р. сто рони встановили, що у випадку несплати послуг, наданих вик онавцем, протягом 5 банківськ их днів наступного місяця, ви конавець має право протягом доби у односторонньому поряд ку призупинити дію цих догов орів та припинити надання по слуг з охорони до моменту пов ної оплати замовником отрима них послуг.

Листом від 26.02.2010р. вих. № 3 позив ач повідомив відповідача при пинення надання послуг охоро ни з 01.03.2010 року та призупинення дії договору про відсутніст ь оплати за надані послуги ох орони.

09.04.2010р. позивач надіслав на ад ресу відповідача проект Дода ткової угоди № 2 від 30.08.2009р. до до говору № 05/09/07 від 15.09.2007р. та проект Додаткової угоди № 1 від 01.03.2010р. д о договору № 33/10/09 від 16.10.2009р., в яких , на підставі п. 5.3 умов обох дог оворів, запропонував у зв' я зку із несплатою наданих пос луг вважати зазначені догово ри розірваними, договір № 05/09/07 в ід 15.09.2007р. - з 01.09.2009р. (п. 2 Додаткової угоди № 2 від 30.08.2009р.д, а договір № 33/10/09 від 16.10.2009р. - з 01.03.2010р. відповід но (п. 2 Додаткової угоди № 1 від 01.03.2010р.), але відповіді Відповід ача не отримав.

Крім того, відповідно до пол ожень ст. 978 Цивільного кодекс у України, за договором охоро ни охоронець, який є суб' єкт ом підприємницької діяльнос ті, зобов' язується забезпеч ити недоторканість особи чи майна, які охороняються. Воло ділець такого майна або особ а, яку охороняють, зобов' яза ні виконувати передбачені до говором правила особистої та майнової безпеки і щомісячн о сплачувати охоронцю встано влену плату.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України встановлює, що у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема: припинення зобов'я зання внаслідок односторонн ьої відмови від зобов'язання , якщо це встановлено договор ом або законом, або розірванн я договору.

Частинами 2-4 ст. 188 Господарсь кого кодексу України встанов лено право сторони договору, яка вважає за необхідне змін ити або розірвати договір, на діслати пропозиції про це др угій стороні за договором і у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання ) договору або у разі неодержа ння відповіді у встановлений двадцятиденний строк з урах уванням часу поштового обігу , передати спір на вирішення с уду.

Дослідивши наявні у матері алах судової справі докази с уд вважає доведеним факт нев иконання Відповідачем зобов ' язань за обома договорами із додатковими угодами до ни х в частині своєчасної і повн ої оплати отриманих послуг з а спірний період. Обставин, на ведених Позивачем в обґрунту вання позовних вимог, Відпов ідачем не спростовано.

Умовами п. 4.2 договорів № 05/09/07 в ід 15.09.2007р., № 33/10/09 від 16.10.2009р. сторони п ередбачили право кожної із с торін на дострокове розірван ня договорів, про що заінтере сована сторона повинна письм ово і своєчасно повідомити і ншу сторону, не пізніше аніж з а 10 діб до дати розірвання дог овору.

Відповідно до матеріалів с прави з 01.03.2001р. обидві сторони ф актично призупинили виконан ня умов договору №33/10/09 від 16.10.2009р. з таких причин: відповідач - п ро причини відмови від надан ня послуг охорони не повідом ив, позивач - з причини наявнос ті заборгованості відповіда ча за надані раніше послуги о хорони.

Посилання відповідач а на те, що він не був повідомл ений про час та місце розгляд у справи судом першої інстан ції, спростовується матеріал ами справи: відповідно до пош тового повідомлення (а.с. 108) ухв ала господарського суду Дніп ропетровської області від 13.10 .2010 р., якою розгляд справи приз начена на 28.10.2010 р. була отримана ТОВ “Механіка ЖБК” 26.10.2010 р.

Доказами по справі доведе но наявність підстав для дос трокового розірвання вказан их договорів у зв'язку із сутт євим порушенням їх умов відп овідачем та факт дотримання позивачем зазначеного поряд ку розірвання договорів, а то му апеляційний господарськи й суд вважає рішення господа рського суду першої інстанці ї обґрунтованим та законним.

Зважаючи на вказан і обставини, підстави для змі ни чи скасування рішення суд у, передбачені ст.104 ГПК Україн и, відсутні, а в задоволенні ап еляційної скарги необхідно в ідмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст . 99, 101, 103, 105 ГПК України, апеляційни й господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відп овідальністю “Механіка-ЖБК” , м. Дніпропетровськ - залиши ти без задоволення.

Рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 28.10.2010р. по справі № 33/201- 10 - залишити без змін.

Постанова може бути ос каржена до Вищого господарсь кого суду України на протязі 20 днів.

Головуючий суддя І.М. Герасименк о

Судді І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько

Повний текст пос танови підписано 26.01.2011 р.