Постанова

від 25.01.2011 по справі 6/330-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/330-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 року                                                                   Справа №  6/330-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Герасименко І.М. (доповідач),   

судді:Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Врона С.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Малікова О.В.,

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  04.11.2010 р.   

у справі № 6/330-10

за первісним позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера”,                       м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємства “ХІМ-АГРО-ПРОМ”, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 37 659 грн. 37 коп.

  та

за зустрічним позовом приватного підприємства “ХІМ-АГРО-ПРОМ”, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера”, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним умови п. 4.6 Договору купівлі-продажу №4/1-Д від 07.12.2007р.

В С Т А Н О В И В:

         До господарського суду Дніпропетировської області звернулось ТОВ”Агросфера” посилаючись на те, що за договором купівлі-продажу №4/1-Д від 07.12.2007р. (пункт 4.6 договору), який було укладено з ПП”ХІМ-АГРО-ПРОМ”, передбачено,що оплата товару та нарахованих процентів проводиться в гривнях. Сторони домовились, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США до гривні більше ніж 2% від його офіційного курсу встановленому НБУ на момент підписання договору, покупець зобов'язаний сплатити продавцю проіндексовану суму відповідного платежу договору.

        Проіндексована сума платежу встановлюється як (А1/А0) х СП= ПСП, де А1 -

офіційний курс долара США на дату платежу; А0 - офіційний курс долара США на

дату підписання договору, СП - сума поточного платежу, ПСП - проіндексована сума

платежу. Покупець також має право розрахуватись по даному договору достроково. Посилаючись на вказані умови договору,та на ту обставину, що вартість товару сплачена відповідачем без врахування індексації, відповідно п.4.6 договору, нарахував до сплати відповідачу індексацію платежів, здійснених відповідачем у період з 28.10.2008р. по 22.12.2008р.на загальну суму 37659,37коп.(розрахунок наведено на аркуші справи 6 том1).

         Відповідач ПП ”ХІМ-АГРО-ПРОМ” подав зустрічний позов, в якому просить визнати недійсним пункт 4.6 договору купівлі-продажу № 4/1-Д від 07.12.2007р.,посилаючись на те, що він не відповідає вимогам закону і суб'єкти господарювання не мають права проводити розрахунки в іноземній валюті.

         Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.12. 2010 року в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено-визнано недійсним п.4.6.договору купівлі-продажу №4/1-Д від 07.12.2007р.

        Не погодившись з рішенням господарського суду, позивач –ТОВ ”Агросфера”,            м. Дніпропетровськ, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по даній  справі  і прийняти нове, яким задовольнити первісний позов та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

        В судовому засіданні Дніпропетрорвського апеляційного господарського суду 25.01.2011р.представник ”ХІМ-АГРО-ПРОМ”, м. Павлоград, підтримав свою апеляційну скаргу .  Від ПП”ХІМ-АГРО-ПРОМ”, м. Павлоград, 24.01.2011р.отримано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник зайнятий у справі №5005/162/2011 в господарському суді Дніпропетровської області. З ухвали суду не вбачається, що дана справа слухається за участю ПП ”ХІМ-АГРО-ПРОМ”,               м. Павлоград, і у разі зайнятості конкретного представника, підприємство могло направити в якості представника іншого фахівця в області права, тому підстави для відкладення справи відсутні.Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для її перегляду, неявка

представника позивача не перешкоджає розгляду справи, справа переглядалася без

участі представника за наявними у справі письмовими доказами.

         Колегія суддів ,дослідивши докази по спраі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно скасувати, з наступних підстав.         

         Відповідно до матеріалів справи ,між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №4/1-Д від 07.12.2007р., згідно з яким товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера» (продавець) зобов'язався передати, а приватне підприємство ”ХІМ-АГРО-ПРОМ” (покупець) – прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, іменованих у подальшому товар, відповідно до умов даного договору (додаткових угод та специфікацій до нього) (п.1.1.). Пунктом 4.6 договору передбачено, ,що оплата товару та нарахованих процентів проводиться в гривнях. Сторони домовились, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США до гривні більше ніж 2% від його офіційного курсу встановленому НБУ на момент підписання договору, покупець зобов'язаний сплатити продавцю проіндексовану суму відповідного платежу договору.

          Проіндексована сума платежу встановлюється як (А1/А0) х СП= ПСП, де А1 -

офіційний курс долара США на дату платежу; А0 - офіційний курс долара США на

дату підписання договору, СП - сума поточного платежу, ПСП - проіндексована сума

платежу. Покупець також має право розрахуватись по даному договору достроково.Посилаючись на вказані умови договору, та на ту обставину, що вартість товару сплачена відповідачем без врахування індексації, відповідно п.4.6 договору, донарахував до сплати відповідачу індексацію платежів, здійснених відповідачем у період з 28.10.2008р. по 22.12.2008р.на загальну суму 37659,37коп.(розрахунок наведено на аркуші справи 6 том1).

       Відповідач ПП ”ХІМ-АГРО-ПРОМ”, не погодився з позовом, подав зустрічну позовну позовну заяву про визнання недійсним п. 4.6 договору купівлі-продажу

№4/1-Д. На думку ПП”ХІМ-АГРО-ПРОМ”, вищезазначений

пункт не відповідає чинному законодавству. Застосування перерахунку ціни з використанням курсів іноземних валют не передбачено законодавством України.

         Відповідно до змісту спірного договору, пунктом 4.6. договору сторони визначили, що оплата товару та нарахованих процентів проводиться в гривнях. Сторони домовились, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США до гривні більше ніж 2% від його офіційного курсу встановленому НБУ на момент підписання договору, покупець зобов'язаний сплатити продавцю проіндексовану суму відповідного платежу договору.

Проіндексована сума платежу встановлюється як (А1/А0) х СП= ПСП, де А1 -

офіційний курс долара США на дату платежу; А0 - офіційний курс долара США на

дату підписання договору, СП - сума поточного платежу, ПСП - проіндексована сума

платежу. Покупець також має право розрахуватись по даному договору достроково.

        За приписом ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей,

передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Частина 3 ст. 180 Господарського кодексу України зобов'язує сторони при укладенні господарського договору у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

        Відповідно до ст.189 Господарського кодексу України ціна (тариф) є формою грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб'єкти господарювання. Ціна є істотною умовою господарського договору.

       Чинне законодавство України, а саме ст. 524 ЦК України визначає, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України –гривні. В той же час ч.2 цієї статті дає право сторонам визначати грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній

валюті.

       Частиною 1 статті 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

        Відповідно до п. 3.1 договору конкретний асортимент, кількість, ціна, дата поставки та умови оплати товару наведені в Специфікаціях до даного договору. Специфікації є невід'ємною частиною даного договору. Загальна сума договору складається із суми всіх специфікацій. Зі Специфікацій доданих до договору вбачається, що вартість товару передбачена сторонами як в національній валюті –гривні та і в іноземній –доларах США.

         Частиною 3 статті 691 ЦК України встановлено, що якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її  перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару. Враховуючи, що факт зміни ціни на товар передбачений частиною 3 статті 691 ЦК України, пунктом 4.6 договору передбачений спосіб її перегляду з урахуванням показників, які зумовлюють зміну ціни на товар, пункт 4.6 договору не протирічить законодавству.

         Слід врахувати, що відповідно до частини 2 статті 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Крім того, за приписами ст. 627, ч. 1 ст. 628 ЦК України, та відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

        Як свідчать матеріали справи ,при укладенні договору сторони погодились, що договором враховані всі істотні умови і зобов'язуються надалі ніяких претензій одна до одної з цього приводу не мати (п. 11.6. договору). Сторони підтвердили, що даний договір підписаний при повному розумінні всіх його положень та сторонами були погоджені всі умови договору (п. 11.7. договору).

      Таким чином, пункт 4.6. договору укладений в результаті вільного волевиявлення сторін та не суперечить чинному законодавству, яким врегульовані відповідні правовідносини і сторона за договором має право вимагати від іншої сторони виконання цієї умови.

       За вказаних обставин, первісний позов підлягає задоволенню і індексація, яка в даному випадку є складовою частиною ціни, підлягає стягненню в заявленій позивачем сумі (а.с.6).

        В задовленнні зустрічного позову про визнання недійсним п.4.6.договору, необхідно відмовити в зв'язку з вищевикладеними обставинами.

        Зважаючи на те, що при винесенні рішення суду були неправильно застосовані норми матеріального права та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи (п.3,4 ч.1 ст.104 ГПК України), рішення суду необхідно скасувати. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

         На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101, 103-105 ГПК України,

Дніпропетровський апеляційний господарський суд ,

П О С Т А Н О В И В :

              Апеляційну скаргу ТОВ ”Агросфера”, м. Дніпропетровськ, – задовольнити.

              Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2010р. по справі № 6/330-10 –скасувати.

             Задовольнити первісний позов у повному обсязі. Стягнути з приватного підприємства “ХІМ-АГРО-ПРОМ, 51400, м. Павлоград Дніпропетровської області,                вул. Радянська, 59, ЄДРПОУ 33796200, р/р 26003158373100 ЦПВ ДОД АППБ “Аваль”                      м. Павлоград, МФО 305653; ЗКПО 33796200 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера”, 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ЄДРПОУ 31320991, р/р 26009050522000 АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 351005; ЗКПО 31320991                           37 659 грн. 37 коп. (тридцять сім тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять гривень тридцять сім копійок) –основного боргу, 564 грн. 90 коп. (п'ятсот шістдесят чотири гривні дев'яносто копійок) державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по першій інстанції.

             В задоволенні зустрічного позову приватного підприємства ”ХІМ-АГРО-ПРОМ”, м. Павлоград до товариства з обмеженою відповідальністю ”Агросфера”,                    м. Дніпропетровськ про визнання недійсним п. 4.6 договору купівлі-продажу №4/1Д від 07.12.2007 р. –відмовити.

             Доручити  господарському суду Дніпропетровської області видати накази по справі.

             Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Головуючий суддя                                                                                   І.М. Герасименко

Судді                                                                                                           І.А. Сизько

                                                                                                                    І.Л. Кузнецова

Постанова підписана 27.01.2011р.