Постанова

від 27.01.2011 по справі 27/158-10(33/175-10)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

27/158-10(33/175-10)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2011 року                                    Справа №  27/158-10(33/175-10)

  Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

  суддів: Дмитренко А.К., Науменко І.М.

при секретарі судового засідання Деббіш Г.В.

За участю представники сторін:

від позивача: Васюченко А.І., довіреність № 1/909 від 27.12.10, представник;

від відповідача: Псалтирьова Т.Т., довіреність №30/23  від 11.01.10,  представник;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства рудникової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння "УКРЧОРМЕТГЕОЛОГІЯ", м. Керч на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2010р. по справі №27/158-10(33/175-10)

за позовом Державного підприємства рудникової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння "УКРЧОРМЕТГЕОЛОГІЯ", м. Керч

до  відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець  

про стягнення 16 679 грн. 20 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.10р. по справі № 27/158-10(33/175-10)   (суддя Татарчук В.О.)  Державному  підприємству  рудникової геології ,  промислових  геологорозвідувальних  робіт  і  технічного  буріння "УКРЧОРМЕТГЕОЛОГІЯ" відмовлено у задоволенні позову про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" завданих збитків по договору від 07.02.2008р. у сумі  16 679 грн. 20коп.

          Не погоджуючись з рішенням суду, Державне підприємство рудникової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння "УКРЧОРМЕТГЕОЛОГІЯ" подало апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника. Відповідач посилається на не підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт на суму        16 679 грн. 20 коп. №12 від 27.10.08р. і таким чином недоведеність позивачем вимог про стягнення з нього цієї суми.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

07.02.2008р. між ДП “Укрчорметгеологія” (Виконавець) і ВАТ “Марганецький ГЗК” (Замовник) було укладено договір №01 про надання послуг на виконання геологорозвідувальних робіт.  

Відповідно до п.1.1 договору, виконавець зобов'язується виконати геологорозвідувальні роботи згідно проекту “Експлуатаційна розвідка Грушевсько-Басанської ділянки Нікопольського родовища, що розробляється, в межах гірничого відводу ВАТ “Марганецький ГЗК” і кошторису до нього, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи згідно акту приймання-передачі та оплатити їх.

Загальна вартість робіт (ціна) за цим договором визначається згідно кошторису, узгодженому сторонами і складає 299,8 тис. грн. (п.2.1 договору).

В матеріалах справи міститься копія підписаного позивачем акту №12 приймання виконаних робіт за жовтень 2008р. від 27.10.2008р. на суму                    16 679 грн. 20 коп.

Апеляційній господарський суд погоджується з висновками господарського суду про недоведеність факту завдання відповідачем збитків на суму 16 679 грн. 20 коп., оскільки при розгляді справи встановлено, що в даному випадку мова може йти лише про неналежне виконання відповідачем зобов'язання за договором підряду щодо оплати вартості виконаних робіт.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.09р. по справі №8/115-09, відмовлено в задоволенні позову ДП “Укрчорметгеологія” до ВАТ “Марганецький ГЗК” в частині стягнення з відповідача вартості виконаних підрядних робіт в тому числі за актом № 12 приймання виконаних робіт за жовтень 2008р. від 27.10.08р. на суму 16679,20грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.09р. по справі №41/255-09 відмовлено в задоволенні позову ДП “Укрчорметгеологія” до ВАТ “Марганецький ГЗК” про зобов'язання прийняти виконану роботу згідно акту №12 від 27.10.08р. на суму 16679,20грн. у відповідності з договором №01 від 07.02.08р. та підписаний у встановленому порядку зазначений акт надіслати на адресу позивача рекомендованим листом.

Господарським судом встановлено, що ДП “Укрчорметгеологія” не доведено виконання саме позивачем зобов'язання за договором підряду щодо порядку передачі виконаних робіт за актом №12 від 27.10.08р., як умову для підписання відповідачем вказаного акту.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.03.2010р. наведене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 623 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Враховуючи встановлені господарським судом обставини справи, позивачем не доведено як наявність порушення зобов'язань з боку відповідача, та і його вина та наявність збитків, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги слід визнати необґрунтованими, а апеляційну скаргу не підлягаючу задоволенню.

Керуючись ст.ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства рудникової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння "УКРЧОРМЕТГЕОЛОГІЯ" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2010р. по справі №27/158-10(33/175-10) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                        А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                    А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                   І.М.Науменко

Постанова складена 31.01.2011р.