Постанова

від 18.01.2011 по справі 32/206-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/206-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011 року                                    Справа №  32/206-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідача)          

суддів: Тищик І. В., Білецької Л. М.,

при секретарі: Литвин А.П.

за участю представників сторін:

від позивача:  представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від відповідача:  Лисиця Г. С., довіреність № 199 від 31.12.10, представник;

від відповідача: Цупров Р. Б., довіреність № 139 від 15.12.10, представник;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо –збагачувальний комбінат”

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2010 року у справі № 32/206 -10

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Юромаш”, м. Київ

до  відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення  59 556 грн. 70 коп.

                                                     ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2010 року у справі № 32/206-10 (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 50 081,66 грн. заборгованості;  3 155,14 грн. -  інфляційних втрат ; 806,79 грн. –3% річних ; 5 513,10 грн. –пені;  595,57 грн. - витрат на  сплату  державного мита та 236 грн. - витрат на  інформаційно-технічне забезпечення  судового  процесу.

27.09.2010 року на виконання рішення видано наказ.

Рішення мотивовано   порушенням   відповідачем  умов    договору              № С 102/07 від 25.09.2007 року на технічне обслуговування та ремонт техніки, наявністю заборгованості за виконані роботи в розмірі 50 081 грн. 66 коп.

Не погодившись з рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу. Посилається на порушення господарським судом Дніпропетровської області норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що відповідач не провів оплату за договором у зв'язку з неможливістю прийняти роботи та відсутністю актів виконаних робіт, підписаних замовником, які становлять передумову здійснення такої оплати.

Прийнятий господарським судом Дніпропетровської області акт виконаних робіт з технічного обслуговування екскаватору моделі LX –290 на загальну суму 3 751, 44 грн. не відноситься до договору № С 102/07, яким передбачено технічне обслуговування екскаватору моделі ZX 450-3, тому стягнення судом цієї суми з посиланням на згаданий договір є безпідставним.

Також скаржник вважає, що господарський суд при нарахуванні штрафних санкцій порушив вимоги ст. 232 ГК України та нарахував їх більш, чим за шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В апеляційній скарзі також зазначено на порушення Господарським судом Дніпропетровської області вимог ст. 42 ГПК України щодо оцінки доказів відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

Зазначає, що посилання скаржника не відсутність підписаних його представником Звітів механіка спростовується матеріалами справи, наявністю таких підписів. Виконані виконавцем роботи були замовлені відповідачем, в іншому випадку представників позивача не допустили б на територію Комбінату.

Відповідач ігнорував підписання необхідних для здійснення оплати документів. Вони були вручені його представнику в судовому засіданні 11листопада 2009 року,  що зафіксовано в протоколі судового засідання. Відповідач відмовився  здійснювати оплату.     

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню  з наступних підстав:   

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір №С102/07 від 25.09.2007 року на технічне обслуговування та ремонт техніки.  Згідно додатку №4 до договору –це екскаватор моделі ZX 450-3 (а.с.39-46) .              

Відповідно до п.1.1 договору замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов'язується надавати послуги з технічного обслуговування та ремонту техніки замовника, перелік якої наводиться в списку, що є додатком до договору, із зазначенням у ньому серійних номерів, типів та моделей машин.

Розрахунок вартості виконаних робіт визначено сторонами в розділі 2 договору.

Згідно п.3.1 договору замовник здійснює оплату за виконані роботи як шляхом передоплати, так і в строк, не пізніше 5 календарних днів з моменту передачі рахунку.

Для здійснення оплати замовнику виконавець надає рахунок, акт виконаних робіт, податкову накладну.

З матеріалів справи слідує, що відповідач не заперечує факт виконання робіт, але відповідні акти виконаних робіт не підписав. Його доводи про те, що для такого підпису необхідно визначити обсяг та вартість робіт, що можливо при підписанні Звітів механіка, а вони не підписані уповноваженою особою відповідача, є безпідставними та такими, що суперечать дійсним обставинам справи.  Наявні у справі Звіти механіка містять підпис представника замовника, а відносно повноважень такої особи, то щодо них визначався саме відповідач.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2009 року у справі   № 3/136-09, яке  залишено без змін Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2009 року, товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Юромаш” було відмовлено в задоволенні аналогічних вимог до відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”  про стягнення заборгованості за договором № С 102/07 від 25.09.2007 року, інфляційних, 3% річних та пені з підстав недоведеності їх позивачем (а.с.37-38). Мотивом такого рішення було зазначено відсутність доказів про вручення відповідачу згідно п. 3.1. договору документів, які є підставою для  оплати послуг позивача.

В якості доказу виконання позивачем цих вимог договору господарський суд правильно зазначив посилання, які містяться в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2009 року про те, що повний пакет документів, необхідних для здійснення оплати виконаних робіт, передано представнику відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції, про що зроблено фіксування у протоколі судового засідання.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи вищезазначене, датою вручення відповідачу необхідних для оплати виконаних позивачем робіт слід вважати 11.11.2009 року. З огляду на вимоги п.3.1 договору, останнім днем виконання зобов'язання є 16.11.2009 року.

Відповідно до ст.193 ГК України  суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо виконання зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення передбачено і  ст. 525, 526 ЦК України.

Відповідач умови договору та вимоги закону не виконав.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів про  оплату відповідачем виконаних робіт за наданими до справи рахунками-фактурами, господарський суд дійшов правильного висновку про порушення відкритим акціонерним товариством “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” умов договору № С 102/07 від 25.09.2007 року.

Однак при визначені заборгованості суд не врахував наступне:

Акт виконаних робіт на загальну суму 3 751, 44 грн. та рахунок-фактура від 11.11.2008 року №ЮМ-01778 на вказану суму представником відповідача не підписані (а.с.79-80). З Звіту механіка від 03.07.2008 року, який містить посилання на рахунок-фактуру №01778 підтверджується проведення позивачем робіт з технічного обслуговування іншої моделі екскаватора - LX –290. Тому стягнення судом цієї суми з посиланням на згаданий договір, яким передбачено обслуговування іншої моделі екскаватора, є безпідставним.

З врахуванням викладеного розмір заборгованості становитиме                     46 330 грн. 22 коп.

Всупереч положенням ст.84 ГПК України суд не обґрунтував підстави та розмір стягнення ним пені, інфляційних втрат та 3% річних та також дійшов помилкового висновку щодо їх розміру.

Так, відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Щодо даної справи, то це період з 17.11.2009 року до 17.05.2010 року. Враховуючи розмір заборгованості, 182 дні прострочення та розмір подвійної облікової ставки НБУ за цей період, пеня становитиме 4 735,83 грн.

Право позивача на стягнення 3% річних та пені передбачено ст.625 ЦК України. За 196 днів прострочення виконання зобов'язання інфляційні збитки на суму заборгованості становитимуть 2 594,49 грн., 3% річних -746,36 грн.        

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не в повній мірі є законним та обґрунтованим, не відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Оскільки вимоги апеляційної скарги задовольняються частково, на користь відповідача з позивача слід стягнути державне мито у мінімально встановленому розмірі -51 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

ПОСТАНОВИВ:

                 Апеляційну скаргу задовольнити частково.

         Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2010 року  у  справі  № 32/206-10 скасувати.

         Позов задовольнити частково.

         Стягнути з Відкритого акціонерного  товариства  “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” (53300, Дніпропетровська обл.                          м. Орджонікідзе ,  вул. Калініна, 11; код ЄДРПОУ 00190928 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Юромаш”( 02160, м. Київ , вул. Марини Раскової, буд.11-А ; код ЄДРПОУ 32849408)  46 330,22 грн. –заборгованості ;  2 594,49 грн. -  інфляційних втрат ; 746,36 грн. –3% річних;  4 735,83 грн. –пені;  541,96 грн. - витрат на  сплату  державного мита та 214,76  грн. - витрат на  інформаційно-технічне забезпечення  судового  процесу.

        Наказ господарського Дніпропетровської області від 27.09.2010 року у справі № 32/206-10 визнати таким, що не підлягає виконанню.

        Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Юромаш” на користь Відкритого акціонерного  товариства  “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” 51 грн. витрат на  сплату  державного мита за розгляд апеляційної скарги.

       Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

 Головуючий:                                                                        Т.А. Верхогляд

 Суддя:                                                                                    І. В. Тищик

 Суддя:                                                                                    Л. М. Білецька

Постанова виготовлена в повному обсязі 27.01.2011 року.