Постанова

від 20.01.2011 по справі 17/268-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/268-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2011 року                                    Справа №  17/268-10

         Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії   суддів: головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідача)          

       суддів: Чохи Л.В., Сизько І.А.,

       при секретарі Вроні С.В.,

         за участю представників сторін:

від позивача:  Ямковий В.Ф. представник, довіреність №25/08/1  від 25.08.10;

від відповідача:  Лук'янченко О.В. представник, довіреність №03  від 01.01.10;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю  Агрофірми "Олімпекс-Агро"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  30.09.2010р у справі №17/268-10

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю  Агрофірми "Олімпекс-Агро", с.Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області

до: селянського (фермерського) господарства "Швидко", с.Івано-Михайлівка Новомосковського району Дніпропетровської області

про: стягнення 134 603 грн. 96 коп.

                                     В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" (далі – позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з селянського (фермерського) господарства "Швидко" (далі –відповідач) суму 118 159грн.99коп. основного боргу, 9 641грн.36коп. пені, 5 387грн.54коп. інфляції, 1 415грн.07коп. 3% річних, а всього 134 603грн.96 коп. заборгованості за порушення виконання грошових зобов'язань по договору підряду № 471 від 02.04.09р.

         Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010р. у справі №17/268-10 (суддя –Суховаров А.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

          Рішення мотивовано тим, що сторонами при укладені спірного договору не було враховано приписів ч.ч.2,3 ст.180 Господарського кодексу України, а саме не було погоджено предмету, ціни та строку дії договору та не доведено належним чином факт виконання відповідних робіт та їх вартості.

          Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що господарський суд необґрунтовано визначив у рішенні неузгодженість кількості та визначення місцезнаходження земельних угідь, які підлягали обробітку за спірним договором, висновки господарського суду стосовно недоведеності виконання робіт за спірним договором є помилковим, оскільки роботи по договору підряду були виконані з квітня 2009 року по березень 2010 року, вартість їх з урахуванням приписів п.5.3 договору становить 118159,99 грн., підтверджується актами виконаних робіт, які були направлені відповідачу, однак необґрунтовано ним не підписані. Крім того, згідно накладних №0-00813 від 16.05.2009 року та №01785 від 30.09. 2009 року підтверджується передача позивачу посівного матеріалу саме згідно договору підряду.

В  судовому засіданні 20.01.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь головуючого судді – доповідача, пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду Дніпропетровської області, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2009 року між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) було укладено договір підряду № 471 (далі - Договір у відповідності з умовами якого (п.1.1) виконавець зобов'язується в порядку та на умовах визначених цією угодою виконати за завданням замовника комплекс сільськогосподарських робіт в 2009-2010 році, на земельних ділянках відповідача, з залученням власної сільськогосподарської техніки, обладнання, матеріалів та устаткування і коштів, а останній прийняти та оплатити роботи по посівному обробітку земельних угідь, проведенню посіву та внесенню мінеральних та органічних добрив, вирощуванню с/г культур, збиранню та зберіганню врожаю на умовах Договору.

Відповідно п.1.2 Договору місцерозташування, кількість та площі земельних ділянок визначаються додатком №1 до Договору і являються невід'ємною частиною Договору.

Згідно п.2.1 Договору оплата проведеної Виконавцем роботи здійснюється на підставі калькуляцій та актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими особами сторін та скріпленими печаткою.

Пункт 4.1 Договору передбачає, що всі роботи, які вказані в п.1.1 цього договору виконавець зобов'язується виконувати в агротехнічні строки, погоджені сторонами та, які встановлені для даної місцевості. Крім того, п.4.2 Договору передбачено узгодження сторонами кількості посівних гектарів по кожній культурі.

Позивачем заявлено позов про стягнення вартості виконаних ним робіт по вказаному вище договору.

Господарським судом відмовлено в задоволенні позову у зв'язку з недоведеністю позивачем своїх позовних вимог.

Апеляційний суд погоджується з висновком господарського суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем в обґрунтування виконання з свого боку умов договору підряду №471 від 02.04.2009 року не надано доказів узгодження між сторонами  місцерозташування, кількості та площ земельних ділянок (п.1.3 Договору) Відсутній  додаток №1 до Договору, який повинен визначати вказані узгодження між сторонами.

Не надано відповідачем калькуляцій, підписаних уповноваженими особами сторін на роботи, які повинні проводитись згідно договору (п.2.1) та не підтверджено доказами погодження сторонами агротехнічних строків виконання робіт (п.4.1), узгодження сторонами кількості посівних гектарів по кожній культурі (п.4.2).

Господарським судом також правомірно визначено, що в позивачем не доведено факт виконання робіт по спірному Договору.

         Господарський суд в рішенні обґрунтовано визначив, що документи, які надані відповідачем в обґрунтування позовних вимог, складенні в односторонньому порядку та за відсутності узгодження між сторонами умов договору, передбачених п.п.1.3, 2.1, 4.1, 4.2 не можуть служити достовірними доказами виконання відповідачем робіт відповідно до умов укладеного договору.

          Відповідач же на протязі всього судового провадження заперечував факт виконання позивачем комплексу сільськогосподарських робіт на його земельних угіддях.

          Посилання  як на докази в підтвердження позову на накладні №0-00813 від 16.05.2009 року та №01785 від 30.09. 2009 року про передачу позивачу посівного матеріалу саме згідно договору підряду не підтверджується умовами договору між сторонами та не витікає зі змісту вказаних накладних, в яких не міститься вказівки про передачу товаро-матеріальних цінностей на підставі Договору.

         За таких обставин апеляційний суд вважає, що господарським судом обгрунтовано зроблено висновок про те, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

       Враховуючи викладене, слід визначити, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

       Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

       Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю  Агрофірми "Олімпекс-Агро", с.Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області залишити без задоволення.

           Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010р у справі №17/268-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

 Головуючий                                                                        Л.О. Чимбар

 Суддя                                                                                    Л.В.Чоха

 Суддя                                                                                    І.А. Сизько

Постанова виготовлена в повному обсязі 27.01.2011р.