Постанова

від 20.01.2011 по справі 35/238-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/238-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2011 року                                    Справа №  35/238-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),          

суддів: Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.

при секретарі: Коваль Ю.Ю.

за участю:

прокурора: не з"явився;

від позивача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: Євременко В.В., довіреність №5  від 06.01.11,  представник;

від третьої особи: Миджин Г.Є., представник, довіреність  № 11-01 від 04.01.2011

розглянувши апеляційну скаргу контрольно–ревізійного управління у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010р. у справі №35/238-10

за позовом прокурора Довгинцівського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління житлово –комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю „Строй-Альянс”, м.Кривий Ріг

третя особа контрольно–ревізійне управління у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 44314грн.40коп.

ВСТАНОВИВ:  

- рішенням  господарського  суду  Дніпропетровської  області від 30.09.2010р. у справі №35/238-10 (суддя Широбокова Л.П.) прокурору Довгинцівського району м.Кривого Рогу відмовлено в задоволенні позову, пред”явленого в інтересах держави в особі управління житлово –комунального господарства виконкому Криворізької міської ради про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)„Строй-Альянс” завданих державі збитків в сумі 44314грн.40коп., наявність яких встановлена актом перевірки контрольно-ревізійного управління від 01.09.2008р.;

 - приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що акти перевірки контрольно-ревізійного управління не являються підставами виникнення у суб'єктів господарювання прав та обов'язків, з  того, що на суму 221534грн., яка складає вартість технічного нагляду і яка попередньо була повернута позивачу відповідачем останній не повинен нараховувати податок на додану вартість, оскільки за умовами договору підряду №1/с від 21.09.2007р. ця сума визначена з урахуванням зазначеного податку, а також з того, що нарахування податку на додану вартість на спірну суму в актах виконаних робіт не впливає на договірні відносини сторін;

- не погодившись з прийнятим рішенням, контрольно–ревізійне управління у Дніпропетровській області  подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги прокурора;

- у поданій скарзі йдеться про те, що в порушення спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. №237/5 по об'єкту “Теплові мережі, м.Кривий Ріг –капітальний ремонт із заміною на попередньо ізольовані труби теплових мереж КПТМ”Криворіжтепломережа” до актів прийняття виконаних робіт зайво включені та перераховані кошти державної субвенції внаслідок невірного визначення вартості наданих послуг на утримання замовника в загальній суми 44314грн.40коп., про те, що беззаперечним фактом безпідставної оплати замовником по договору підряду податку на додану вартість у вказаній сумі є його нарахування на суми по утриманню служби замовника в актах виконаних робіт, у зв”язку з чим, твердження господарського суду про наявність в сумі 221572грн. цього податку є помилковими, а також про те, що діями відповідача заподіяні збитки державі в сумі 44314грн.40коп., які підлягають відшкодуванню;

- прокурор та позивач відзиви на апеляційну скаргу не надали, прокурор та представник позивача в судове засідання не з'явилися;

- відповідач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача в судовому засіданні (08.12.2010р.), відповідача та третьої особи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів  справи, 21.09.2007р. управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради (замовником) та ТОВ”Строй-Альянс” (генеральним підрядником) укладено договір №1/с на виконання робіт згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією, а саме: “Теплові мережі, м.Кривий Ріг, капітальний ремонт із заміною на попередньо ізольовані труби”.

В п.11.2 договору встановлено, що останній є основним документом, який визначає права та обов'язки сторін по виконанню робіт з капітального ремонту об'єктів, які фінансуються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевими бюджетами на виконання інвестиційних проектів, спрямованих на соціально-економічний розвиток регіонів.

П.3.1. договору на замовника покладено обов'язок по проведенню розрахунків за виконані роботи згідно з актами виконаних робіт форми КБ-2В та довідками форми КБ-2 після здійснення функцій технічного нагляду.

В п.4.1 договору  на підставі затвердженого кошторису сторонами узгоджена вартість робіт, яка складає 11150000грн.. При цьому договірна ціна генпідрядних робіт –10928466грн., здійснення технічного нагляду (технагляду) –221534грн. уточнюється розрахунком та залишається на розрахунковому рахунку замовника.

Згідно з довідкою позивача №6354/15 від 30.09.2010р. (т.1, а.с112) останній, на виконання умов договору в частині проведення попередньої оплати вартості робіт, перерахував відповідачу протягом жовтня-грудня 2007р. грошові кошти в сумі 11150000грн., у тому числі, податок на додану вартість в сумі 1858333грн.33коп., що підтверджується представленими в матеріали справи платіжними документами (т.1, а.с.113-125).

За наслідками виконання робіт, передбачених договором, сторонами підписані акти приймання виконаних підрядних робіт за січень, березень 2008р.

Відповідно до зазначених актів загальна вартість виконаних будівельно-монтажних робіт складає 11150000грн., у тому числі, податок на додану вартість в сумі 1858333грн.33коп., загальна вартість послуг по утриманню служби замовника складає 221572грн.

Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області проведена ревізія фінансово-господарської діяльності, в тому числі, цільового та законного використання у 2007 році коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на виконання інвестиційних проектів, спрямованих на соціально-економічний розвиток регіонів, в тому числі, на ремонт та реконструкцію теплових мереж та котелень в управлінні житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради за період з 01.01.2007. по 30.06.2008р.р, за наслідками якої складено відповідний акт.

В процесі проведення ревізії встановлено, що по об'єкту “Теплові мережі, м.Кривий Ріг капітальний ремонт” до актів форми №КБ-2в включено кошти на утримання служби замовника в загальній сумі 265886грн.40коп., у тому числі,  податок на додану вартість в сумі 44314грн.40коп., що є порушенням спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. №237/Б “Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві”.

Актом ревізії від 01.09.2008р. також зафіксовано, що зайво нараховані та перераховані підряднику ТОВ”Строй-Альянс” кошти на утримання служби замовника в сумі 221572грн., тобто за виключенням податку на додану вартість в сумі 44314грн.40коп., попередньо повернуті товариством управлінню.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення прокурора з позовом про стягнення завданих державі збитків внаслідок надмірного перерахування позивачем при оплаті вартості виконаних за договором підряду робіт податку на додану вартість, обчисленого з суми витрат на утримання служби замовника.

Одночасно слід зазначити, що згідно з ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Під збитками розуміють втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За вимогами ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки. Під збитками  розуміються витрати, зроблені стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які б управнена сторона одержала у разі  належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.    

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:1)протиправної поведінки; 2)збитків; 3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до приписів ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.  Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведеності їх переконливості.

Щодо досліджуваної справи, то позивачем в повній мірі доведені обставини понесення  ним збитків в межах договору №1/С від 21.09.2007р. в сумі 44314грн.40коп.

Тому позовні вимоги слід задовольнити.

При цьому колегія суддів не погоджується з доводами про відсутність у відповідача обов'язку повертати позивачу суму податку на додану вартість, покладеними в обґрунтування оскаржуваного рішення, оскільки такі доводи спростовуються актами приймання виконаних робіт з переліком найменування робіт і затрат та порядком визначення загальної суми, яка підлягала оплаті за цими актами.

Дослідження представлених актів дає підстави вважати, що суми на утримання служби замовника є складовою частиною вартості будівельно-монтажних робіт, на яку в подальшому і нараховано податок на додану вартість, яка за наслідками визначення в актах склала 1150000грн. та була сплачена позивачем.

Отже, висновки господарського суду, викладені в рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування цього рішення.

 Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010р. у справі №35/238-10  скасувати;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Строй-Альянс” на користь управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради 44314грн.40коп. збитків, видати наказ;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Строй-Альянс” в доход  державного бюджету 443грн.14коп. державного мита, видати наказ;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Строй-Альянс” в доход  державного бюджету 221грн.57коп. державного мита за апеляційною скаргою, видати наказ;

- видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області

    Головуючий                                                                                         І.Л.Кузнецова                                                                                                                                               

   Суддя                                                                                                      А.К.Дмитренко                   

   Суддя                                                                                                      А.Є.Прокопенко

                                                                                                          Повна постанова складена 28.01.2011р