Постанова

від 26.01.2011 по справі 33/115-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/115-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 року                                                                          Справа №  33/115-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

                    головуючий  – суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Науменко І.М., Мороз В.Ф.,

секретар судового засідання –Деббіш Г.В.,

           за участю представників сторін:

від позивача –Коломієць О.В., довіреність від 11 лютого 2010 року № 37-290;

від відповідача –Ягджієв В.Л., довіреність від 24 січня 2010 року б/н; Богуславська К.М., довіреність від 24 січня 2011 року б/н;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський стрілочний завод”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2010 року у справі № 33/115-10

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський стрілочний завод”, м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства “Строймонтаж-ЛМЛ”, м.Дніпропетровськ

про розірвання договору і стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2010 року у справі № 33/115-10 (суддя Рудовська І.А.) в задоволенні позову ВАТ “Дніпропетровський стрілочний завод” про розірвання договору від 01 червня 2009 року № 0106-1/193/ОГМЕТ та стягнення з відповідача ПП “Строймонтаж-ЛМЛ” 70151,40 грн. збитків в сумі передплати –відмовлено.

При винесенні рішення господарський суд виходив із недоведеності позивачем факту повідомлення відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку та відсутності підстав для стягнення збитків.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач –ВАТ “Дніпропетровський стрілочний завод”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність викладених в рішенні висновків обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про невідповідність виготовленого відповідачем пристрою обумовленим вимогам щодо продуктивності, а також вимогам нормативно-правових актів з охорони праці. Вказує про наявність у нього права на звернення до суду з позовом про розірвання договору у зв'язку з істотними недоліками у роботі.

Відповідач –ПП “Строймонтаж-ЛМЛ”, проти апеляційної скарги заперечує просить залишити її без задоволення, а рішення –без змін. Вказує про відповідність виготовленого ним пристрою затвердженій відповідачем конструкторській документації та вимогам щодо продуктивності.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, 01 червня 2009 року між позивачем ВАТ “Дніпропетровський стрілочний завод” (замовник) та відповідачем ПП “Строймонтаж-ЛМЛ” (виконавець) укладено договір № 30106-1/193/ОГМЕТ, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт з доробки конструкторської документації та виготовлення пристрою для ломки литників клем ДН 12, ДН 13, ПКЛ-10, відповідно до технічного завдання (Додаток № 1), яке є невід'ємною частиною договору  (п.1.1 договору).

Строк виконання робіт –75 календарних днів з моменту отримання предоплати (п.1.2 Договору).

Вартість робіт, відповідно до п.2.1 договору, складає 93535,20 грн. Для виконання робіт замовник перераховує виконавцю предоплату у розмірі 75% вартості договору –70151,40 грн., остаточний розрахунок здійснюється протягом 10-ти банківських днів після підписання акту виконаних робіт (п.п.2.3, 2.4 договору).

Порядок передачі та приймання робіт сторонами визначений у розділі 3 договору, відповідно до умов якого після закінчення робіт виконавець передає замовнику пристрій для ломки литників клем ДН 12, ДН13, ПКЛ-10 та комплект конструкторської документації та бумажному носії по акту здачі-приймання робіт; замовник протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акту здачі-приймання зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову.

Платіжним дорученням від 16 червня 2009 року № 2974 позивачем у якості передплати перераховано відповідачу 70151,40 грн.

В березні 2010 року позивач ВАТ “Дніпропетровський стрілочний завод” звернувся до господарського суду з позовом до ПП “Строймонтаж-ЛМЛ”  про  розірвання договору та стягнення суми передплати як збитків на підставі ч.3 ст.858 ЦК України.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Як встановлено ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В порушення вищевказаних вимог закону позивачем факт невідповідності виготовленого відповідачем пристрою обумовленим вимогам щодо якості не доведений.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти –вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Додатком № 1 до договору від 01 червня 2009 року № 30106-1/193/ОГМЕТ є Технічне завдання на проектування механізованого пристрою для ломки литників клем Дн 012, Дн 013, ПКЛ-10. Вказане технічне завдання містить розділи “призначення”, “вимоги до процесу та обладнанню, що проектується”, “вимоги до техніки безпеки”.

Відповідно до складеного сторонами на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2010 року акту від 22 жовтня 2010 року пристрій є комплектним та технічно справним, змонтований у відповідності до креслярсько-технічної документації.

Також, судова колегія приходить до висновку, що виготовлений відповідачем пристрій відповідає вимогам технічного завдання щодо продуктивності, оскільки відповідно до проведеного сторонами випробування (акт від 26 жовтня 2010 року) з 10.50 год. до 11.20 год. (30 хвилин) було обрублено 232 клеми, а з 12.40 год. до 13.10 год. (30 хвилин) обрублено 144 клеми, тобто за 60 хвилин обрублено 376 клем, відповідно, за робочу зміну (8 годин) пристрій забезпечує обрубку 3008 клем (376 х 8), що відповідає встановленій технічним завданням продуктивності (3000 од. клем за зміну), без урахування якості заготовок, часу на допоміжні операції із загрузки та вигрузки клем, які технічним завданням не обумовлені.

Що стосується посилання позивача на невідповідність виготовленого відповідачем пристрою вимогам з охорони праці, то наведені позивачем обставини в обґрунтування вказаних доводів не свідчать про неякісність проведених відповідачем робіт та виготовленого пристрою. Умовами договору та технічного завдання обов'язку виконавця монтувати пристрій та обладнувати робоче місце не передбачено.

З урахуванням вищевикладеного судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ “Дніпропетровський стрілочний завод” є необґрунтованими та недоведеними, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню.

При цьому судова колегія визнає неправильним посилання господарського суду першої інстанції при відмові в задоволенні позову на ненадання позивачем доказів розривання договору в порядку ст.188 ГК України, проте вказана обставинам не може слугувати підставою для скасування рішення, яке є вірним по суті.

У зв'язку з вищенаведеним судова колегія вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2010 року у справі № 33/115-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський стрілочний завод” – без задоволення.

Головуючий                                                                                                          О.В.Голяшкін

          Судді                                                                                                              І.М.Науменко                                                                                       

                                                                                                              В.Ф.Мороз