Постанова

від 24.01.2011 по справі 32/104-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2011 року Справа № 32/104-10

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Нау менка І.М. - доповідача

суддів: Голяшкіна О.В., М ороза В.Ф.,

при секретарі судового зас ідання: Деббіш Г.В.,

від позивача: Проценко Н. В. представник, довіреність №24/1 від 24.01.11;

від відповідача: Заярний С.О. представник, довіреніс ть №3/3451 від 02.09.10;

представник третьої особи у судове засідання не з"явивс я, про час та місце судового ро згляду справи повідомлений н алежним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги п ублічного акціонерного това риства “Акціонерно-комерцій ного банку “Капітал”, м.Донец ьк, на рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 16.11.2010р. у спра ві №32/104-10

за позовом приват ного підприємства “Промсерв іс”, м.Дніпропетровськ

/пр.Кіров а, 24 кв.62, м.Дніпропетровськ, 4900 6/.

до відповідача пуб лічного акціонерного товари ства “Акціонерно-комерційно го банку

“Капіт ал”, м.Донецьк, в особі філії № 4 у м.Дніпропетровську

/вул.Арте ма, 63, м.Донецьк, 83001/.

третя особа при ватний нотаріус Дніпропетро вського міського нотаріальн ого округу

ОСОБА_3

/АДРЕСА_1 /.

про визн ання виконавчого напису таки м, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 16.11.2010р. (суддя Ва сильєв О.Ю.) у справі №32/104-10 позов ні вимоги ПП “Промсервіс” за доволено повністю.

Визнано таким, що не підляга є виконанню, виконавчий напи с №64, вчинений приватним нотар іусом Дніпропетровського мі ського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стя гнення на належне позивачеві на праві власності майно, а са ме, в житловому будинку літ.А-5 нежитлове приміще ння №55, на 1 поверсі, загальною п лощею 339,6 кв.м., за адресою: м.Дніп ропетровськ, вул.Лізи Чайкін ої, буд.1, прим.55.

Обґрунтовуючи задоволення позову, господарський суд пе ршої інстанції виходив з дов еденості матеріалами справи факту передчасного вчинення нотаріусом оспорюваного вик онавчого напису, оскільки на момент вчинення останнього строк повернення отриманих п озивачем за кредитним догово ром коштів не настав.

Не погодившись з зазначени м рішенням, скаржник звернув ся до Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду зі скаргою, в якій називає о станнє неправомірним, у зв' язку з чим просить дане рішен ня скасувати та прийняти нов е, повністю відмовивши в задо воленні позовних вимог.

Зокрема, в апеляційній скар зі відповідач наполягає на т ому, що, у зв' язку із неналежн им виконанням позивачем умов кредитного договору, набув п раво вимагати дострокового п овернення кредиту та/або зве рнути стягнення на предмет і потеки. Окрім того, зауважує, щ о вчинення виконавчого напис у здійснено не внаслідок спл иву строку повернення кредит у, а саме внаслідок набуття ба нком права на його достроков е погашення.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників сторін, колегія суд дів дійшла висновку, що апеля ційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступн ого.

Як видно із матеріалів спра ви, 29.11.2006р. між ВАТ “Акціонерно-к омерційний банк “ Капітал”, в особі філії №4 у м.Д ніпропетровську /далі - Банк /, та ПП “Промсервіс” /Позичаль ник/ був укладений кредитний договір №К17-Д, відповідно до у мов якого Банк надає Позичал ьнику кредит у формі кредитн ої лінії, в рамках визначеної цим договором граничної сум и кредиту для поповнення обі гових коштів /300 000,00 доларів США /, зі сплатою відсоткової став ки за користування кредитним и коштами. Строк надання кред иту з 29.11.2006р. до 28.11.2009р. узгоджено с торонами у п.1.2. договору.

Між тим, 12.02.2009р. між Банком та Позичальником укладено дода ткову угоду до вищезгаданого кредитного договору, якою ст рок надання кредиту було змі нено. Зокрема, за умови отрима ння ВАТ АКБ “Капітал” кредит у рефінансування від НБУ чер ез Управління НБУ в Донецькі й області, строк повернення к редиту збільшується та стано вить 24.02.2010р. У випадку ж неотрим ання Банком кредиту рефінанс ування, строк повернення кре диту залишається незмінним, тобто, 28.11.2009р. /а.с.49/.

З метою забезпечення вико нання зобов' язань за вищезг аданим кредитним договором, 29.11.2006р. між ВАТ “Акціонерно-коме рційний банк “Капітал” /Іпот екодержатель/ та П П “Промсервіс” /Іпотекодавец ь/ був укладений договір іпот еки №К17-3. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме май но, а саме, в житловому будинку літ.А-5 нежитлове приміщення № 55 на 1 поверсі, загальною площ ею 339,6 кв.м., розташоване за адре сою: м.Дніпропетровськ, вул.Лі зи Чайкіної ,буд.1, прим.55. Заста вна вартість предмета іпотек и за згодою сторін складає 1 991 081,00 грн.

За умовами договору іпотек и, Іпотекодержатель має прав о, у разі невиконання або нена лежного виконання Іпотекода вцем основного зобов' язанн я, вимагати дострокового вик онання забезпечених предмет ом іпотеки зобов' язань та /а бо звернути стягнення на пре дмет іпотеки. Порядок зверне ння стягнення на предмет іпо теки погоджений сторонами в розділі 8 цього договору. Зокр ема, у разі порушення основно го зобов' язання та/або умов цього договору, кредитного д оговору, Іпотекодержатель на дсилає Іпотекодавцю /Позичал ьнику/ письмову вимогу про ус унення порушень. В цьому доку менті зазначається стислий з міст порушених зобов' язань , вимога про виконання поруше ного зобов' язання у не менш ніж тридцяти-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимо ги в позасудовому порядку, аб о на підставі виконавчого на пису нотаріуса, або в судовом у порядку на розсуд іпотекод ержателя. Якщо ж протягом вст ановленого строку вимога Іпо текодержателя залишається б ез задоволення, Іпотекодержа тель вправі розпочати зверне ння стягнення на предмет іпо теки. /а.с.20-27/.

Проте, 18.02.2009р., сторонами, як-т о, Банком /Іпотекодержатель/ т а ПП “Промсервіс” /Іпотекода вець/, було внесено зміни і до вищезгаданого договору іпот еки, а саме, узгоджено сторона ми збільшення строку поверне ння кредиту до 24.02.2010р., але за умо ви отримання ВАТ АКБ “Капіта л” кредиту рефінансування ві д НБУ через Управління НБУ в Д онецькій області. У ви падку ж неотримання Банком к редиту рефінансування, строк повернення кредиту залишаєт ься незмінним, тобто, 28.11.2009р. /а.с. 28/.

Таким чином, як вірно встано влено господарським судом пе ршої інстанції, позивач та ві дповідач дійшли згоди про те , що в разі отримання ВАТ АКБ “ Капітал” кредиту рефінансув ання від НБУ через Управлінн я НБУ в Донецькій області, стр оком повернення кредиту слід вважати 24.02.2010р.

Отже, з метою перевірки факт у отримання/неотримання Банк ом /відповідач/ кредиту рефін ансування, підставі приписів ст.38 ГПК України, господарськ им судом 11.05.2010р. та 20.05.2010р. було зро блено відповідний запит на а дресу Управління НБУ в Донец ькій області. /а.с.53, 60/. Змістом о триманої відповіді підтверд жується надання НБУ (УНБУ в До нецькій області) безпосередн ьо ВАТ АКБ “Капітал” у період з 12.02.2009р. по 18.05.2010р. кредит для підт римки ліквідності /кредиту р ефінансування/. /а.с.98/.

Разом з цим, у відзиві на поз ов /а.с.61-62/ відповідач отриманн я ним кредиту рефінансування від НБУ України повністю зап еречує, зауважує на тому, що ст рок повернення позивачем кре дитних коштів настав саме 28.11.20 09р. Неповернення ж позивачем к редитних коштів у передбачен ий договором строк стало під ставою його звернення 10.12.2009р. до приватного нотаріуса із зая вою №1012/01 про вчинення оспорюва ного виконавчого напису.

Отже, зважаючи на наявні в м атеріалах справи докази на п ідтвердження отримання відп овідачем /Банк/ кредиту рефін ансування, зазначення останн ім в тексті вищезгаданої зая ви строком закінчення дії кр едитного договору 28.11.2009р. колег ія суддів вважає помилковим. Слід звернути увагу також на відсутність додаткових угод до кредитного договору та до говору іпотеки щодо продовже ння строку повернення кредит у, за умов надання НБУ відпові дачеві /Банк/ кредиту рефінан сування, та відомостей про фа ктичне отримання Банком тако го кредиту в додатках до дано ї заяви. /а.с.79/.

Відповідно до приписів Зак ону України “Про нотаріат”, д ля стягнення грошових сум а бо витребування від боржник а майна, нотаріуси вчиняють в иконавчі написи на документа х, що встановлюють заборгова ність. Перелік документів, за якими стягнення заборговано сті провадиться у безспірном у порядку на підставі викона вчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України . Нотаріус вчиняє виконавчі н аписи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої ві дповідальності боржника пер ед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років , а у відносинах між підприємс твами, установами та організ аціями - не більше одного року . Якщо ж для вимоги, за якою вчи няється виконавчий напис, за коном встановлено інший стро к давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього стр оку ( ст.88 )

Згідно “Переліку документ ів, за якими стягнення заборг ованості провадиться у безсп ірному порядку на підставі в иконавчих написів”, що затве рджений пост ановою КМУ від 29.06.1999р. N1172, стягнен ня заборгованості за нотаріа льно посвідченими угодами зд ійснюється на підставі нотар іально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також, право зверненн я стягнення на заставлене ма йно. Отже, для одержання вико навчого напису подаються ор игінал нотаріально посвідче ної угоди та документи, що під тверджують безспірність заб оргованості боржника та вста новлюють прострочення викон ання ним зобов'язання.

Таким чином, як вірно зазнач ено господарським судом Дніп ропетровської області, узгод ження сторонами продовження строку повернення отриманог о ПП “Промсервіс” кредиту до 24.02.2010р., виключає надання відпо відачем /Банк/ приватному нот аріусу документів, що підтве рджували би безспірність заб оргованості боржника та вста новлювали прострочення вико нання ним кредитного зобов'я зання. Враховуючи ж, що строк п овернення кредиту на час зве рнення відповідача до нотарі усу із заявою про вчинення ви конавчого напису не настав, о станній не мав права вчиняти оспорюваний виконавчий напи с, адже такі дії суперечать ви могам наведених вище процесу альних документів.

Окрім того, з наявних в мат еріалах справи пояснень трет ьої особи /приватного нотарі усу/ вбачається, що п.283 Інструк ції вчинення виконавчого нап ису, якої саме керувався нота ріус звертаючи стягнення на майно позивача, передбачено здійснення такого напису піс ля спливу 30 днів з моменту о держання Іпотекодавцем т а боржником /позивач/ письмов ої вимоги про усунення поруш ень /у даному випадку кредитн ого договору/. /а.с.65/. Водночас, н а думку апеляційного господа рського суду, фіскальний чек від 17.12.2009р. за №4318, наданий нотарі усом в якості доказів отрима ння позивачем вищезгаданої в имоги №58 від 16.12.2009р., може свідчит и лише про направлення даної кореспонденції позивачеві, а не про її отримання останні м. /а.с.77-78/.

З огляду на викладене вище , надані відповідачем /скаржн ик/ в апеляційній скарзі запе речення колегією суддів відх иляються, як необґрунтовані та безпідставні. Натомість, о скаржуване рішення підлягає залишенню без змін, як таке, щ о відповідає вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК Ук раїни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 16.11.2010р. у справі №32/104-10 - залишити бе з змін, а апеляційну скаргу пу блічного акціонерного товар иства “Акціонерно-комерційн ого банку “Капітал”, м.Донець к, - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господа рського суду України у двадц ятиденний строк.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Голяшкін

Суддя В.Ф. Мороз