Постанова

від 02.02.2011 по справі 32/227-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/227-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011 року                                    Справа №  32/227-10

    Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Головко В.Г., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання       Ревковій Г.О.

з участю прокурора

та представників сторін :

позивача –Бестаєв І.Л.

відповідача –Борисенко Л.Ф.

розглянувши апеляційні скарги Кабінету міністрів України та військового прокурора Дніпропетровського гарнізону на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2010р. у справі

за позовом     Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Екопром”, м. Дніпропетровськ

з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору :

1. Центральне спеціалізоване будівельне управління Міністерства оборони України  

про витребування майна

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “ТАКТ”

про витребування майна

В С Т А Н О В И В :

   18.08.2010р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю “Екопром” (далі ТОВ “Екопром”) повернути державі нерухоме майно, що розташовано за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 2к. Свої вимоги прокурор обґрунтував тим, що вказане майно є військовим майном, яке було відчужено у серпні 2005р. з порушенням вимог чинного законодавства. Вказане майно знаходиться на землях оборони. Судом визнано вказаний договір недійсним, але попередній власник майна перепродав об'єкт нерухомості ТОВ “Екопром”, яке відмовляється повернути спірне майно державі.  На цій підставі прокурор просив зобов'язати ТОВ “Екопром” повернути державі об'єкти нерухомого майна військового містечка та земельну ділянку, площею 1,4461га.

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2010р. (суддя Васильєв О.Ю.) в задоволенні позову відмовлено.

    Не погодившись з рішенням, Кабінет міністрів України звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом процесуального та матеріального права, просив рішення скасувати та прийняти рішення яким стягнути з відповідача завдані збитки. При цьому апелянт зазначив що судом зроблено безпідставний висновок про те, що відповідач є добросовісним набувачем спірного майна. Дослідивши обставини справи у повному обсязі, суд повинен був зробити висновок про те, що відповідач не є добросовісним набувачем, вийти за межі позовної заяви та стягнути з ТОВ “Екопром” завдані державі збитки.

    Прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просив рішення скасувати. При цьому апелянт зазначив, що земельна ділянка закріплена за військовою частиною.

    Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, вислухавши сторони, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав :

    З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 6.10.2009р. по справі №32/113-08 визнано недійсним укладений 19.08.2005р. між Центральним спеціалізованим будівельним управлінням Міністерства оборони України  та товариством з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Білдінг” договір купівлі-продажу комплексу об'єктів нерухомого майна військового містечка, що розташовано за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 2к (а.с.90-92).  Вказаний договір визнано недійсним на тій підставі, що власник (держава в особі Кабінету міністрів України) не приймав рішення щодо відчуження військового майна, а особа, що діяла в якості продавця, не мала права здійснювати його відчуження.

    20.12.2005р. ТОВ “Тракт”, яке на той час вважалось власником об'єкту нерухомості,  та ТОВ “Екопром” уклали договір купівлі-продажу спірного майна (а.с.44-48).

    На протязі 2008р. відповідачем демонтовано об'єкти нерухомості, внаслідок чого спірне майно повністю знищено (а.с.71-89,102-111).

    Оскільки прокурором заявлено позов про витребування майна від добросовісного набувача, предметом доказування по справі, крім іншого, є наявність у відповідача спірного майна, оскільки його відсутність, в тому числі і через фізичне знищення спірного об'єкту, унеможливлює захист інтересів шляхом пред'явлення віндикаційного позову.

    Не зважаючи на надану судом першої інстанції можливість, прокурор не змінив позовних вимог та не звернувся до суду з відповідним клопотанням, що унеможливлює задоволення позову та, відповідно до п2 ч1 ст.83 ГПК України, не надає підстав для виходу за  межі позовних вимог.

    Що стосується вимог про повернення земельної ділянки, то колегія суддів враховує наступне.

    З наданих відповідачем доказів вбачається, що ТОВ “Екопром” на підставі відповідного рішення Дніпропетровської міської ради від 26.12.2007р. та договору оренди від 25.02.2008р. користується земельною ділянкою, загальною площею 3,1865га., до складу якої входить і ділянка, на якій було розташовано спірний об'єкт нерухомості. При цьому, згідно з даними земельного кадастру, вказана земельна ділянка обліковується як земля територіальної громади міста.

    З огляду на це та враховуючи приписи ст.125,126 ЗК України, відповідно до яких договір оренди земельної ділянки надає право користування вказаною земельною ділянкою, колегія суддів вважає, що до того часу, поки у передбачений законом спосіб не буде скасовано рішення Дніпропетровської міської ради та не буде припинено дії договору оренди від 25.02.2008р., відповідача не може бути позбавлення права користуватися частиною наданої йому земельної ділянки.

    Доводи Кабінету міністрів України в апеляційній скарзі щодо обов'язку суду вийти за межі позовної заяви та захистити інтереси держави шляхом відшкодування вартості знищеного майна безпідставні, з огляду на те, що вказані вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції.  

     Також не підлягають задоволенню вимоги  апелянта щодо залучення до участі у справі Верховної ради України, оскільки прокурором обрано саме той суб'єктний склад та спосіб захисту інтересів держави, які зазначено у позовній заяві.

    За таких обставин колегія суддів вважає відсутніми ст.104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення суду.

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційні скарги Кабінету міністрів України та військового прокурора Дніпропетровського гарнізону залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2010р.  –без змін.

    Головуючий                                                                                                     А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                               В.Г. Головко

    Суддя                                                                                                               Т.Г. Стрелець

Повний текст постанови виготовлено 3.02.2011р.