Постанова

від 01.02.2011 по справі 2/367-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/367-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 року                                                                       Справа №  2/367-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Чимбар Л.О., Тищик І.В.

при секретарі: Соловйовій О.І.

за участю представників:

              прокурора: не явився

позивача: Желізняк О.В.- предст., дов.№5/19-1437 від 16.07.2010 року

відповідача: Весна С.М.- предст., дов. від 15.02.2010 року

                     Ревкова І.В.- предст., дов.№4/1 від 19.01.2009 року

третьої особи: Мамонов І.Л.- предст., дов. від 19.01.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Фірма Дніпромед»Державної акціонерної компанії «Укрмедпром»(м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2010р. у справі  №2/367-08

   за позовом: прокурора Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації (смт. Ювілейне Дніпропетровської області)

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес»(м. Дніпропетровськ)

третя особа: дочірнє підприємство «Фірма Дніпромед»Державної акціонерної компанії «Укрмедпром»(м. Дніпропетровськ)

про: визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2008р. був поновлений заступнику прокурора Дніпропетровської області строк для звернення до суду із позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації (смт. Ювілейне Дніпропетровської області) до товариства з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес»(м. Дніпропетровськ), третя особа:  дочірнє підприємство «Фірма Дніпромед»Державної акціонерної компанії «Укрмедпром»(м. Дніпропетровськ) та визнаний недійсним договір оренди земельної ділянки від 13.04.2004 року, укладений між Дніпропетровською районною державною адміністрацією та ТОВ «Молагробізнес»і зобов'язано ТОВ «Молагробізнес»повернути державі в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації земельну ділянку розміром 5,0761 га, надану в оренду згідно оскаржуваного договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2010 року (підписано 07.12.2010р.) у цій справі (суддя Подобєд І.М.) за заявою відповідача переглянуто вищезазначене рішення за нововиявленими обставинами. За результатами перегляду рішення господарського суду від 07.08.2008 року у справі №2/367-08 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позивачу в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду, третя особа –дочірнє підприємство «Фірма Дніпромед»Державної акціонерної компанії «Укрмедпром»(м. Дніпропетровськ) звернулася  до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2010 року по справі №2/367-08 і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Скаржник посилається на порушення господарським судом норм процесуального права, зокрема на перегляд рішення за нововиявленими обставинами у незаконному складі суду, оскільки рішення суду від 07.08.2008р. було прийнято суддею Боділовською М.М. Підприємство вважає, що обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, є недоведеними. Лист Дніпропетровської районної державної адміністрації від 19.05.2010р. №6/9-938 і лист Дніпропетровського районного відділу ДРФ ДП «ЦДЗК»від 17.05.2010р., на які зіслався суд першої інстанції як докази відсутності інформації щодо реєстрації Державного акта на право постійного користування землею від 28.12.1991р. не торкаються питання реєстрації зазначеного Державного акта. Третя особа посилається на лист Дніпропетровського районного відділу  ДРФ ДП «ЦДЗК»№1028 від 14.12.2010р. надає вичерпну інформацію про реєстрацію в книзі записів реєстрації державних актів на право користування землею за №380 Державного акту серії Б№097004. Крім того, скаржник посилається на неправильне застосування господарським судом ст. 203 ЦК України, ст. 210 Земельного кодексу України, ст.ст. 6, 15 Закону України «Про оренду землі»

Прокурор Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) відзив на апеляційну скаргу  не надав і у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №91697047). Беручи до уваги, що неявка прокурора не перешкоджає перегляду справи і матеріали справи є достатніми для її розгляду по суті, справа переглядалася без участі прокурора за наявними у справі матеріалами.

Позивач –Дніпропетровська районна державна адміністрація (смт. Ювілейне Дніпропетровської області)  відзиву на апеляційну скаргу не надав, представник у судовому засіданні пояснив, що підтримує судове рішення по справі.

Відповідач –товариство з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес»(м. Дніпропетровськ) у відзиву на апеляційну скаргу і представник у судовому засіданні зазначив, що третя особа не просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, справа переглядалася суддею Подобєдом І.М. за відповідним розпорядженням голови суду, що не суперечить закону, при розгляді справи були дотримані всі норми матеріального і процесуального права і винесене правомірне рішення.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників сторін і третьої особи, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2008р. визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 13.04.2004р., укладений між Дніпропетровською районною державною адміністрацією та ТОВ «Молагробізнес»та зобов'язано ТОВ «Молагробізнес»повернути державі в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації земельну ділянку розміром 5,0761 га, надану в оренду згідно оскаржуваного договору.

Зазначене рішення відповідачем у апеляційному та касаційному порядку оскаржене не було.

14.07.2010 року відповідач –ТОВ «Молагробізнес»подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій просив переглянути рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2008р. у справі №2/367-08 за нововиявленими обставинами та скасувати зазначене рішення. В обґрунтування заяви відповідач зіслався на те, що 19.05.2010р. йому стало відомо про обставини, які свідчать про те, що державний акт на право користування землею від 28.12.1991р. не зареєстрований в земельному кадастрі, а тому є всі підстави вважати, що цей акт не є і не міг бути чинним на момент розгляду справи в суді, а отже, не є належним і допустимим доказом відповідно до ст. 34 ГПК України. Нововиявлені обставини підтверджувалися листом Дніпропетровської районної державної адміністрації від 19.05.2010р. за №6/9-938 і листом Дніпропетровського районного відділу ДП «Центр державного земельного кадастру»від 17.05.2010р. за №496.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. При цьому, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 29.12.1976 року (в редакції від 25.05.1998 року №15) рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Одним із видів доказів є письмові докази –документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У якості нововиявлених обставин заявник надав лист Дніпропетровської районної державної адміністрації від 17.05.2010 року №6/9-928 і лист Дніпропетровського районного відділу ДП «Центр державного земельного кадастру»від 17.05.2010 року №456, у яких зазначалося, що за ДП «Фірма Дніпромед»державний акт на право постійного користування земельною ділянкою не реєструвався (дані відсутні).

Зазначені листи не існували на час вирішення спору, тому вони не можуть вважатися нововиявленими обставинами у справі. Наявність у цих листах висновку, щодо відсутності реєстрації державного акту на право постійного користування за ДП «Фірма Дніпромед» також не може бути нововиявленою обставиною, оскільки рішення суду не ґрунтувалося на даному факті, а суд встановлював правонаступність третьої особи за державним актом на право постійного користування землею від 28.12.1991 року, виданого дирекції з будівництва та експлуатації підприємств Мінмедпрому СРСР. Даний же акт є належним чином зареєстрованим, про що свідчить лист Дніпропетровського районного відділу ДП «Центр державного земельного кадастру»від 14.12.2010 року №1028.

Отже, місцевий господарський суд переглянув справу і прийняв відповідне рішення за заявою відповідача без наявності обставин, які можна було б вважати нововиявленими, що є безумовною підставою для скасування прийнятого рішення, відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і залишення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2008 року без зміни.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105, 112-114 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Фірма Дніпромед»Державної акціонерної компанії «Укрмедпром»(м. Дніпропетровськ) задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2010 року у справі №2/367-08 скасувати.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес»(м. Дніпропетровськ) про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2008 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2008 року у справі №2/367-08 залишити без зміни.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес»(м. Дніпропетровськ, вул. Панікахі, 77а, код ЄДРПОУ 32495188) на користь дочірнього підприємства «Фірма Дніпромед»Державної акціонерної компанії «Укрмедпром»(м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 32, код ЄДПРПОУ 19100520) 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Зобов'язати  господарський суд Дніпропетровської області видати наказ відповідно до вимог ст.ст.116, 117 ГПК України.

Головуючий                                                                                              О.С. Євстигнеєв

Судді:                                                                                                         Л.О.Чимбар

                                                                                                                                    І.В.Тищик

(постанова виготовлена в повному обсязі 07.02.2011 року)