Постанова

від 03.02.2011 по справі 6/355-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/355-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року                                    Справа №  6/355-10

  Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

  суддів: Дмитренко А.К., Прудніков В.В.

при секретарі судового засідання Савін В.Ю.

За участю представники сторін:

від позивача:  Булигіна А.В. представник, довіреність №б/н  від 18.01.11;

від відповідача:  Лисенко В.В. представник, довіреність №10/2933  від 24.09.10;

розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010р. по справі №6/355-10

за позовом дочірнього підприємства "МЕССЕР УКРАЇНА", м.Дніпропетровськ

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про скасування та визнання незаконною Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №45-Ю від 20.02.2010р.

У відповідності зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувались перерви по справі до 13.01.2011р., 20.01.2011р., 03.02.2011р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.10р. по справі №6/355-10 (суддя Коваленко О.О.) задоволено позов дочірнього підприємства "МЕССЕР УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про скасування та визнання незаконною Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №45-Ю від 20.02.2010р. Визнано незаконною та скасовано Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 45-Ю від 20.08.2010 року. Стягнуто з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ на користь Дочірнього підприємства "МЕССЕР УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ 85 грн. держмита,             236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскаржуючи рішення господарського суду, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в повному обсязі та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

11.08.2010р. відповідачем на підставі листа спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків державної податкової адміністрації України від 08.07.2010р. № 18924 було проведено позапланову перевірку  дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства за адресою вул. Винокурова, 22, м. Дніпропетровськ, за наслідками якої на підставі копії довідки про вартість виконаних позивачем підрядних будівельних робіт по формі КБ-3 за квітень 2009 року було складено протокол від 11.08.2010р. № 45-Ю про правопорушення у сфері містобудування. На підставі даного протоколу та копій довідок про вартість виконаних підрядних будівельних робіт (форма КБ-3) за листопад 2008 року та  за липень 2009 року, відповідачем було винесено Постанову № 45-Ю від 20.08.2010р. про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування у сумі 1 776 493 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання  незаконною та скасування Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 45-Ю від 20.08.2010р.

Як вбачається із тексту протоколу, за результатами перевірки встановлені порушення ст.29 Закону України "Про планування і забудову території", а саме виконання будівельних робіт без отримання дозволу від інспекції ДАБК у Дніпропетровській області, що є порушенням абзацу 2 ст.1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування". У Протоколі був зазначений перелік документів, які були предметом розгляду і підставою для винесення даної постанови, це: копія листа ДПІ України СДПІзВПП у м. Дніпропетровську від 21.06.2010р. №18924/10/08-16-01-18; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за квітень 2009 року між ДП "МЕССЕР УКРАЇНА" та ПП-БПФ "Південьбуд", копія бланку з реквізитами ДП "МЕССЕР УКРАЇНА", копія протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Елем Мессер Україна" від 30.05.2008 року, копія паспорту та ідентифікаційного номеру гр. Віноградової О.В. та копія наказу директора ДП "МЕССЕР УКРАЇНА".

З наведеного слідує, що головним державним інспектором Нікітінім П.А. протокол від 11.08.2010р. було складено на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 між ДП "Мессер Україна" та ПП БПФ "Південьбуд" за квітень 2009 року.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, що передбачені Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", регламентується Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р №244 (надалі Положення).

Нормою   пункту  4   Положення   передбачено,   що   підставою   для   розгляду   справи   про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком №1 посадовою особою інспекції за результатом перевірки.

Протягом трьох днів після оформлення протоколу інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографій, відомостей про попередні порушення, розрахунок розміру штрафу тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф (п. 5 Положення).

Відповідно до пункту 7 Положення рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування, складеною за формою згідно з додатком №3.

Як вбачається із тексту Постанови №45-ю в ній вказується, що справу про правопорушення у сфері містобудування ДП "МЕССЕР УКРАЇНА", яке порушило абз. 2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" розглянуто на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 11.08.2010р. №45-ю, довідок про вартість виконаних підрядних робіт між ДП "МЕССЕР УКРАЇНА" та ПП БПФ "Південьбуд"  за листопад 2008 року та липень 2009 року.

В оскаржуваній постанові зазначено, що на підставі розглянутих документів вирішено згідно з Законом України "Про відповідальність підприємств, об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" та Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, накласти на ДП "МЕССЕР УКРАЇНА" штраф в сумі         1 776 493 грн.

Між тим, як свідчать матеріали справи, довідка про вартість виконаних робіт за липень 2009 року між ДП "МЕССЕР УКРАЇНА" та ПП БПФ "Південьбуд" не складалась, оскільки виконання робіт було зупинено у квітні 2009 року; позивач заперечує проти наявності такої довідки.

На вимогу апеляційного господарського суду від 02.12.2010р. про надання довідок про вартість виконаних робіт, на підставі яких проведено нарахування штрафних санкцій відповідачем надано розрахунок суми штрафу, довідки за листопад 2008 року на суму 785 359 грн. та квітень 2009 року на суму 2 767 627 грн. (а.с.152, 153), з урахуванням яких здійснено нарахування штрафних санкцій: 785 359 грн. + 2 767 627 грн. = 3 552 986 грн. –50% від вартості яких складає 1 776 493 грн.

Під час проведення перевірки та оформлення Протоколу посадовою особою не перевірялися та не досліджувалися довідки про вартість виконаних підрядних робіт між ДП "МЕССЕР УКРАЇНА" та ПП "Південьбуд" за листопад 2008р. та липень 2009р.

Відповідно до Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування єдина підстава для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування –це Протокол, у зв'язку з чим для накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування посадовою особою інспекції не можуть бути розглянуті інші документи, які не були предметом розгляду під час проведення перевірки, за наслідками якої і складався цей Протокол.

З врахуванням викладеного господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку, що оскаржувана Постанова №45-ю від 20.08.2010р. не відповідає вимогам законодавства, оскільки підставою для її оформлення не були матеріали проведеної перевірки та Протокол №45-ю від 11.08.2010р., що складався за результатами цієї перевірки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду зроблених за результатами розгляду справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи будівельні роботи проводились з жовтня 2008 року по квітень 2009 року, що підтверджується наданими до справи актами виконаних робіт за цей період та довідками про вартість виконаних робіт (а.с.57-107).

Таким чином граничним терміном на застосування адміністративно-господарських санкцій є 30.04.2010р.

Оскільки матеріалами справи підтверджується вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудування, а саме виконання робіт без дозволу на їх виконання у 2008-2009 році, застосування до нього штрафу згідно оскаржуваної постанови у 2010р., тобто пізніше як через один рік з дня порушення позивачем встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, в силу ст. 250 Господарського кодексу України є необґрунтованим у зв'язку зі спливом строків застосування адміністративно-господарської санкції.

З врахуванням викладеного, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010р. по справі №6/355-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                        А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                    А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                   В.В.Прудніков

Постанова складена 07.02.2011р.