Постанова

від 07.02.2011 по справі 32/222-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 року Справа № 32/222-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Гол овка В.Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., С трелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

прокурор: не з' явився, п ро час та місце розгляду спра ви повідомлений

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився , про час та місце розгляду спр ави повідомлений

від відповідача: ОСОБА_1 , довіреність від 20.09.2010

від третьої особи-1: Трофім ов А.Ю., довіреність від 30.09.2010

від третьої особи-2: Годько І.О., довіреність від 22.06.2010

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА _4 на рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 07.10.2010р. по справі № 32/222-10

за позовом: прокурора К іровського району м. Дніпроп етровська в інтересах держа ви в особі Дніпропетровсько ї міської ради, м. Дніпропетр овськ

до: фізичної особи- під приємця ОСОБА_4, м. Дніпроп етровськ

третя особа-1 на боці позив ача: Головне управління Д ержкомзему у Дніпропетровсь кій області, м. Дніпропетровс ьк

третя особа-2 на боці позив ача: Державна екологічна інспекція в Дніпропетровсь кій області, м. Дніпропетровс ьк

про: зобов' язання вч инити певні дії та стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 07.10.2010р. у справі №32/222-10 (с уддя Васильєв О.Ю.) позов проку рора Кіровського району м. Д ніпропетровська в інтереса х держави в особі Дніпропетр овської міської ради до фізи чної особи - підприємця О СОБА_4, за участю третіх осіб : Головного управління Держк омзему у Дніпропетровській о бласті та Державної екологі чної інспекції в Дніпропетр овській області про зобов' язання вчинити певні дії та с тягнення збитків задоволено .

Не погодившись з зазна ченим рішенням господарсько го суду, відповідач звернувс я до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просив рішення скасувати, п осилаючись на наступне:

- суд порушив процесуальні в имоги, відхиливши клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адмініс тративної справи в Амур-Нижн ьодніпровського суду м. Дніп ропетровська про визнання ак тів обстеження земельної діл янки від 06.04.2010р. та перевірки до тримання вимог земельного за конодавства від 06.04.2010р. незакон ними, оскільки в разі задовол ення позовних вимог по адмін істративній справі, в задово ленні позову прокурору буде відмовлено, тощо.

Прокурор та позивач ві дзив на апеляційну скаргу не надали, їх представники в суд ове засідання не з' явилися, про час та місце розгляду спр ави повідомлені належним чин ом, тому суд вважає можливим р озглянути скаргу у їх відсут ність за наявними в матеріал ах справи документами.

Третя особа-2 у відзиві на апеляційну скаргу зазначи ла, що рішення господарськог о суду прийнято відповідно д о чинного законодавства, том у не підлягає скасуванню.

Третя особа-1 відзив на апеляційну скаргу не надала, але його представник у судов ому засіданні просив рішення суду залишити без змін, апеля ційну скаргу - без задоволен ня

Вислухавши пояснення представників відповідача т а третіх осіб, дослідивши мат еріали справи, доводи апеляц ійної скарги та відзиву на не ї, судова колегія дійшла до ви сновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи в бачається, що органами Держк омзему у Дніпропетровській о бласті та Держінспекції з ох орони навколишнього природн ого середовища Дніпропетро вської області в березні та к вітні 2010р. було проведено пере вірку дотримання вимог земе льного та природоохоронного законодавства України ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА _1

За наслідками проведе них перевірок складені відпо відні акти дотримання вимог природоохоронного та земель ного законодавства України , в яких зазначено, що основно ю діяльністю відповідача є в иготовлення та реалізація бе тонних виробів (скульптур); в иготовлення бетонних вироб ів здійснюється в орендовани х приміщеннях за адресою: А ДРЕСА_2, що підтверджується договором безкоштовного ко ристування приміщеннями пло щею 28кв.м та 405кв.м від 01.01.2010р., укла деним між відповідачем та ПП ОСОБА_5, а виготовлена про дукція розташовується на зе мельній ділянці площею 0,057га, п рилеглій до офісного приміще ння, по АДРЕСА_1 без відпов ідних правовстановлюючих д окументів на право користува ння зазначеною земельною діл янкою.

За порушення норм земе льного законодавства ОСОБ А_4 було притягнуто до адмін істративної відповідальнос ті у вигляду штрафу, видано пр ипис про повернення самовіль но зайнятої земельної ділянк и та нарахована шкода у розмі рі 30215,89грн. (а.с.7-11).

У зв' язку з тим, що ФОП ОСОБА_4 не виконала припи с №14 від 06.04.2010р., не відшкодувала завдану шкоду, прокурор звер нувся з відповідним позовом до суду.

Згідно ст.125 Земельного код ексу України право власності та право постійного користу вання на земельну ділянку ви никає після одержання її вла сником або користувачем доку мента, що посвідчує право вла сності чи право постійного к ористування земельною ділян кою, та його державної реєстр ації. Право на оренду земельн ої ділянки виникає після укл адення договору оренди і йог о державної реєстрації.

За ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду зе мельних ділянок, що перебува ють у державній або комуналь ній власності, здійснюється на підставі рішення відповід ного органу виконавчої влади або органу місцевого самовр ядування шляхом укладення до говору оренди земельної діля нки.

Договір про оренду спірно ї земельної ділянки з відпов ідачем не укладався, рішення міської ради про передачу в о ренду спірної земельної діля нки не приймалось, проти чого не заперечує відповідач.

Відповідно до ст.212 Земельно го кодексу України самовільн о зайняті земельні ділянки п ідлягають поверненню власни кам землі або землекористува чам без відшкодування затрат , понесених за час незаконног о користування ними. Поверне ння самовільно зайнятих земе льних ділянок проводиться за рішенням суду.

В матеріалах справи відсут ні будь-які докази щодо право мірності користування спірн ою земельною ділянкою, тому с уд вірно дійшов до висновку п ро зобов' язання відповідач а звільнити самовільно зайня ту земельну ділянку площею 0,05 7га.

Суд також повно та обґрунто вано, пославшись на постанов у Кабінету Міністрів України №963 від 25.07.2007р., дійшов до висновк у про необхідність стягнення з відповідача шкоди, заподія ної державі внаслідок самові льного зайняття спірної земе льної ділянки.

Доводи апеляційної скарги щодо незадоволення судом кл опотання про зупинення прова дження у справі не можуть бут и прийняті до уваги, оскільки не впливають на вирішення сп рави по суті.

Враховуючи викладене, підс тав для скасування судового рішення відповідно ст.104 Госпо дарського процесуального ко дексу України не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 07.10.2010р. у справі №32/222-10 за лишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова може бути ос каржена в касаційному порядк у.

Головуючий В.Г.Головко

Судді Т.Г.Стрелець

А.О.Логвиненко