Постанова

від 03.02.2011 по справі 32/123-08(18/87-08))

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року Справа № 32/123-08(18/87-08))

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бах мат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Єв стигнеєва О.С.

при секретарі: Соловйов ої О.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Никифоров А.С. (дов. №б/н від 09.12.10;

від відповідача-2: Зибін А.О. ліквідатор,( постанова № Б 24/185-10 від 07.10.10 р.);

від відповідача-1: предст авник у судове засідання не з 'явився, про час та місце розгл яду справи повідомлений нале жним чином.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю ви робничого підприємства “Спе цтеплотехніка” м.Дніпропетр овськ на рішення господ арського суду Дніпропетро вської області від 09.11.2010 р . у справі № 32/123-08 (18/87-08)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства “С пецтеплотехніка” м. Дніпропе тровськ

до В-1: Товариства з обмеж еною відповідальністю “Мехо бробка-С” м. Дніпропетровськ ;

В-2: Закритого акціонерно го товариства “Пресметал” м. Дніпропетровськ

про стягнення 862 206,95 грн.(пе регляд рішення за нововиявле ними обставинами)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об л. від 09.11.2010 р. у справі №32/123-08 (18/87-08), як е підписано 11.11.2010 р. і оформлено відповідно до вимог статті 84 ГПК України (суддя Васильєв О .Ю.), визнано поважною причину пропуску відповідачем-2 стро ку для подання заяви про пере гляд судового рішення господ арського суду у зв' язку з но вовиявленими обставинами та поновлено строк.

Скасовано рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої обл. від 23.10.2008 р. у справі № 32/123-0 8 (18/87-08) за нововиявленими обстав инами та прийнято нове рішен ня, яким відмовлено в задовол енні позовних вимог щодо від повідача-2 : Закритого акціоне рного товариства “Пресметал ” м. Дніпропетровськ про стяг нення на користь позивача - То вариства з обмеженою відпов ідальністю виробничого підп риємства “Спецтеплотехніка ” м. Дніпропетровськ 843 600,0 0 грн. - основного боргу за век селем; 9 300,00 грн. - витрат по вчи ненню протесту векселя; 9 300,00 г рн. - витрат по вчиненню викон авчого напису; 6,95 грн. - вартіст ь спеціальних бланків нотарі альних документів; 8 622,07 грн. - в итрат на сплату держмита та 118 ,00 грн. - витрат на оплату інфо рмаційно-технічних послуг су дового процесу .

В задоволенні позовних вим ог щодо відповідача-1 - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Мехобробка- С” відмов лено.

Товариство з обмеженою від повідальністю виробниче під приємство “Спецтеплотехнік а” не погодилося з вказаним р ішенням господарського суду та подало апеляційну скаргу , в якій просить скасувати оск аржуване рішення та залишити в силі рішення господарсько го суду Дніпропетровської об л. від 23.10.2008 р. у справі № 32/123-08 (18/87-08). Ві днести на рахунок відповідач ів судові витрати.

Підставою для скасування р ішення, яке оскаржується, ска ржник вважає те, що рішення ви несено з порушенням норм про цесуального права, а саме ста тей 1,21,28, 84, 113 ГПК України.

Скаржник звертає увагу на т е, що заява про перегляд рішен ня за нововиявленими обстави нами та заява про відновленн я строку на подачу заяви не бу ли подані 12.10.2010 р. і підписані ві д імені ЗАТ “Пресметал” особ ою, яка зазначила себе як дире ктор ЗАТ “Пресметал” - ОСОБ А_2. На підставу своїх повнов ажень вказана особа надала с уду копію судового рішення п ро визнання недійсним рішень зборів акціонерів ЗАТ “Прес метал” про призначення керів ником підприємства ОСОБА_1 та копію витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підпри ємців від 19.08.2010 p., згідно з яким к ерівником ЗАТ «Пресметал»є ОСОБА_2

В той же час, в матеріалах сп рави № 32/123-08(18/87-08) наявне клопотанн я самого ОСОБА_2 про зупин ення провадження у справі, у з в'язку з тим, що рішення зборів акціонерів ЗАТ «Пресметал», яким ОСОБА_2 було признач ено директором ЗАТ «Пресмета л»скасовано рішенням господ арського суду Дніпропетровс ької області.

Більш того, за запитом судді Васильєва О. Ю., що розглядав с праву № 32/123-08(18/87-08), до матеріалів д аної справи були долучені ко пії судових рішень першої та апеляційної інстанцій у спр аві № К39/166-10(К7/48(К30/50-08)-09), якими було с касовано рішення зборів акці онерів ЗАТ «Пресметал», яким и директором товариства було обрано ОСОБА_2

Так, ОСОБА_2 був призначе ний на посаду директора ЗАТ « Пресметал»на підставі прото колу загальних зборів акціон ерів ЗАТ «Пресметал»від 06.03.2005 р . Оскільки ці збори були прове дені з численними порушенням и законодавства та прав інши х акціонерів, рішення, прийня ті на них, було оскаржено до го сподарського суду Дніпропет ровської області іншими акці онерами ЗАТ «Пресметал».

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 25.08.2010 р. у справі № К39/166-10(К7/48(К 30/50-08)-09) було визнано недійсними рішення, прийняті позачерго вими загальними зборами акці онерів ЗАТ «Пресметал»від 06.03 .2005 p.; зобов' язано Дніпропетро вську міську раду в особі Упр авління з питань державної р еєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців с касувати реєстраційну дію що до внесення змін до відомост ей про юридичну особу (дані, що керівник юридичної особи та прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юриди чної особи - закритого акціон ерного товариства «Пресмета л», є ОСОБА_2), внесену до Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підставі ріш ень, прийнятих позачерговими загальними зборами Закритог о акціонерного товариства «П ресметал»від 06.03.2005 р.

Крім того, зазначене рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 25.08.2010 р . у справі № К39/166-10(К7/48(К30/50-08)-09) постан овою колегії суддів Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 19.10.2010 р. за лишено без змін.

Таким чином, в розпорядженн і суду першої інстанції були наявні докази, що заява про пе регляд рішення у справі № 32/123-08(1 8/87-08) подана особою, що не мала на це права, але суд не тільки ві дкрив провадження за цією за явою, а й продовжив розгляд сп рави після того, як в розпоряд женні суду з'явились докази н еналежності представника за явника. При цьому ОСОБА_2 у весь час протиправно в ухвал ах та рішенні суду у вказаній справі зазначався як предст авник ЗАТ «Пресметал».

У разі, якщо б суд першої інс танції вжив би заходів для з' ясування, хто є повноважним п редставником ЗАТ «Пресметал »на час подання заяви про пер егляд зазначеного рішення та розгляду справи, та направив би запит до Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, т о суд отримав би додаткові до кази того, що ОСОБА_2 на час звернення до суду та розгляд у справи № 32/123-08(18/87-08) не має жодног о відношення до ЗАТ «Пресмет ал».

Так, постановою господарсь кого суду Дніпропетровської області від 07.10.2010 р. у справі № Б2 4/185-10 ЗАТ «Пресметал»було визна но банкрутом, відкрито лікві даційну процедуру, призначен о ліквідатора - Зибіна Антона Олександровича, припинено п овноваження органів управлі ння банкрута щодо управління ЗАТ «Пресметал»та розпорядж ення його майном, припинено п овноваження власників майна банкрута, виконання вказани х повноважень органів управл іння та власників майна ЗАТ « Пресметал»покладено на лікв ідатора. Дана інформація бул а негайно внесена до Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб - підпр иємців.

Крім того, відтиск печатки З АТ «Пресметал», якою ОСОБА_ 2 засвідчував свій підпис н а всіх документах, які подава в у справі № 32/123-08(18/87-08), не є дійсним , оскільки ця печатка, що знахо дилась в розпорядженні ОСО БА_2 - була втрачена, про що ще у 2009 році було подано відповід ну заяву до органів внутрішн іх справ та об'яву у засобах ма сової інформації, у зв'язку з ч им належними посадовими особ ами ЗАТ «Пресметал»було отри мано дозвіл на виготовлення дублікату печатки ЗАТ «Пресм етал», про що свідчить відпов ідний запис на свідоцтві про державну реєстрацію ЗАТ «Пр есметал».

Таким чином, заява про перег ляд рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 23.10.2008 р. у справі № 32/123-08(18/87-08) бу ла подана особою, яка не мала н а це права, а розгляд справи ві дбувався без повідомлення ЗА Т «Пресметал»про такий розгл яд та участі належного предс тавника даного підприємства .

Крім зазначеного скаржник посилається на те, що ні пози вач по справі - ТОВ ВП «Спецтеп лотехніка», ні відповідач-1 - Т ОВ «Мехобробка-С»не були пов ідомлені належним чином про час та місце засідання суду. В матеріалах справи наявні ко нверти, в яких вказаним сторо нам направлялись ухвали суду , однак ці поштові відправлен ня повертались на адресу суд у, у зв'язку з тим, що за вказани ми адресами підприємства бул и відсутні. За таких обставин , суд першої інстанції мав отр имати інформацію з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підпри ємців щодо місця реєстрації сторін у справі, однак такі ді ї судом першої інстанції вчи нені не були.

Відповідно до п.2 ч. З ст.104 Госп одарського процесуального к одексу України, порушення но рм процесуального права є в б удь-якому випадку підставою для скасування рішення місце вого господарського суду, як що справу розглянуто господа рським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідо мленої належним чином про мі сце засідання суду.

Особа, яка подала скаргу, вв ажає, що у суду не було підстав для поновлення строку на под ання заяви про перегляд за но вовиявленими обставинами рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 23.10.2008 р. у справі № 32/123-08(18/87-08). Так, нен алежний представник ЗАТ «Пре сметал», у заяві про поновлен ня строку на подання вказано ї заяви, у якості поважності п ричин пропуску такого строку зазначив, що підставою для пе регляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами було прийняття Вищим господ арським судом України 16.12.2008 р. п останови у справі № 8/29-08. В той же час, за твердженням неналежн ого представника ЗАТ «Пресме тал», у період часу з 24.01.2009 р. до 30.0 7.2010 р. керівниками ЗАТ «Пресмет ал»були інші особи. При цьому , ОСОБА_2 не зазначив, чому в ін не звертався з заявою про п ерегляд рішення у справі № 32/123- 08(18/87-08) у період часу з 16.12.2008 р. (дати прийняття рішення, яке, на йог о думку, є підставою для перег ляду) до 23.01.2009 p., коли він значивс я як директор ЗАТ «Пресметал ». Крім того, неподання певног о процесуального документа о дними керівниками юридичної особи, що на законних підстав ах очолюють підприємство, та подання такого документу ін шим, призначеним пізніше, не є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскіл ьки вказана заява про перегл яд рішення за нововиявленими обставинами, подається від і мені юридичної особи, в даном у випадку ЗАТ «Пресметал», а н і особисто від керівника під приємства, оскільки стороною у господарському процесі, як встановлено нормами господа рського процесуального коде ксу України, є безпосередньо юридичні особи (підприємств а), а ні їх керівники.

Відповідно до ст. 113 Господар ського процесуального кодек су України, що діяв на час вине сення постанови ВГСУ від 16.12.2008 p ., судове рішення господарськ ого суду може бути перегляну то за нововиявленими обстави нами за заявою сторони, подан ням прокурора не пізніше дво х місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового ріше ння

Оскільки на протязі двох мі сяців з дати прийняття Вищим господарським судом України постанови у справі № 8/29-08, тобто з 16.12.2008 р. по 16.02.2009 р. жодних заяв про перегляд рішення у справі № 32 /123-08(18/87-08) від 23.10.2008 р. не надходило, хо ча ЗАТ «Пресметал»було обізн ано про його наявність, скарж ник вважає, що судом першої ін станції було неправомірно по новлено строк на подання нен алежним представником ЗАТ «П ресметал»- ОСОБА_2 заяви п ро перегляд вказаного рішенн я.

Також скаржник зазначає, що оскаржуване рішення від 09.11.2010 р . у справі № 32/123-08(18/87-08) не відповіда є вимогам Господарського про цесуального кодексу України , так як у ньому відсутнє мотив ування, на підставі чого суд д ійшов висновку про необхідні сть скасування рішення від 23.2 008 р. та постановлення нового - зовсім протилежного.

Так, як вбачається з тексту оскаржуваного рішення від 09.11 .2010 p., після описової частини, су д першої інстанції дослівно процитував норми ст. ст. 112-114 Гос подарського процесуального кодексу України, та зробив ви сновок про наявність достатн ьої кількості правових підст ав для задоволення заяви про перегляд рішення від 23.10.2008 р. за нововиявленими обставинами . В тексті оскаржуваного ріше ння відсутній будь-який прав овий аналіз правовідносин, щ о були предметом спору у спра ві № 32/123-08(18/87-08), та будь-яке правове обґрунтування, з посиланням на відповідні докази, чому рі шення від 23.10.2008 р. має бути скасо ване, та постановлене нове, як им позивачу повністю відмовл ено у задоволенні позовних в имог.

Тобто, рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 09.11.2010 р. повністю не в ідповідає вимогам ст.84 Господ арського процесуального код ексу України.

Стосовно порушень норм мат еріального права та неповног о з'ясування обставин, що мают ь значення для справи позива ч наполягає на тому, що суд пер шої інстанції, при постановл ені оскаржуваного рішення в ід 09.11.2010 р. не мав жодних прав ових підстав для повної від мови у задоволенні позовних вимог позивача.

Так, як вбачається з судових рішень у справі № 8/29-08, предмето м позову у ній було визнання З АТ «Пресметал»правонаступн иком ТОВ «Мехобробка-С»взага лі, та зокрема в частині визна ння права власності на нерух оме майно, що було передано пі д час перетворення ЗАТ «Прес метал»у ТОВ «Мехобробка-С». В казані позовні вимоги ґрунту вались на тому, що під час пере творення ЗАТ «Пресметал»у ТО В «Мехобробка-С», останнє бул о визначено як правонаступни к з усіх прав та обов'язків ЗАТ «Пресметал». У подальшому, су довими інстанціями рішення п ро перетворення ЗАТ «Пресмет ал»у ТОВ «Мехобробка-С»були визнані незаконними, визнано незаконними реєстраційний з апис про державну реєстрацію ТОВ «Мехобробка-С», припинен о ТОВ «Мехобробка-С»як юриди чну особу, що є правонаступни ком ЗАТ «Пресметал», та відмі нено державну реєстрацію при пинення ЗАТ «Пресметал».

Під час розгляду справи № 8/29- 08 судами першої та апеляційно ї інстанції ЗАТ «Пресметал»б уло визнано правонаступнико м ТОВ «Мехобробка-С», та зокре ма в частині визнання права в ласності на нерухоме майно, щ о було передано під час перет ворення ЗАТ «Пресметал»у ТОВ «Мехобробка-С»останньому. П остановою Вищого господарсь кого суду України у справі 8/29-08 від 16.12.2008 р., на підставі якої суд першої інстанції у справі №32/ 123-08(18/87-08) помилково скасував ріше ння від 23.10.2008 p., рішення судів пер шої та апеляційної інстанції були змінені. Безпосередньо , Вищий господарській суд Укр аїни погодився з визнанням з а ЗАТ «Пресметал» права влас ності на нерухоме майно, що бу ло передано під час перетвор ення ЗАТ «Пресметал»у ТОВ «М ехобробка-С»останньому. Що с тосується визнання ЗАТ «Прес метал»правонаступником піс ля припинення ТОВ «Мехобробк а-С», то суд касаційної інстан ції не відмовив у цій позовні й вимозі, а припинив провадже ння у цій справі, оскільки виз нання факту, що має юридичне з начення, має розглядатись в о кремому провадженні у суді з агальної юрисдикції, а не під час позовного провадження у господарському суді. Тобто, В ищим господарським судом Укр аїни не було встановлено тіє ї обставини, що ЗАТ «Пресмета л»не є правонаступником ТОВ «Мехобробка-С».

В той же час, визнання Вищим господарським судом України за ЗАТ «Пресметал»права вла сності на нерухоме майно, що б уло передано під час перетво рення ЗАТ «Пресметал»у ТОВ « Мехобробка-С»останньому, під тверджує факт правонаступни цтва ЗАТ «Пресметал», в тому ч ислі, за зобов'язаннями ТОВ «М ехобробка-С».

Як зазначалось вище, судови ми інстанціями рішення про п еретворення ЗАТ «Пресметал» у ТОВ «Мехобробка-С»були виз нані незаконними, визнано не законними реєстраційний зап ис про державну реєстрацію Т ОВ «Мехобробка-С», припинено ТОВ «Мехобробка-С»як юридич ну особу, що є правонаступник ом ЗАТ «Пресметал», та відмін ено державну реєстрацію прип инення ЗАТ «Пресметал». Тобт о, ЗАТ «Пресметал»було припи нено у зв'язку з перетворення м у ТОВ «Мехобробка-С»у якост і правонаступника, а у подаль шому ТОВ «Мехобробка-С»було припинено як правонаступник а ЗАТ «Пресметал».

Внаслідок скасування пере творення ЗАТ «Пресметал»у ТО В «Мехобробка-С», до ЗАТ «Прес метал»перейшли, у тому числі , зобов'язання ТОВ «Мехобробк а-С»перед ТОВ ВП «Спецтеплот ехніка»за векселем, а саме за боргованість в розмірі 843 600,00 гр н.

Таким чином, ТОВ виробниче п ідприємство “Спецтеплотехн іка” вважає, що первісне ріше ння від 23.10.2008 р. у справі №32/123-08(18/87-08) п ро стягнення з ЗАТ «Пресмета л»суми заборгованості за век селем та витрат, пов'язаних з й ого опротестуванням та вчине нням виконавчого напису було цілком законним та обґрунто ваним. Фактично, постанова Ви щого господарського суду Укр аїни від 16.12.2008р. у справі №8/29-08 жод ним чином не вплинула на прав ове становище правовідносин , що складись між сторонами у с праві №32/123-08(18/87-08).

З огляду на викладене скарж ник вважає, що оскаржуване рі шення від 09.11.2010 р. є таким, що не в ідповідає нормам Цивільного кодексу України, а під час йог о постановлення, суд першої і нстанції не з'ясував обстави ни, що мають значення для спра ви.

Вищенаведені доводи дають підставу скаржнику наполяга ти, що рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 09.11.2010 р. у справі №32/123-08(18/87-08) підлягає обов'язковому скас уванню.

Відповідачі відзив на апел яційну скаргу не надали.

Відповідач-1 в судове засіда ння не з' явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином .

В судовому засіданні предс тавник ЗАТ “Пресметал” повні стю підтримав доводи скаржни ка, викладені в апеляційній с карзі і просив суд задовольн ити апеляційну скаргу.

Заява ОСОБА_2 про залуче ння його до участі у даній спр аві в якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача-2 - ЗАТ “Пресме тал”, не підлягає задоволенн ю, так як згідно ч. 1 ст. 27 ГПК Укра їни треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача а бо відповідача до прийняття рішення господарським судом , якщо рішення господарськог о суду може вплинути на їх пра ва або обов' язки щодо одніє ї з сторін.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповіда ча та пояснення представникі в сторін, які були присутні у с удовому засіданні, розглянув ши та обговоривши доводи апе ляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналіз увавши на підставі встановле них фактичних обставин справ и правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колег ія суддів встановила, що апел яційна скарга підлягає задов оленню з тих підстав, які були викладені скаржником в апел яційній скарзі.

Відповідно до статті 112 ГПК У країни господарський суд мож е переглянути прийняти ним с удове рішення, яке набрало за конної сили, за нововиявлени ми обставинами, що мають істо тне значення для справи і не м огли бути відомі заявникові.

Необхідними ознаками ново виявлених обставин є, по-перш е, їх наявність на час розгляд у справи, по-друге, те, що ці обс тавини не могли бути відомі з аявникові на час розгляду сп рави.

Як вбачається з заяви про пе регляд судового рішення за н ововиявленими обставинами з аявник не навів жодної істот ної для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із зая вою на час розгляду справи.

Більш того, згідно ч. 1 ст. 113 ГП К України, судове рішення гос подарського суду може бути п ереглянуто за нововиявленим и обставинами за заявою стор они, прокурора, третіх осіб, по даною протягом одного місяця з дня встановлення обставин , що стали підставою для перег ляду судового рішення.

В процесі перегляду справи апеляційним господарським с удом встановлено, що заява пр о перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми і клопотання про відновле ння строку для подачі заяви п ро перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми підписана особою, яка не ма ла право її підписувати.

Постановою господарського суду Дніпропетровської обл. від 07.10.2010 р. у справі № Б24/185-10 ЗАТ “П ресметал” було визнано банкр утом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквід атора - Зибіна А.О., припинено повноваження органів управл іння банкрута, щодо управлін ня ЗАТ “Пресметал” та розпор ядження його майном, припине но повноваження власників ма йна банкрута. Виконання вказ аних повноважень органів упр авління та власників майна З АТ “Пресметал” покладено на ліквідатора.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, колегія суддів вважа є, що при винесенні оскаржува ного рішення суд першої інст анції неповно з' ясував обст авини, що мають значення для с прави, що є підставою для скас ування рішення згідно до вим ог ст. 104 ГПК України.

Керуючись статями 103-105, 112-113 Господарського процесу ального кодексу України, Дні пропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю виробничого підприєм ства “Спецтеплотехніка” м.Дн іпропетровськ задовольнити .

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 09.11.2010 р. у справі № 32/123-08 (18/87-08)ска сувати.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської обл. ві д 23.10.2008 р. у справі № 32/123-08 (18/87-08) залиши ти без змін.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л.О . Лотоцька

О.С. Євстигнєєв

Постанова виготовлена в повному обсязі 08.02.2011 р.

З оигіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко