Постанова

від 31.01.2011 по справі 28/359-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

28/359-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 року                                    Справа №  28/359-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:  судді Науменка І.М. –доповідача

суддів: Голяшкіна О.В., Мороза В.Ф.,

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.,

від позивача: Комерзан О.О., довіреність №б/н  від 28.12.10,  представник;

від відповідача представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТЕК”, м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2010р. у справі №28/359-10

за позовом             товариства з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль”,                             

                               /пр. Московський,9, корп. 5, оф. 101, м.Київ, 04073/.

до відповідача      товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТЕК”,

                    /вул. Столярова,10, м.Дніпропетровськ, 49070/.          

про                          стягнення 277 101 грн. 96 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2010р. у справі №28/359-10 (суддя Манько Г.В.) позовні вимоги ТОВ “Райффайзен Лізинг Аваль” задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ “УКРТЕК” на користь позивача 277 101,96 грн. заборгованості, 2 771,02 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При прийняті зазначеного вище рішення господарський суд виходив із неналежного виконання відповідачем зобов'язань по сплаті лізингових платежів.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач – ТОВ “УКРТЕК”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність викладених у рішенні висновків обставинам справи, просить дане рішення скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Зокрема, в якості заперечень, в апеляційній скарзі відповідач зауважує на тому, що договір фінансового лізингу від 11.09.2007р. №L1095_09-07 з боку лізингодавця підписаний особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності; вказаний договір не спрямований на реальне створення правових наслідків, обумовлених ним; до відносин, що існують між сторонами, не підлягають застосуванню положення Закону України “Про фінансовий лізинг”.

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу суду не представив, проте, у судовому засіданні надав усні пояснення по апеляційній скарзі.

Відповідач /скаржник/, в свою чергу, своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень /судових повісток/. /а.с.138/.

Враховуючи, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.09.2007р. між позивачем - ТОВ “Райффайзен Лізинг Аваль” (лізингодавець) та відповідачем - ТОВ “УКРТЕК” (лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу №L1095_09-07, відповідно до умов якого лізингодавець, на підставі договору купівлі-продажу (поставки), зобов'язався придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого зазначається в специфікації. Лізингоодержувач, зі свого боку, зобов'язався предмет лізингу прийняти та сплачувати на умовах цього договору лізингові платежі (п.1.1 договору).

Згідно п.1.2 договору, строк лізингу складається з періодів лізингу, зазначених у Графіку лізингових платежів та не може бути менше одного року. Додатком №1 до договору є Графік лізингових платежів, як невід'ємна його частина.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2 договору, лізингові платежі складаються з авансового лізингового платежу та поточних лізингових платежів, що включають суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу, та комісію лізингодавця. Розмір поточного лізингового платежу за певний період лізингу визначається в Графіку.

За п.4.6 договору, до складу комісії в повному обсязі включаються винагорода лізингодавця, компенсація відсотків за фінансування придбання предмету лізингу за договором купівлі-продажу та витрати лізингодавця, що виникли в період дії цього договору та пов'язані з ним. Лізингодержувач щомісячно сплачує відсотки за фінансування придбання предмета лізингу за договором купівлі-продажу від фактичної суми фінансування. Нарахування зазначених в цьому пункті договору відсотків здійснюється за період з дня виконання лізингодавцем дій по фінансуванню придбання предмета лізингу до настання першого періоду лізингу, визначеного п.5.4 загальних умов. /а.с.10-15/.

Отже, на виконання умов лізингового договору, 19.10.2007р. позивач за актом приймання-передачі предмета лізингу передав відповідачеві обладнання, а саме, буровий станок Atlas Copco ROC L6H, серійний №AVO 07А1468. /а.с.20/.

28.02.2009р. сторонами укладено угоду про внесення змін до договору                  фінансового лізингу від 11.09.2007р. №L1095_09-07, якою реструктуризовано заборгованість лізингоодержувача  та викладено даний договір у новій редакції.

Відповідно до п.1.1.2  вказаної Угоди, подальше нарахування лізингових платежів за користування предметом лізингу здійснюється виходячи з переоціненої заборгованості лізингоодержувача перед лізингодавцем щодо погашення вартості предмета лізингу в сумі 3 080 615,79 грн. При цьому, курсом графіку, що використовується для складання графіку платежів, є курс 7,546 грн. за 1 долар США. Розмір поточних лізингових платежів, зазначений у Графіку платежів, не є остаточним та підлягає зміні у випадках, визначених договором, викладеним у новій редакції. /а.с.21-31/.

Як встановлено п.п.5.2, 5.3 додатку №4 до договору фінансового лізингу від 11.09.2007р. №L1095_09-07, лізингоодержувач сплачує зазначені в графіку авансові лізингові платежі на підставі рахунку протягом 5 днів з дня укладення договору. Рахунок на оплату авансових платежів надається лізингодавцем при укладенні договору. Лізингоодерджувач щомісячно, на підставі направленого за допомогою факсимільного зв'язку або електронної пошти рахунку лізингодавця, до 8 числа поточного місяця сплачує зазначені в Графіку поточні лізингові платежі, з урахуванням п.5.4. договору фінансового лізингу. /а.с.17/.

Відповідно до Графіку платежів, відповідач повинен був розрахуватися з позивачем за отриманий об'єкт лізингу до жовтня 2010 року включно /а.с.26/, проте, свої зобов'язання зі своєчасного та у повному обсязі внесення лізингових платежів, згідно з умовами договору, належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 277 101,96 грн. Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Як встановлено ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено ч.1 ст.16 Закону України “Про фінансовий лізинг”, сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі. /п.3 ч.2 ст.11 вищезгаданого Закону/.

Враховуючи невиконання відповідачем зобов'язання по своєчасній та повній сплаті  лізингових платежів, судова колегія вважає вірним висновок господарського суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача суми виниклої заборгованості.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, судовою колегією відхиляються, як безпідставні, оскільки вони не спростовують висновків господарського суду щодо наявності і розміру заборгованості.

Необґрунтованими судова колегія вважає також заперечення відповідача щодо чинності договору фінансового лізингу від 11.09.2007р. №L1095_09-07  в редакції угоди від 28.02.2009р., оскільки доказів протилежного відповідачем не надано (ст.204 ЦК України), договір фактично виконувався сторонами, а, відтак, умови останнього для обох сторін є обов'язковими (ст.629 ЦК України).

З урахуванням наведеного, апеляційна інстанція вважає, що господарським судом повно, всебічно і об'єктивно розглянуті всі обставини справи в їх сукупності, рішення господарського суду повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, тому підстави для його скасування - відсутні.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:          

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2010р. у справі №28/359-10 –залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТЕК”, м.Дніпропетровськ,  –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

           Головуючий  суддя                                                                 І.М. Науменко

           Суддя                                                                                        О.В. Голяшкін

           Суддя                                                                               В.Ф. Мороз