Постанова

від 31.01.2011 по справі 17/255пд(16/206пд)

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.01.2011 р.           справа №17/255пд(16/206пд)

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової  Н.В.

Гези Т.Д.

Приходько І.В.

за участю  

представників сторін:                                                                             

від позивача:

Ключнікова С.І., довіреність б/н від 30.08.2010р.

від відповідача:

Кудельська І.Д., голова правління

Кролєвцова С.О., довіреність №211 від 15.01.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Гармонія-Луганськ” м.Луганськ

на рішення

господарського суду

Луганської області

від

01.11.2010року

у справі

№17/255пд(16/206пд) /суддя Фонова О.С./

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськовода” м.Луганськ

до

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Гармонія-Луганськ” м.Луганськ

про

зобов'язання укласти договір

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганськовода” м.Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Гармонія-Луганськ” м.Луганськ про зобов'язання відповідача укласти договір на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в редакції проекту договору №1077  від 01.06.2009року./арк. справи 3-5, том1/.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.11.2009року у справі № 16/206пд у задоволенні  позову відмовлено./арк. справи 116-118, том1/.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 29.01.2010року рішення господарського суду залишено без змін. /арк. справи 68-73, том2/.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2010року у справі №16/206пд рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області./арк. справи 122-126, том2/.

Ухвалою від 30.08.2010року справу призначено до розгляду, справі присвоєно №17/255пд(16/206пд)./арк. справи 129, том2/.

Рішенням від 01.11.2010року  господарський суд Луганської області /суддя ФоноваО.С./ позовні вимоги задовольнив./арк. справи 40-48, том3/.

Рішення мотивоване тим, що 05.06.2009року позивач направив на адресу Об’єднання співвласників багатоповерхового житлового будинку «Гармонія - Луганськ»проект договору  № 1077 від 01.06.2009року про надання  послуг з централізованого водовідведення та водопостачання; відповідач заперечує проти укладання договору, відповідач є баланосоутримувачем будинків, розташованих за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, та управляє ними самостійно, відповідачем суду не надано доказів на підтвердження передачі функцій управління вищевказаними будинками іншому суб’єкту господарювання, згідно норм ст. 19 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання», Закону  України  «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку»,  пунктів 2.1. та 2.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, п.1.7 Правил управління будинком, спорудою, житловим, комплексом або комплексом будинків і споруд договір на надання послуг водопостачання та водовідведення у багатоквартирних будинки необхідно укладати з балансоутримувачем або, у разі наявності, управителем багатоквартирного будинку кладання спірного договору не суперечить положенням Статуту відповідача.

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Гармонія-Луганськ” м.Луганськ у апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 01.11.2010року у справі №17/255пд(16/206пд) та  прийняти нове рішення, яким  відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи,  невідповідність висновків, викладених у рішенні суду фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права./арк. справи 55-63, том3/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що  відповідач як юридична особа не  отримує та не  має наміру отримувати  послуги з централізованого  водопостачання та водовідведення, а відтак  в силу приписів ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання»не може вважатись споживачем з яким може бути укладений договір; безпосередніми споживачами  послуг  є мешканці  будинку –власники квартир; відповідач не має ліцензії на надання послуг з централізованого  водопостачання та водовідведення; відповідач не має право надавати відповідні послуги, так як є неприбутковою організацією, єдиним видом діяльності відповідача є управління нерухомим майном; у позивача відсутній  законодавчо  встановлений обов’язок  щодо укладання договору з відповідачем; проект договору не містить істотних умов договору та додатків до нього. Порушення судом першої інстанції норм процесуального права полягає в тому, що судом не були задоволені клопотання відповідача про  витребування у позивача доказів у справі та відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю явки представника підприємства у судове засідання. Крім того, у вступній частині рішення невірно зазначено назву відповідача, а саме, замість Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Гармонія-Луганськ” м.Луганськ зазначено Об’єднання співвласників багатоповерхового  житлового будинку “Гармонія-Луганськ” м.Луганськ.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськовода” м.Луганськ вважає рішення господарського суду Луганської області від 01.11.2010року у справі №17/255пд(16/206пд)  законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки господарський суд Луганської області вірно дійшов висновку, що  згідно з нормами Закону України “ Про житлово-комунальні послуги”  відповідач, як балансоутримувач, саме із позивачем повинен укладати спірний договір;  договір, запропонований відповідачу, містить всі  істотні умови для договорів даного виду і відповідає вимогам діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Гармонія-Луганськ” м.Луганськ  у судовому засіданні звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням  від 17.01.2011року про  залучення до матеріалів справи  витягу з протоколом  загальних зборів Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Гармонія-Луганськ” м.Луганськ   про відмову  споживачів  від укладання договору; розрахунку формування тарифів - 6.66 на комунальні послугу з водопостачання та водовідведення; з клопотанням від 31.01.2011року про залучення до матеріалів справи рішення 5-ої сесії Луганської міської ради шостого скликання від 25.01.2011року.

Дані документи не засвідчені належним чином.

У відповідності з приписами ст.101 Господарського процесуального кодексу України   процесі перегляду справи апеляційний господарський  суд  за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.  

Додаткові  докази   приймаються   судом,   якщо   заявник обґрунтував  неможливість  їх  подання  суду  першої  інстанції  з причин, що не залежали від нього.

Відповідач не обґрунтував підстав для залучення вказаних документів до матеріалів справи та неможливість  їх  подання  суду  першої  інстанції  з причин, що не залежали від нього, що унеможливлює задоволення вказаних клопотань.

Вищезазначені не засвідчені документи повернуті представнику відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 31.01.2011року, про що свідчить особистий підпис уповноваженого представника на клопотаннях, оскільки письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії./ст. 36 ГПК України/.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, які з’явились у судове засідання, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає зміні в частині викладення резолютивної частини з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.67 ГПК України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Згідно ст.19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання",  послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору.

В  силу ч.3  ст.179 ГК України, укладання господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.6 ст.179 ГК України, суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв'язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб'єкти зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Законодавством можуть бути передбачені обов'язкові умови таких договорів. ГК України,

В силу чч.2,3 ст.181 ГК України, проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін; сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог ч.1 ст.181 ГК України і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. При цьому, згідно ч.4 цієї норми, у разі наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

За змістом  ч.5 ст.181 ГК України, сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. При цьому, за змістом ч.7 ГК України, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.06.2009року позивачем відповідачу направлено проект договору  № 1077 від 01.06.2009року про надання  послуг з централізованого водовідведення та водопостачання.

Відповідач проект договору не підписав.

  В зв’язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганськовода” м.Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Гармонія-Луганськ” м.Луганськ про зобов'язання відповідача укласти договір на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в редакції проекту договору №1077  від 01.06.2009року./арк. справи 3-5, том1/.

Суд першої інстанції дійшов до висновку щодо задоволення позовних вимог, судова колегія погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Водопостачання та водовідведення за змістом ст. 1,п.1ч.1 ст. 13 Закону України “Про житлово - комунальні послуги” є одним з видів комунальних послуг.

 Згідно статті 19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Балансоутримувач будинку,  споруди,  житлового комплексу  або комплексу будинків  і  споруд  - власник або юридична особа,  яка  за  договором  з  власником  утримує  на балансі відповідне майно,  а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність,  здійснює розрахунки коштів,  необхідних  для  своєчасного  проведення  капітального  і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном  і  несе  відповідальність  за  його  експлуатацію згідно з законом;/ст. 1 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”/.

Відповідно до ст. 24 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” балансоутримувач має право укладати договори на надання житлово - комунальних послуг.

Стаття 19 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання”  передбачає, що  послуги з питного водопостачання надаються споживачам  підприємством питного водопостачання на підставі договору з: ... об’єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово –будівельними кооперативами та іншими об’єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів.

Як вбачається з  матеріалів справи, відповідач є баланосоутримувачем будинків, розташованих за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

Зокрема, даний факт підтверджується актами приймання-передачі блок-секцій “А”, “Б”житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з балансу ТОВ “Рикод”на баланс Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Гармонія-Луганськ”від 01.07.2008року; актом приймання-передачі мереж газопостачання, електропостачання, водопостачання та водовідведення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з балансу ТОВ “Рикод” на баланс Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Гармонія-Луганськ” від 01.07.2008року; актами приймання-передачі блок-секцій „А”, „Б”, „В”, „Г”, „Д” житлового комплексу від 16.06.2006 з балансу ТОВ “Рикод”на баланс Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Гармонія-Луганськ”активів житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2; актом приймання-передачі 43 квартир, розташованих в житловому будинку АДРЕСА_2 від 01.09.2008 між КП “Стандарт-Луганськ”та Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку “Гармонія-Луганськ”.

Відповідач не заперечує той факт, що є баланосоутримувачем будинків, розташованих за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

Згідно п. 2.2 Статуту Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Гармонія-Луганськ”   завданням та предметом діяльності Об’єднання є … забезпечення сприяння  членам об’єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості  за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов’язань, пов’язаних з діяльністю об’єднання.

Для цього в компетенцію правління відповідача входить укладання договорів із суб'єктами підприємництва, які виконують роботи, у томи числі будівельні, надають житлово-комунальні та інші послуги, та здійснюють контроль за ними.(п. 4.6. Статуту).

Статтею 29  Закону України “Про житлово-комунальні послуги” встановлені особливості укладання договорів у багатоквартирному будинку.

Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Таким чином,  законодавець визначив, що договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку  повинен укладатися між споживачами (власниками квартир) та балансоутримувачем, в даному випадку відповідачем.

У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

Матеріалами справи не підтверджується факт укладання відповідачем договору з іншим виконавцем.

Наведенні  вище  норми  є  обов'язковими  для  відповідача  у  справі,  а  тому  посилання скаржника  про  те,  що  укладання  договору  є  лише  правом,  а  не  обов'язком  останнього  безпідставні.

Крім того, приписи ст. 22 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку”  передбачають, що за наявності технічної можливості проведення по квартирного обліку споживання водо-, тепло-, газо-, електропостачання, гарячого водопостачання та інших послуг, власники жилих і нежилих приміщень можуть перераховувати кошти безпосередньо на рахунки підприємств, організацій, які надають ці послуги, за відповідними тарифами для кожного виду послуг у порядку, встановленому законом, визначають порядок оплати за комунальні послуги, але не вказують на обов’язковість для здійснення такої оплати  укладання договору безпосередньо з власником  жилих приміщень.

Тобто, факт укладання договору з балансоутримувачем не виключає можливості оплати вартості  комунальних послуг безпосередньо на рахунки підприємств, організацій, які надають ці послуги, за відповідними тарифами для кожного виду послуг.

Ствердження, що спірний договір не містить істотних умов, визначених законодавчо для договорів даного виду спростовується матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Одночасно, як вбачається з позовної заяви, позивач просив суд зобов’язати відповідача укласти договір на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в редакції проекту договору №1077  від 01.06.2009року./арк. справи 3-5, том1/, тоді як з резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 01.11.2010року у справі №17/255пд(16/206пд) вбачається, що суд вирішив вважати  договір на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення  № 1077 укладеним  на  умовах поданого Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганськвода” проекту цього договору.

Оскільки суд при винесенні рішення має вирішувати спір в межах заявлених позовних вимог; заявлені позовні вимоги щодо зобов’язання відповідача укласти договір, суд першої інстанції по суті заявлених вимог зробив вірний висновок щодо їх задоволення, але резолютивна частина рішення не відповідає мотивувальній частині вказаного рішення, тому судова колегія вважає за необхідне змінити п.п.2,3 резолютивної частини рішення, виклавши його в наступній редакції: «Зобов’язати Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Гармонія-Луганськ”   укласти  з Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганськвода” договір на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в редакції проекту договору №1077  від 01.06.2009року».

Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права також є недоведеним належними доказами у справі.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції неправомірно не були задоволені клопотання відповідача про  витребування у позивача доказів у справі та відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю явки представника підприємства у судове засідання.

Частина 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якись обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки провадження за позовною заявою ТОВ “Луганськвода” порушено 30.08.2010року, строк її розгляду закінчується 01.11.2010року, розгляд справи вже неодноразово відкладався, жодних об‘єктивних причин та доказів на їх підтвердження для відкладення розгляду справи відповідачем не надано,тому чергове  відкладення розгляду спричинятиме порушенню процесуального строку.

Виходячи з викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, діяв у межах ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно клопотання про витребування доказів, таке клопотання повинно бути оформлене згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, що відповідачем не дотримано.

Крім того, скаржник вважає, що у вступній частині рішення невірно зазначено назву відповідача, а саме, замість Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Гармонія-Луганськ” м.Луганськ зазначено Об’єднання співвласників багатоповерхового  житлового будинку “Гармонія-Луганськ” м.Луганськ.

Судова колегія вбачає, що відповідачем у справі  згідно позовної заяви є Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Гармонія-Луганськ” м.Луганськ, саме на адресу вказаної юридичної особи направлялись процесуальні документи у справі, уповноважені представники відповідача були присутні у судових засіданнях, надавали усні та письмові пояснення у справі, внаслідок чого, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не позбавлений права внести у оскаржуване рішення виправлення у частині визначення назви відповідача.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Луганської області у даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним, але судова колегія вважає за необхідне змінити п.п.2,3 резолютивної частини рішення виходячи з підстав, зазначених вище.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

                                    П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні апеляційної скарги Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Гармонія-Луганськ” м.Луганськ.

Пункти 2,3 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 01.11.2010року у справі №17/255пд(16/206пд)  змінити, виклавши в наступній редакції: «Зобов’язати Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Гармонія-Луганськ”   укласти  з Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганськвода” договір на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в редакції проекту договору №1077  від 01.06.2009року»

В решті рішення господарського суду Луганської області від 01.11.2010року у справі №17/255пд(16/206пд)   залишити без змін.

Головуючий                                                            Н.В.Акулова

          Судді                                                                      Т.Д.Геза

                                                                                             І.В.Приходько

                              Надруковано: 5 прим.

                              1-позивачу

                              2-відповідачу

                              3-у справу

                              4-ГСДО

                              5-ДАГС