Постанова

від 03.02.2011 по справі 37/189пн(2/202-10)

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

37/189пн(2/202-10)

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.01.2011 р.           справа №37/189пн(2/202-10)

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Геза Т.Д.

суддів:

при  секретарі:Акулова Н.В., Приходько І.В.

Казімір Л.Р.

за участю представників сторін:

від позивача:не з'явився

від відповідача:від третьої особи:

Кондратенко М.С. –по довір. №437 від 20.12.10р.Білібін О.І.  –по  довір. №14-7/10  від 11.01.11р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗакритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»м. Київ в особі Філії Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»м. Дніпропетровськ

на рішення  господарського суду

Донецької області

від08.11.2010 року

по справі

за позовом

до

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача№37/189пн (2/202-10)

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області,  м. Донецьк

Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.», м. Київ в особі Філії Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.», м. Дніпропетровськ

Донецький національний технічний університетм. Донецьк в особі Краматорського індустріального інституту ДВНЗ «Донецький національний технічний університет»м. Красноармійськ Донецької області

предмет спорузобов'язати повернути орендоване майно балансоутримувачу

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області             м. Донецьк (далі по тексту –Фонд Державного майна)  звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області  з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»м. Київ в особі Філії Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»м. Дніпропетровськ (далі по тексту –ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.») про зобов'язання повернути орендоване державне майно –частину даху  площею 10,00 кв.м., що розташоване за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вул. Горького, 53 його балансоутримувачу Краматорському індустріальному інституту Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на припинення дії договору оренди №1813/2005 від 16.05.05р. внаслідок закінчення строку його дії 20.04.10р. і відмови орендодавця від продовження правовідносин на новий строк.

Як на правову підставу позову, позивач посилався на ст.ст. 10, 17, ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 764,  ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 41, 12,13, 15, 54 Господарського процесуального кодексу України, ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.10р. згідно зі ст. 17 Господарського процесуального кодексу України справу направлено за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарський суд Донецької області від 06.10.10р. прийняв справу до свого провадження, призначив до розгляду та залучив до участі у справу у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Балансоутримувача -  Донецький національний технічний університет м. Донецьк в особі Краматорського індустріального інституту ДВНЗ «Донецький національний технічний університет»м. Красноармійськ Донецької області  (далі по тексту - ДНТУ).

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.11.10р. по справі №37/189пн (2/202-10) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що між позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) укладено договір оренди №1813/2005 від 16.05.05р. на державне майно –частину даху  площею 10,00 кв.м., що розташоване за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вул. Горького, 53.

Судом першої інстанції встановлено, що строк дії договору неодноразово було продовжено сторонами, востаннє до 20.04.10р.

Суд першої інстанції, враховуючи п. 10.8 договору оренди №1813/2005 від 16.05.05р дійшов до висновку, що закінчення строку дії договору оренди є підставою для його припинення, що відповідає приписам ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України.

Судом також вказано на те, що волевиявлення Орендодавця, викладене у листі від 19.05.10р. №11-06-04-05365 щодо відмови від продовження орендних правовідносин унеможливлює повторне автоматичне продовження орендних правовідносин після закінчення строку дії договору оренди.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що лист від 19.05.10р. №11-06-04-05365 щодо відмови від продовження орендних правовідносин підписаний уповноваженою на це особою, на підставі наказу позивача №240-к від 15.10.09р., який є належною правовою підставою для вчинення означеною особою відповідних дій від імені позивача –Орендодавця.

За викладених обставин суд  першої інстанції зобов'язав відповідача повернути позивачу орендоване державне майно –нежитлове приміщення.

ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»звернувся до Донецького апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 08.11.10р. по справі №37/189пн (2/202-10) скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачів відмовити у повному обсязі.

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції неправильно дав оцінку доказу - наказу позивача №240-к від 15.10.09р., на підписання листа про повернення орендованого приміщення  №11-06-04-05365 від 19.05.10р. заступником начальника відділення Арабей Н.О., оскільки на думку скаржника, даний наказ не є правовою підставою для підписання листа.

Фонд Державного майна у відзиві на апеляційну скаргу просить  рішення   господарського  суду  Донецької  області від  08.11.10р. по  справі №37/189пн (2/202-10) залишити без змін, апеляційну скаргу  залишити без задоволення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що згідно наказу №24-к від 12.02.09р. Регіонального відділення Фонду Державного майна до компетенції заступника начальника відділення Арабей Н.О. належить підписання листів про закінчення строку дії договору оренди, подовження терміну дії договору оренди або відмову в його продовженні, тому як вважає позивач, лист про повернення орендованого приміщення  №11-06-04-05365 від 19.05.10р. підписаний уповноваженою на це особою та має юридичне значення для припинення строку дії договору оренди №1813/2005 від 16.05.05р.

Позивач у відзиві також вказує на те, що сторона, яка не бажає продовжувати орендні правовідносини не позбавлена можливості висувати свої заперечення проти продовження орендних правовідносин до закінчення строку дії договору оренди.

Третя особа без самостійних вимог на боці позивача - ДНТУ у відзиві  на апеляційну скаргу просить  рішення   господарського  суду  Донецької  області від  08.11.10р. по  справі №37/189пн (2/202-10) залишити без змін, апеляційну скаргу  залишити без задоволення.

ДНТУ у відзиві вказує на те, що відповідно до приписів ч.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та  комунального майна»відповідач зобов'язаний був у разі припинення договору найму негайно повернути позивачу орендоване майно, що відповідачем здійснено не було.

На думку третьої особи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для повернення орендарем майна орендодавцю та правомірно в оскаржуваному рішенні встановив строк для повернення відповідачем майна.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до              ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний  господарський суд  не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість  рішення місцевого  господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні 17.01.11р. представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2005р. між позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) укладено договір  оренди №1813/2005, згідно п.п. 1.1, 10.1 якого Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме державне майно –частину даху, площею 10,00кв.м., що розташоване за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Горького, 53, яке знаходиться на балансі Красноармійської філії (Красноармійський індустріальний інститут –відокремлений структурний підрозділ без права юридичної особи Донецького національного технічного університету (Балансоутримувач) вартість якого визначена згідно з незалежною оцінкою майна станом на 31.10.2004р. - 3798,00грн., з метою розташування обладнання та антенно-фідерних пристроїв базової станції мобільного зв'язку та надання послуг мобільного зв'язку, строком на 360 днів - до 11.05.06р.

Будівля (гуртожиток), в якій розташовано об'єкт оренди, згідно рішення Виконавчого комітету Красноармійської міської ради №276 від 16.05.2001р. належить державі в особі Верховної ради України/Красноармійська філія Донецького державного технічного університету (т. 1 арк. справи 149).

Пунктом 2.4 договору №1813/2005 від 16.05.05р.  сторони визначили, що у разі його припинення приміщення повертається Орендарем Балансоутримувачу за актом приймання-передачі, передбачивши, при цьому у п. 10.6 можливість автоматичного продовження договору на новий строк за відсутності заяв про припинення або зміну договору. Майно вважається поверненим Орендарем з моменту підписання акту приймання-передачі, обов'язок по складанню якого п. 2.5. покладений на сторону, яка передає майно іншій стороні по договору.

Обов'язок Орендаря повернути орендоване майно Балансоутримувачу (або іншій вказані Орендодавцем юридичній особі) у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу, у разі припинення або розірвання договору  закріплений сторонами у п. 5.7 договору оренди №1813/2005 від 16.05.05р.

За змістом п. 10.8. договору закінчення строку його дії визначається у якості однієї з підстави для припинення.

16.04.05р. відповідно до умов п. 2.1. договору оренди №1813/2005 від 16.05.05р. приміщення було передано в оренду Відповідачу, про що сторонами складено відповідний акт приймання-передачі

Відповідно до п.10.9 договору оренди №1813/2005 від 16.05.05р. взаємовідносини сторін не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, що сторони відповідно до приписів п.10.6 договору оренди №1813/2005 від 16.05.05р. неодноразово  продовжували орендні правовідносини між сторонами на новий 360-ти денний строк , востаннє -  до 20.04.10р. включно.

Позивач, листом №11-06-04-05365 від 19.05.10р. повідомив відповідача про закінчення 20.04.10р. строку дії договору оренди, необхідність повернення майна балансоутримувачу за актом приймання-передачі, а також про право відповідача взяти участь у конкурсі на отримання права оренди державного майна на новий термін (арк. справи 19-20). Вказаний лист підписаний заступником начальника відділення Арабей П.О.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення  вказаний лист був отриманий філією Відповідача у м. Дніпропетровську  25.05.10р., а безпосередньо юридичною особою –26.05.10р. (т. 1 арк. справи 17-19).

07.06.10р. ДНТУ - Балансоутримувач у відповідь на запит Орендодавця направив позивачу лист  №12-211, яким повідомив, що об'єкт оренди відповідачем  не повернуто та не здійснено демонтаж розташованих пристроїв (т. 2 арк. справи 2).

У зв'язку з тим, що орендодавець не повернув орендоване майно, позивач просив суд зобов'язати відповідача повернути орендоване майно.

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що лист про повернення орендованого приміщення  №11-06-04-05365 від 19.05.10р. не має юридичного значення для припинення орендних правовідносин, оскільки він підписання заступником начальника відділення Арабей П.О., який не мав на це відповідних повноважень.

Судова колегія вважає даний довід скаржника безпідставним виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 Положення про регіональне відділення Фонду держмайна України, затвердженого Постановою КМУ від 15.06.94р. №412, начальник відділення представляє відділення у всіх установах, на підприємствах, в організаціях, а тому судова колегія вважає, що він є уповноваженою особою в розумінні ч.1 ст. 237 та ч.1 ст. 238 Цивільного кодексу України на вчинення правочинів, право на вчинення яких має регіональне відділення (т. 1 арк. справи 42).  

Згідно ст. 240 Цивільного кодексу України вбачається, що представник користується наданими йому повноваженнями особисто, але він може передати свої повноваження частково або повному обсязі іншій особі.

Статтею 237 Цивільного кодексу України передбачено, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно до п.1 Положення про регіональне відділення Фонду держмайна України, затвердженого Постановою КМУ від 15.06.94р. №412, Регіональне відділення Фонду державного майна України є державним органом, який створюється Фондом державного майна і йому підпорядковується (т.1 арк. справи 39).

Відповідно до п.4 Наказу позивача №240-к від 15.10.09р. «Про тимчасове підпорядкування підрозділів Регіонального відділення ФДМУ по Донецькій області та розподілу функціональних обов'язків між заступниками начальника відділення»до компетенції заступника начальника відділення Арабей Н.О. належить підписання листів про закінчення строку дії договору оренди, подовження терміну дії договору оренди або відмову в його продовженні (т. 2 арк. справи 24).

Враховуючи викладене судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що лист про повернення орендованого приміщення  №11-06-04-05365 від 19.05.10р. підписаний уповноваженою на вчинення відповідних дій особою.

Відповідач в апеляційній скарзі, як на підставу апеляційних вимог, звертає увагу на те, що суд першої інстанції під час визначення наявності правових підстав у заступника начальника відділення Арабей Н.О. на підписання листа №11-06-04-05365 від 19.05.10р. послався на ч.3 ст. 227 Цивільного кодексу України, яка не містить в собі частину 3.

Проте, судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково вказав на ч.3 ст. 227 Цивільного кодексу України, та ця обставина не вплинула на вірний висновок суду відносно того, що лист про повернення орендованого приміщення  №11-06-04-05365 від 19.05.10р.  підписаний уповноваженою на вчинення відповідних дій особою.

З матеріалів справи вбачається, що позивач листом від №11-06-04-05365 від 19.05.10р. повідомив відповідача щодо відмови від продовження орендних правовідносин за договором оренди №1813/2005 від 16.05.05р.

В контексті положень ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України наявність орендних правовідносин зумовлює висновок про правомірність здійснення Орендарем користування та володіння об'єктом оренди (його перебування у Відповідача) до завершення строку таких правовідносин.

Як встановлено сторонами у п. 10.8 договору оренди №1813/2005 від 16.05.05р., закінчення строку дії є підставою для його припинення, що також відповідає приписам ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України.

В листі №11-06-04-05365 від 19.05.10р. Орендодавець виклав волевиявлення щодо відмови від продовження орендних правовідносин, що на думку судової колегії унеможливлює повторне автоматичне продовження орендних правовідносин після закінчення строку дії у розумінні положень ч.4 ст. 284 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та ст. 764 Цивільного кодексу України, оскільки Орендодавець не обмежений у можливості висувати свої заперечення проти продовження орендних правовідносин і до закінчення строку договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»наслідком припинення договору оренди у зв'язку із закінченням строку є обов'язок орендаря повернути об'єкт оренди на умовах, визначених у договорі. Аналогічні положення щодо обов'язку повернення із вказівкою на негайність його здійснення закріплені і в ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Згідно п.п. 2.4, 5.7. договору оренди №1813/2005 від 16.05.05р. повернення майна здійснюється Орендарем Балансоутримувачу  у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, і опосередковується актом приймання-передачі, обов'язок по складанню якого у такому випадку покладається саме на Орендаря.

Обов'язковість дотримання зазначених умов договору встановлена приписами ст. 629 Цивільного кодексу України.

Проте, відповідач в порушення умов договору оренди №1813/2005 від 16.05.05р. та норм чинного законодавства до теперішнього часу не повернув об'єкт оренди Балансоутримувачу.

Враховуючи викладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції виходячи з того, що умовами договору оренди №1813/2005 від 16.05.05р. не передбачений конкретний строк повернення майна та існує прострочення повернення відповідачем майна, керуючись приписами ч.4 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовано  встановив строк  вчинення  відповідних дій відповідачем.

З урахуванням вищевикладеного судова колегія Донецького апеляційного господарського суду  дійшла до висновку, що  рішення господарського суду Донецької області від 08.11.10р. по справі №37/189пн (2/202-10) ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи апеляційної скарги  не  спростовують висновку суду.

Рішення господарського суду Донецької області від 08.11.10р. по справі №37/189пн (2/202-10) підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України   витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»м. Київ в особі Філії Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» м. Дніпропетровськ залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 08.11.10р. по справі №37/189пн (2/202-10) залишити без змін.

Головуючий:          Т.Д.  Геза

Судді:          Н.В.  Акулова

          І.В.   Приходько

          Надруковано:  6  прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1. третій особі

          1. у справу

          1. ДАГС

                                                                                                        1. господарському  суду