КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2011 № 27/167-23/189
Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів:
розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Дочірнього підпр иємства "Дніпровський круг"
на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 30.11.2010
у справі № 27/167-23/189 ( .....)
за позовом ТОВ "Будівельна компа нія "Вікос-Енерго"
до Дочірнього підприєм ства "Дніпровський круг"
про стягнення 40439,95 грн.
за участю представників ст орін:
від позивача Бовтун О.О. - директор
Жовновськи й В.Т. - дов. від 31.01.2011
Заіка О.М. - дов. від 31.01.2011
Шкодюк С.Г. - дов. від 31.01.2011
від відповідача не з' яви вся
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмежено ю відповідальністю „Будівел ьна компанія „Вікос-Енерго” (надалі - позивач) в березні 2 009 року звернулось до Господар ського суду м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства „Дніпровський круг” (надалі - відповідач, апелянт) про ст ягнення з відповідача заборг ованості по оплаті за викона ні роботи у сумі 40 439,95 грн.
Рішенням Господарського с уду м. Києва від 30.06.2009 у справі № 2 7/167 позов було задоволено повн істю; стягнуто з Дочірнього п ідприємства „Дніпровський к руг” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Вікос -Енерго” 40 439,95 грн. заборгованос ті, 404,39 грн. державного мита та 11 8,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.
Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 12.10.2009 у справі № 27/167 рішен ня Господарського суду м. Киє ва від 30.06.2009 було змінено та рез олютивну частину рішення вик ладено в іншій редакції, у від повідності до якої позов зад оволено частково, стягнуто з ДП „Дніпровський круг” на ко ристь ТОВ „Будівельна компан ія „Вікос-Енерго” заборгован ості у розмірі 22 299,55 грн., витрат и по сплаті державного мита у розмірі 222,00 грн. та 64,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, в інший частині рішення зал ишено без змін.
Постановою Вищого господа рського осуду України від 16.02.20 10 у справі № 27/167 рішення Господа рського суду м. Києва від 30.06.2009 т а постанову Київського апеля ційного господарського суду від 12.10.2009 скасовано, а справу пе редано на новий розгляд до Го сподарського суду м. Києва в і ншому складі суду.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що висновки судів попередніх і нстанцій є передчасними, оск ільки судами не досліджено т а не надано належної оцінки д оводам позивача щодо недійсн ості підпису директора та пе чатки позивача у наданому ві дповідачем дефектному акті, а отже, суду першої інстанції необхідно витребувати оригі нал дефектного акту, досліди ти та надати йому оцінку.
Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 24.03.2010 справу № 27/167 п рийнято до провадження та пр исвоєно їй № 27/167-23/189.
Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 22.06.2010 призначено у справі № 27/167-23/189 судово-технічн у та судово-почеркознавчу ек спертизи.
Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 12.11.2010 провадженн я у справі № 27/167-23/189 було поновлен о.
Рішенням Господарського с уду м. Києва від 30.11.2010 у справі № 2 7/167-23/189 позов задоволено; стягну то з Дочірнього підприємства „Дніпровський круг” на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Будівельн а компанія „Вікос-Енерго” 40 439, 95 грн. заборгованості, 4 181,28 грн. с удових витрат, пов' язаних з проведенням судових експерт из, 404,39 грн. державного мита та 11 8,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.
Рішення суду мотивоване ти м, що вимоги позивача про стяг нення з відповідача заборгов аності є обґрунтованими та п ідлягають задоволенню, оскіл ьки відповідачем свої зобов' язання по оплаті виконаних п озивачем робіт належним чино м не виконано, а саме - вартіс ть робіт у встановлений дого вором строк позивачу не спла чена.
Дочірнє підприємство „Дні провський круг”, не погоджую чись з вказаним рішенням суд у, звернулось до Київського а пеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, у відповідності до якої проси ть скасувати рішення Господа рського суду м. Києва від 30.11.2010 у справі № 27/167-23/189 частково та прий няти нове рішення, яким стягн ути з Дочірнього підприємств а „Дніпровський круг” на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівель на компанія „Вікос-Енерго” з аборгованість у розмірі 22 299,55 г рн.
Апеляційна скарга мотивов ана тим, що оскаржуване рішен ня місцевим судом прийнято з а недоведеністю обставин, що мають значення для справи, та з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріал ьного та процесуального прав а. Апелянт стверджує, що вимог и позивача щодо стягнення з в ідповідача заборгованості в розмірі 40 439,95 грн. за договором № 24/10/10/07 від 24.10.2007 є неправомірними , оскільки сторони дійшли зго ди про зменшення загальної в артості виконаних позивачем підрядних робіт до 22 299,55 грн. за рахунок вартості тієї части ни робіт, що виконана з істотн ими недоліками, що підтвердж ується дефектним актом від 19.0 5.2008.
Від позивача надійшов відз ив на апеляційну скаргу, в яко му він проти доводів апелянт а заперечує та просить апеля ційну скаргу залишити без за доволення.
Представники позивача в су довому засіданні проти апеля ційної скарги заперечували т а просили її залишити без зад оволення, а рішення - без змі н.
Відповідач (апелянт) своїм п равом на участь у судовому за сіданні суду апеляційної інс танції не скористався. Про ча с та місце судового засіданн я повідомлений належним чино м (повідомлення про вручення відповідачу 10.01.2011 поштового ві дправлення наявне в матеріал ах справи). Будь-яких клопотан ь від нього суду не надходило .
Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників позива ча та дослідивши наявні мате ріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляцій на скарга задоволенню не під лягає з огляду на наступне.
Як встановлено судом з мате ріалів справи, між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Будівельна компанія „Ві кос-Енерго” (як виконавцем) та Дочірнім підприємством „Дні провський круг” (як замовник ом) був укладений договір № 24/10/ 10/07 від 24.10.2007 (копія договору - т. 1 а.с.5).
Відповідно до умов названо го договору виконавець зобов ' язався на свій ризик з мате ріалів замовника виконати і передати замовнику роботи на об' єкті замовника за адрес ою: м. Боярка Києво-Святошинсь кого району Київської област і, вул. Білгородська (умовний н омер будинку № 51), а замовник - оплатити вартість робіт у ст роки та у розмірах, визначени х умовами договору (розділ 1 до говору).
Початок виконання робіт - 09.11.2007, строк закінчення робіт - 10.12.2007 (п.2.1 договору).
Пунктом 2.6 договору № 24/10/10/07 від 24.10.2007 встановлено, що на момент підписання договору загальн а його сума становить 23 590,80 грн.
Згідно з п. 5.1 названого догов ору сторонами погоджено, що п ісля підписання цього догово ру замовник сплачує виконавц ю попередню оплату у розмірі 20% від суми, зазначеної в догов ірній ціні (додаток № 1 до дого вору) та п.2.6 цього договору.
Пунктом 5.4 договору передба чено, що акт приймання викона них підрядних робіт (форма КБ -2В), підписаний уповноваженим и представниками обох сторін , є підставою для сплати замов ником вказаної в акті решти в ід вартості робіт, зазначено ї в договірній ціні (додаток № 1 до договору), протягом 5 банкі вських днів з моменту підпис ання цього акту.
За своєю юридичною природо ю укладений між сторонами до говір є договором підряду.
У відповідності до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряд у одна сторона (підрядник) зоб ов'язується на свій ризик вик онати певну роботу за завдан ням другої сторони (замовник а), а замовник зобов'язується п рийняти та оплатити виконану роботу.
На виконання взятих на себе зобов' язань за укладеним д оговором позивач у березні 2008 виконав, а відповідач прийня в у повному обсязі підрядні р оботи на суму 40 439,95 грн., що підтв ерджується актами приймання виконаних підрядних робіт з а березень 2008 та довідками про вартість виконаних підрядни х робіт за березень 2008 на вказа ну суму (копії - т.1, а.с.8-24).
Усі названі документі підп исані уповноваженими предст авниками обох сторін та скрі плені відбитками печаток під приємств.
Як вбачається з матеріалів справи, виконані позивачем п ідрядні роботи були прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується підписан ими сторонами актами прийман ня виконаних підрядних робіт за березень 2008 на суму 40 439,95 грн.
Відповідач, заперечуючи пр оти розміру суми, яка підляга є до стягнення, стверджує, що 1 9.05.2008 між сторонами було підпис ано дефектний акт, відповідн о до якого сторони визначили , що загальна вартість недолі ків у роботах, виконаних за до говором № 24/10/07 від 24.10.2007, становит ь 18 140,40 грн. Отже, відповідачем в изнано вимоги позивача частк ово, на суму 22 299,55 грн. (40 439,95 грн. - 18 14 0,40 грн.)
Проте, факт укладення та під писання вищенаведеного дефе ктного акту позивачем запере чується.
З матеріалів справи вбачає ться, що:
- відповідно до висновку № 5537 /10-11 від 06.09.2010 судово-почеркознав чої експертизи за матеріалам и справи №27/167-23/189, виконаної Київ ським науково-дослідним інст итутом судових експертиз (т.2, а.с.61), підписи від імені Бовтун а Віктора Олександровича на дефектному акті від 19.05.2008 викон ано не Бовтуном В.О., а іншою ос обою з наслідуванням підпису В.О. Бовтуна;
- відповідно до висновку № 5538 /10-11 від 29.09.2010 судово-технічної ек спертизи документів по справ і № 27/167-23/189, виконаної Київським н ауково-дослідним інститутом судових експертиз (т.2, а.с.67) на н аданому на дослідження дефек тному акті від 19.05.2008 відтиск печ атки від імені ТОВ „Будівель на компанія „Вікос-Енерго” н анесено не тією печаткою, яко ю зроблений відтиск у надано му експерту зразку.
Отже, проведеними за доруче нням суду експертними дослід женнями документу, наданого відповідачем, фактично спрос товуються доводи відповідач а щодо підписання між сторон ами дефектного акту від 19.05.2008.
Таким чином, наявними в мате ріалах справи доказами підтв ерджується належне виконанн я позивачем взятих на себе зо бов' язань по виконанню робі т за договором № 24/10/10/07 від 24.10.2007.
Загальна вартість робіт, ви конаних позивачем у березні 2008р. відповідно до договору № 24 /10/10/07 від 24.10.2007, склала 40 439,95 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.
Якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін) (ч.1 с т.530 ЦК України).
Відповідно до п.5.4 договору п ідписаний уповноваженими пр едставниками обох сторін акт приймання виконаних підрядн их робіт (форма КБ-2В) є підстав ою для сплати замовником вка заної в акті решти від вартос ті робіт протягом п' яти бан ківських днів з моменту підп исання акту.
З матеріалів справи вбачає ться, що в актах приймання вик онаних підрядних робіт за бе резень 2008 не зазначена дата їх підписання. За таких обстави н вони вважаються підписаним и в останній день місяця, тобт о, 31.03.2008.
Таким чином, у відповідност і до положень п.5.4 договору від повідач повинен був розрахув атися з позивачем за виконан і у березні 2008 роботи, що включе ні в акти, в строк не пізніше 07.0 4.2009.
Доказів оплати вказаної су ми основного боргу (повної аб о часткової) відповідачем су ду не надано.
Згідно зі ст.610 ЦК України пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання).
За таких обставин судова ко легія дійшла висновку, що, оск ільки відповідач належним чи ном свої зобов'язання за дого вором не виконав, вартість ви конаних позивачем та прийнят их відповідачем підрядних ро біт своєчасно, у встановлени й договором строк не оплатив , тому місцевим судом підстав но та обґрунтовано задоволен о позовні вимоги в частині ст ягнення з відповідача на кор исть позивача 40 439,95 грн. заборго ваності за виконані за догов ором підрядні роботи.
Апелянтом (відповідачем) не наведено суду достатніх дов одів та не надано будь-яких на лежних та допустимих доказів , які б по суті спростовували в исновки суду першої інстанці ї та доводили б помилковість оскаржуваного рішення.
Враховуючи усе вищевиклад ене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зм іни рішення Господарського с уду м. Києва від 30.11.2010 у справі № 2 7/167-23/189.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст .105 ГПК України, Київський апел яційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу До чірнього підприємства „Дніп ровський круг” залишити без задоволення, а рішення Госпо дарського суду м. Києва від 30.11. 2010 у справі № 27/167-23/189 за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю „Будівельна компа нія „Вікос-Енерго” до Дочірн ього підприємства „Дніпровс ький круг” - без змін.
2. Матеріали справи № 27/167-23/189 пов ернути до Господарського суд у м. Києва.
3. Постанова може бути оскар жена в касаційному порядку д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді
Суд | Київський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 01.02.2011 |
Оприлюднено | 12.02.2011 |
Номер документу | 13714360 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Київський апеляційний господарський суд
Борисенко І.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні