Постанова

від 26.01.2011 по справі 7/171-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/171-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" січня 2011 р. Справа № 7/171-10

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Картере В.І.

суддів:                              Жекова В.І., Пироговського В.Т.

на підставі розпорядження В.о. голови суду №43 від 17.01.2011р. про заміну суддів Журавльова О.О., Михайлова М.В. суддями Жековим В.І., Пироговським В.Т., у зв'язку з закінченням перебування їх у відпустці

при секретарі судового засідання –Матієнко А.В.

за участю представників:

від Приватного підприємства „Торговий дім „Прометей-Херсон” –     Синенко Т.О.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафта-Пласт” –не з'явився, належним чином повідомлений,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафта-Пласт”

на рішення Господарського суду Херсонської області від 14.12.2010р.

по справі № 7/171-10

за позовом Приватного підприємства „Торговий дім „Прометей-Херсон”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафта-Пласт”

про стягнення 78 149,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.10.2010р. Приватне підприємство (далі - ПП) „Торговий дім „Прометей-Херсон” звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Нафта-Пласт” заборгованість у сумі 78 149,00 грн., а також судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано із посиланням на неповне виконання відповідачем умов договору поставки нафтопродуктів від 21.01.2009р. щодо оплати поставленої продукції, що є предметом цього договору.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на існування заборгованостей за відвантажені позивачу протягом 2007-2009 роки нафтопродукти на підставі укладених договорів, за надані протягом 2008-2010 р. транспортні послуги, а також послуги по прийняттю, відпуску та зберіганню нафтопродуктів, згідно укладених договорів.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.12.2010р. (суддя Задорожна Н.О) позовні вимоги задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач підтвердив наданими доказами факт відвантаження нафтопродуктів, а доказів повного погашення боргу відповідачем надано не було. Викладені у відзиві факти наявності боргів позивача місцевий господарський суд не визнав підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки зобов'язання, на які послався відповідач, випливають з інших договірних відносин.

Вказане судове рішення оскаржено у апеляційному порядку ТОВ „Нафта-Пласт”, яке просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зокрема апелянт зазначає, що на протязі 2007, 2008 та 2009 років він здійснив поставки нафтопродуктів, надав транспортні послуги, а також послуги по прийняттю, зберіганню та відпуску нафтопродуктів згідно укладених договорів, внаслідок чого заборгованість позивача перед відповідачем складає 1 984, 12 грн.

Також відповідач зазначає, що сторони мали намір підписати акт заліку взаєморозрахунків, але позивач ухиляється від підписання такого акту.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку передбаченому ст.96 ГПК України не надано.

24.01.2010 року до апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Генерального директора ТОВ „Нафта-Пласт” В.В.Конюшина про відкладення розгляду справи на другу половину лютого 2011 року з посиланням на проходження ним термінового курсу лікування.

Вказане клопотання апеляційним господарським судом залишено без задоволення, оскільки матеріали справи свідчать про те, що 22.11.2010р. Генеральним директором ТОВ „Нафта-Пласт” було заявлено аналогічне клопотання, також з посиланням на проходження термінового курсу лікування, однак жодних належних та допустимих доказів тих обставин, на які послався заявник, в матеріалах справи немає, як і не додано таких доказів до клопотання.

Крім того, нез'явлення представників сторін у судове засідання при апеляційному перегляді справи саме по собі не є підставою для відкладення такого розгляду, про що сторони були повідомлені ухвалою апеляційного господарського суду від 10.01.2011р. по даній справі.

Виходячи з того, що наявних у справі документів достатньо для вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд не вбачає правових підстав для відкладення розгляду справи.

У відповідності до приписів ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу присутніх у судовому засіданні, дослідивши наявні у справі докази, та проаналізувавши на підставі встановлених по справі фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2009р. між ТОВ „Нафта-Пласт” та ПП „Торговий дім „Прометей-Херсон” укладено договір поставки нафтопродуктів №4–22/01, згідно умов якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець у свою чергу –прийняти та оплатити нафтопродукти в порядку, визначеному умовами договору.

На підставі пунктів 1.1, 2.2, 2.4 договору сторони досягли домовленості, що кількість підлягаючих поставці продуктів відображується в заявках покупця, на підставі яких постачальник виставляє покупцю рахунок-фактуру з підтверджуючими поставку документами. Покупець зобов'язався проводити оплату нафтопродуктів на умовах попередньої оплати протягом двох банківських днів з дня одержання рахунка постачальника, а у випадку здійснення поставки з відстрочкою платежу –протягом п'яти банківських днів від дати поставки конкретного обсягу продукції.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою ст. 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки одна сторона (Продавець), який здійснює підприємницьку діяльність,  зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність другої сторони (Покупця) для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору поставки позивач відвантажив відповідачу нафтопродукти, про що свідчать видаткові накладні №РН-0000381 від 15.06.2010р та №РН-0000382 від 16.06.2010р., згідно з якими уповноважений представник відповідача Богуненко О.В., діючий на підставі довіреності від 15.06.2010 №51, одержав нафтопродукти на загальну суму відповідно 12158 грн. 40коп та 86449 грн. 20 коп., всього 98607грн. 60 коп.

Після часткової оплати виставлених рахунків №364 від 15.06.2010р та №365 від 16.06.2010р на суму 12158грн. 40 коп. та 8300грн. 20 коп., сума боргу становить 78149, 00 грн.

Доказів погашення боргу відповідач господарському суду не надав.

Отже, на момент прийняття оскарженого судового рішення всього відповідачем сплачено –20,458 грн. 60 коп., тобто заборгованість відповідача по оплаті за договором становить 78,149,00 грн.

З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд цілком обґрунтовано і правомірно дійшов висновку про наявність, на день звернення позивача із позовом, заборгованості відповідача за договором поставки нафтопродуктів №4-22/01 від 21.01.2009р у сумі 78 149,00 грн.

Доводи апелянта про наявність заборгованості ПП „Прометей-Херсон” перед ТОВ „Нафта-Пласт” за поставлені нафтопродукти, надання транспортних послуг та послуг по прийняттю, зберіганню та відпуску нафтопродуктів згідно укладених договорів, відхиляються апеляційним господарським судом з огляду на те, що відповідач не надав господарському суду жодного доказу існування договорів, на які він послався та відповідної заборгованості по цим договорам. Крім того, в будь-якому випадку, чинне законодавство не встановлює обов'язкового взаємозаліку заборгованості сторін, що виникла з різних договірних відносин.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи викладене підстави для скасування або зміни оскарженого судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 14.12.2010р. по справі № 7/171-10 –залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Нафта-Пласт” без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                            В.І. Картере

Судді:                                                                                          В.І. Жеков

                                                                                                              В.Т. Пироговський

          Повний текст постанови підписаний 28.01.2011р.