Постанова

від 27.01.2011 по справі 6/123-10-4096

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2011 р. Справа № 6/123-10-4096

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Л.В. П оліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Ту ренко,

при секретарі судового з асідання - О.О. Довбиш,

за участю представникі в сторін:

від позивача: Л.М. Іванюк ,

від відповідача: Р.В. Безве рський,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3

на рішення господарськ ого суду Одеської області від 18.11.2010 р.

у справі № 6/123-10-4096

за позовом Фонтанськог о сільського споживчого това риства Комінтернівської рай споживспілки

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_3

про виселення з орендо ваного приміщення у зв' язку із закінченням терміну дого вору і грубим його порушення м,

встановив:

Фонтанське сільське спо живче товариство Комінтерні вської райспоживспілки звер нулось з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання розірваним до говору здачі в операційну ор енду, укладеного 01.02.2009 р. між сто ронами, у зв' язку із закінче нням терміну його дії; зобов' язання звільнити орендоване приміщення магазину, що знах одиться в АДРЕСА_1 та підп исати акт передачі-прийому о сновних засобів.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не викон ує обов' язок з оплати оренд ної плати, передбаченого дог овором № 5/09 від 01.02.2009 р., у зв' язку з чим позивач просить на підс таві пунктів 7.4, 7.5 договору оре нди від 01.02.2009 р. розірвати догов ір та виселити відповідача з орендованого приміщення, а т акож підписати акт передачі- прийому приміщення магазину .

Рішенням господарського с уду Одеської області від 18.11.2010 р . позов задоволено частково: з обов' язано ФОП ОСОБА_3 зв ільнити орендоване приміщен ня магазину, в задоволенні ін ших позовних вимог відмовлен о. Суд задовольнив позовні ви моги про звільнення відповід ачем орендованого приміщенн я з огляду на те, що договір № 5/0 9 здачі в операційну оренду ос новних засобів - приміщення магазину № 12 «Продтовари»від 01.02.2009 р. рішенням господарськог о суду Одеської області від 16. 06.2010 р. у справі № 11-26/214-09-5087 визнано н едійсним, у зв' язку з чим від повідач без правових підстав користується майном, що на пр аві власності, визнаного ріш енням господарського суду Од еської області від 21.04.2009 р. у спр аві № 33/7-09-371, належить Фонтанськ ому сільському споживчому то вариству. Відмовляючи у задо воленні позовних вимог про в изнання договору здачі в опе раційну оренду розірваним су д послався на те, що даний дого вір не може бути розірваним, о скільки він в судовому поряд ку визнаний недійсним та згі дно із частиною 1 статті 216 Циві льного кодексу України не ст ворює юридичних наслідків, к рім тих, що пов' язані з його н едійсністю. У зв' язку з тим, щ о між сторонами не існує дого вірних зобов' язань з оренди приміщення, позовні вимоги п ро зобов' язання відповідач а підписати акт передачі-при йому приміщення магазину суд визнав такими, що не підлягаю ть задоволенню.

Не погодившись з рішенням с уду, Фізична особа - підприє мець ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою, в якій п росить рішення скасувати, в п озові відмовити, посилаючись на порушення норм матеріаль ного та процесуального права .

У запереченнях на апеляцій ну скаргу Фонтанське сільськ е споживче товариство просит ь рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без зад оволення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правиль ність застосування місцевим господарським судом норм ма теріального і процесуальног о права, апеляційна інстанці я встановила наступне.

01.02.2009 року між Фонтанським сільським споживчим товарис твом (орендодавцем) та ПП ОС ОБА_3 (орендарем) укладено до говір № 5/09 здачі в операційну о ренду основних засобів, відп овідно до умов якого орендод авець передав, а орендар прий няв у тимчасове платне корис тування магазин № 12 «Продтова ри», який знаходиться за адре сою: АДРЕСА_1 (а.с.8-10).

За актом приймання-передач і від 01.02.2009 р. зазначене приміще ння магазину було передано в ід орендодавця орендарю (а.с.11 ).

Рішенням господарського с уду Одеської області 21.04.2009р. у с праві № 33/7-09-371, залишеним без змін постановою Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 07.07.2009р. , за Фонтансь ким сільським споживчим това риством визнано право власн ості на приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 16.06.2010 р . у справі № 11-26/214-09-5087, залишеним бе з змін постановою Одеського апеляційного господарськог о суду від 11.10.2010 р., вказаний дого вір оренди визнано недійсним на підставі статті 215 Цивільн ого кодексу України з тих мот ивів, що на момент укладення п равочину Фонтанське сільськ е споживче товариство фактич но не було власником майна, як е їм здавалося в оренду, що під тверджується відсутністю ві дповідних правовстановлююч их документів на майно, а, отже , останнє, укладаючи спірний д оговір, діяло з перевищенням своєї цивільної дієздатност і та всупереч положення зако нодавства про найм (оренду).

Відповідно до вимог частин и 2 статті 35 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и факти, встановлені рішення м господарського суду під ча с розгляду однієї справи, не д оводяться знову при вирішенн і інших спорів, в яких беруть у часть ті самі сторони.

Згідно із частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створ ює юридичних наслідків, крім тих, що пов' язані з його неді йсністю.

Таким чином, суд першої інст анції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог п ро розірвання договору № 5/09 зд ачі в операційну оренду осно вних засобів від 01.02.2009 р., оскіль ки неможливо розірвати догов ір, який є недійсним з моменту укладення та не породжує буд ь-яких прав та обов' язків за цим договором.

Як було зазначено вище, з а позивачем в судовому поряд ку визнано право власності н а спірне приміщення магазину , яке згідно із витягом № 27959300 пр о державну реєстрацію прав, в иданим 11.11.2010 р. Комінтернівськи м районним бюро технічної ін вентаризації, зареєстроване за Фонтанським сільським сп оживчим товариством.

Тобто, Фонтанське сільсь ке споживче товариство є вла сником приміщення магазину, яким без будь-якої правової п ідстави користується ФОП ОСОБА_3, оскільки дог овір оренди визнано недійсни м.

Згідно із вимогами частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є не порушним та ніхто не може бут и протиправно позбавлений ць ого права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 387 Циві льного кодексу України власн ик має право витребувати сво є майно від особи, яка незакон но, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи викладене, судо ва колегія погоджується з ви сновком місцевого господарс ького суду про задоволення п озовних вимог про звільнення відповідачем приміщення маг азину.

Суд також правомірно відмо вив у задоволенні позовних в имог про зобов' язання відпо відача підписати акт передач і-прийому основних засобів п риміщення магазину, передани х з оренди, так як обов' язок в ідповідача щодо підписання а кту передачі-приймання випли ває з договору оренди, який є н едійсним.

Обґрунтовуючи свою апеляц ійну скаргу скаржник зазначи в, що позивачем не доведена пі дстава позову, так як неможли во довести грубе порушення а бо закінчення строку дії дог овору, який визнано судом нед ійсним, однак суд всупереч ст атті 82 Господарського процес уального кодексу України зад овольнив позовні вимоги за в ідсутністю належних доказів у справі. Судова колегія відх иляє вказані доводи скаржник а як безпідставні, оскільки м ісцевий господарський суд за довольнив позовні вимоги про виселення Ф ОП ОСОБА_3 з огляду на вище викладене.

Крім того, скаржник пославс я на те, що право вимоги позива ча як власника магазину відп овідно до положень статті 331 Ц ивільного кодексу України з' явилося лише після державної реєстрації права власності, яке відбулося 11.11.2010 р., тобто піс ля звернення споживчого това риства з позовом у даній спра ві, що є порушенням чинного за конодавства та принципів гос подарського процесу, оскільк и позовні вимоги були заявле ні неналежним суб' єктом. Ап еляційна інстанція відхиляє зазначені твердження відпов ідача, оскільки в процесі роз гляду справи позивачем надан о місцевому господарському с уду докази реєстрації за ним права власності на приміщен ня магазину, тобто на момент п рийняття рішення у даній спр аві за Фонтанським сільським споживчим товариством вже б уло зареєстровано належним ч ином право власності на спір не приміщення.

Скаржник також зазначив пр о порушення судом першої інс танції норм процесуального п рава, які полягають у тому, що представника відповідача не було допущено до участі в суд овому засіданні, хоча він спі знився в засідання лише на тр и хвилини. Вказані доводи ска ржника не заслуговують на ув агу, оскільки вони не підтвер джені матеріалами справи.

За таких обставин відсутні підстави для скасування ріш ення суду першої інстанції т а задоволення вимог апеляцій ної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу

України, суд -

постановив:

Рішення господарськог о суду Одеської області від 18. 11.2010 р. у справі № 6/123-10-4096 залишити б ез змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інс танції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному пор ядку до Вищого господарськог о суду України протягом двад цяти днів з дня набрання пост анови законної сили.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.І. Бандура

Суддя В .Б. Туренко

Повний текст постан ови підписано 31.01.2011 р.