Постанова

від 01.02.2011 по справі 10/98-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р. Справа № 10/98-10

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: Кол околова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петров а М.С.

при секретарі судового зас ідання: Підгурському Д.Л.

(Згідно із розпорядженням г олови Одеського апеляційног о господарського суду № 441 від 23.12.2010 року колегію суддів у скл аді Г.П. Разюк, С.І. Ко локолова, М.С. Петрова з амінено на колегію суддів у складі Г.П. Разюк, С.І . Колоколова, Е.І. Андрєєв ої)

(Згідно із розпорядженням в .о. голови Одеського апеляцій ного господарського суду № 61 в ід 17.01.2011 року колегію суддів у с кладі Г.П. Разюк, С.І. Кол околова, Е.І. Андрєєвої замінено на колегію суддів у складі Г.П. Разюк, С. І. Колоколова, М.С. Петров а)

за участю представників ст орін:

від позивача: Руденко О.В . (довіреність № 07/1882-11 від 04.01.2011 ро ку)

від відповідача: ОСОБА_6 (довіреність № 458 від 14.05.2010 року )

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від „11” листопада 2010 року

по справі № 10/98-10

за позовом Відкритого а кціонерного товариства „Ене ргопостачальна компанія „Хе рсонобленерго”, м. Херсон

до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_7, м. Херсон

про стягнення 412 644,72 грн.

В С Т А Н О В И В :

13.05.2010 року Відкрите акціон ерне товариство „Енергопост ачальна компанія „Херсонобл енерго” (далі по тексту - поз ивач, Постачальник) звернуло сь до господарського суду Хе рсонської області з позовною заявою про стягнення з Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_7 (далі по тексту - відпов ідач, Споживач) 412 644,72 грн. - забо ргованості за недовраховану електроенергію по Акту п ро порушення Правил кори стування електричною енергі єю.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час перевірки 05.05.2009 р оку уповноваженими представ никами ВАТ „ЕК „Херсоноблене рго” об' єкту відповідача, в иявлені порушення останнім Правил користування елек тричної енергії, які виразил ися у самовільному, безоблік овому, бездоговірному, підкл ючені до мереж ВАТ „ЕК „Херсо нобленерго”, електроенергія споживається, розрахунки за спожиту електроенергію не з дійснюються, встановлено вві дний рубильник в положенні в ключено. На підставі цього ск ладено відповідний Акт, й ого розглянуто та складено п ротокол, згідно з якими розра ховано збитки за недоврахова ну електроенергію та виставл ено відповідачу відповідний рахунок, який залишений не сп лаченим.

Рішенням господарського суду Херсонської області ві д 11.11.2010 року по справі № 10/98-10 (суддя Александрова Л.І.) позовні вим оги ВАТ „ЕК „Херсонобленерго ” задоволені повністю. Стягн уто з ФОП ОСОБА_7 на корист ь позивача 412 644,72 грн. - заборго ваності по акту за недоврахо вану електричну енергію, 4 126,44 г рн. - державного мита та 236 грн . - витрат на ІТЗ судового про цесу.

Такий висновок суду мотив ований тим, що відповідач пор ушив норми чинного законодав ства, позивачем це встановле но та підтверджено відповідн ими доказами, зазначена забо ргованість не погашена, а том у позовні вимоги про стягнен ня збитків, завданих бездого вірним споживанням теплової енергії, є правомірними, обґр унтованими та підлягають зад оволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначе ним вище рішенням місцевого господарського суду, ФОП ОС ОБА_7 звернулася до Одесько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить:

- призначити судову технічн у експертизу на вирішення як ої поставити питання про виз начення розміру заподіяних з битків відповідно до п.2.6. Мето дики визначення обсягу та ва ртості електричної енергії, не облікованої внаслідок пор ушення споживачем правил кор истування електричної енерг ії;

- оскаржуване рішення скасу вати повністю та відмовити п озивачу в задоволенні позовн их вимог.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно н е перевірив всі обставини сп рави, не дав належну правову о цінку доказам, порушив та нев ірно застосував норми чинног о законодавства, в зв' язку з чим виніс незаконне і необґр унтоване рішення, яке не відп овідає обставинам справи і в имогам закону.

На думку скаржника, при пр ийнятті позивачем рішення пр о визначення вартості недора хованої електричної енергії за період з 05.05.2008 року по 05.05.2009 рок у в сумі 412 644,74 грн. (оформленого п ротоколами № 23 від 23.06.2009 року, №42 в ід 06.07.2009 року) були допущені пор ушення законодавства. При пр ийнятті таких рішень позивач зобов' язаний був використо вувати п.2.6 Методики визна чення обсягу та вартості еле ктричної енергії, який перед бачає визначення обсягу та в артості електроенергії для с поживачів, які не мають догов ір на поставку електроенергі ї. Всупереч зазначеного пози вач застосував п.2.7 Методики , який, в свою чергу, передбач ає визначення обсягу і варто сті електроенергії для спожи вачів, які мають договір на по ставку.

Крім того, за твердженням ск аржника, позивач не довів ту о бставину, що ОСОБА_7 здійс нювала господарську діяльні сть як приватний підприємець і порушила правила користув ання електроенергією.

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу до суду не надав, але його представник в судовому засіданні просив залишити а пеляційну скаргу ФОП ОСОБА _7 без задоволення, а рішення місцевого господарського су ду без змін, вважаючи його пра вомірним, обґрунтованим, від повідаючим вимогам діючого з аконодавства та матеріалам с прави.

Розглянувши та перевіривш и матеріали справи і апеляці йну скаргу, заслухавши у судо вому засіданні пояснення пре дставників сторін, проаналіз увавши на підставі встановле них фактичних обставин справ и правильність застосування місцевим господарським судо м норм матеріального та проц есуального права, судова кол егія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалі в справи, за договору купівлі -продажу ВЕС №576248 від 06.10.2006 року ОСОБА_7 набула права власно сті на комплекс, що знаходить ся в АДРЕСА_1, який складає ться: із критого тіку площею 5 798,9 кв.м літ - А, зерноскладу площ ею 647,2 кв.м літ. - Б, службового пр иміщення площею забудови 6,0 кв .м. літ - О, навісу площею забудо ви 46,6 кв.м літ - Г, вісової площею 20,9 кв.м літ. - Ж, туалету площею з абудови 3,5 кв. м літ. - Н, складу пл ощею 5798,9 кв.м літ - К, кузні площе ю 47,9 кв.м. літ - М , майстерні площ ею забудови 234,6 кв.м. літ - 3, скваж ини № 4,5, трансформаторної № б, о горожі № 1,2,3, навісу площею забу дови 104,1 кв.м. літ - Е, будинку мех анізатора площею забудови 65,2 кв. м літ - И, будинку механізат ора площею 63,5 кв.м. літ - Л, будинк у механізатора площею 35,1 кв.м. л іт. - Л (а.с.18-19).

ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” та відповідач - ФОП ОСОБА_ 7, не знаходяться в договірн их відносинах по поставці, от риманню та споживанню електр оенергії. Так, ще 29.08.2005 року на об 'єкті (АДРЕСА_1) в зв'язку із виключенням із договору бул о знято прилад обліку електр ичної енергії та номерні пло мби.

05.05.2009 року уповноваженими пре дставниками ВАТ „ЕК „Херсоно бленерго” проведено перевір ку об'єкту ФОП ОСОБА_7 (АД РЕСА_1), який знаходився у від ключеному до електроенергії стані. В результаті проведен ої перевірки виявлено факт п орушення відповідачем Пра вил користування електрич ною енергією, а саме порушенн я виразилося у самовільному, безобліковому, бездоговірно му, підключені КТП-550 10/0,4 кВт, ТП-16 0 кВа до мереж ВАТ „ЕК „Херсоно бленерго”, електроенергія сп оживається, розрахунки за сп ожиту електроенергію не здій снюються, в РУ 0,4 кВ КТП-550 встано влено ввідний рубильник в по ложенні включено т/току 150/5 кл.

Згідно із пунктом 6.41 Прави л користування електрично ю енергією, затв. Постановою Н КРЕ України № 28 від 31.07.1996 року, за реєстр. в Мінюсті України 02.08.1996 року за № 417/1442 (в редакції з 16.02.2009 ро ку по 07.05.2010 року), у разі виявленн я під час контрольного огляд у або технічної перевірки уп овноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач о держує електричну енергію, а бо електропередавальної орг анізації порушень цих Прав ил або умов договору на міс ці виявлення порушення у при сутності представника спожи вача оформляється акт поруше нь. В акті мають бути зазначен і зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихі дні дані, необхідні та достат ні для визначення обсягу нед оврахованої електричної ене ргії та/або суми завданих спо живачем збитків. За необхідн ості в акті зазначаються зах оди, які необхідно вжити для у сунення допущених порушень. Акт складається в двох примі рниках, один з яких передаєть ся або надсилається споживач еві. Акт підписується предст авником постачальника елект ричної енергії (електроперед авальної організації) та пре дставником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис пр о відмову. У цьому разі акт вва жається дійсним, якщо він під писаний не менше ніж трьома у повноваженими представника ми постачальника електрично ї енергії (електропередаваль ної організації). Споживач ма є право подати пояснення і за уваження щодо змісту акта, як і зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмо ви від його підписання. Акт пі дписують тільки особи, які бр али участь в контрольному ог ляді або технічній перевірці .

По даному факту порушення П КЕЕ складено Акт № 127677 від 05 .05.2009 року. У вказаному Акті зафіксовано вищезазначене п орушення. Як вбачається з А кту, при його складанні був присутній представник Спожи вача (чоловік ОСОБА_7 - О СОБА_10.), який ознайомився зі змістом Акту та підписав його, про що свідчить відпові дна відмітка. Один примірник акту вручений представнику Споживача для подальшого вру чення ФОП ОСОБА_7 Даним А ктом Споживач був запрошен ий 12.05.2009 року на засідання коміс ії по розгляду акту (а.с.11-12).

У відповідності із пунктом 6.40 Правил користування ел ектричною енергією (у зазнач еній редакції), у разі виявлен ня представниками електропе редавальної організації або представниками постачальн ика електричної енергії пошк оджень чи зриву пломб, устано влених у місцях, указаних в ак ті про пломбування, або пошко джень відбитків тавр на цих п ломбах, пошкодження розрахун кових засобів обліку, явних о знак втручання в параметри р озрахункових засобів (систем ) обліку з метою зміни їх показ ів перерахунок обсягу електр ичної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відпов ідно до Методики визначе ння обсягу та вартості елект ричної енергії, не облікован ої внаслідок порушення спожи вачами правил користування е лектричною енергією, затверд женої постановою НКРЕ від 04.05.20 06 року N 562, зареєстрованої в Мін істерстві юстиції України 04.07 .2006 року за N 782/12656.

Пунктом 6.42 Правил корист ування електричною енергією (у зазначеній редакції) встан овлено, що на підставі акта по рушень уповноваженими предс тавниками постачальника еле ктричної енергії (електропер едавальної організації) під час засідань комісії з розгл яду актів про порушення визн ачаються обсяг недоврахован ої електричної енергії та су ма завданих споживачем збитк ів. Комісія з розгляду актів п орушень створюється постача льником електричної енергії (електропередавальною орган ізацією) і має складатися не м енше ніж з трьох уповноважен их представників постачальн ика електричної енергії. Спо живач має бути повідомлений про час і дату засідання комі сії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня зас ідання і має право бути прису тнім на засіданні комісії. Рі шення комісії оформляється п ротоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу спо живачу. Разом з протоколо м споживачу надаються розрах унок величини вартості та ро зрахункові документи для опл ати недоврахованої електрич ної енергії та/або збитків. С поживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення п ротоколу споживачу останній має право не оплачувати вист авлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому по рядку. Постачальник електрич ної енергії (електропередава льна організація) під час вру чення протоколу споживачу зо бов'язаний ознайомити спожив ача з його правом щодо можлив ості оскарження рішення комі сії. На період розгляду судом спірних питань щодо порушен ня споживачем цих Правил обмеження та відключення ел ектропостачання такого спож ивача, пов'язане з оскаржуван им фактом порушення, не здійс нюється. У разі задоволення с удом скарги споживача постач альник електричної енергії (електропередавальна органі зація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені с поживачем за рішенням комісі ї кошти постачальник електри чної енергії (електропере давальна організація) має пр аво зарахувати як погашення існуючої заборгованості цьо го споживача з найдавнішим т ерміном її виникнення (який н е перевищує трьох років), у раз і відсутності заборгованост і - зараховує ці кошти в раху нок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою спожи вача, повертає оплачені ним к ошти.

У відповідності до вимог чи нного законодавства, на засі данні 23.06.2009 року комісією ВАТ „Е К „Херсонобленерго” розглян уто Акт № 127677 від 05.05.2009 року пр о порушення ФОП ОСОБА_7 П равил користування електр ичною енергією. За результат ами розгляду зазначеного А кту комісією складено відп овідний протокол № 23 від 23.06.2009 ро ку, яким підтверджено зазнач ене в Акті порушення відп овідачем Правил користу вання електричною енергією, на підставі чого прийнято рі шення про нарахування розмір у відшкодування збитків (а.с.13 ).

Відповідно до Методики обчислення обсягу електрич ної енергії, недоврахованої внаслідок порушенням спожив ачем - юридичною особою ПКЕЕ , затверджених Постановою НК РЕ України від 05.12.2001 року за № 1197 (і з змінами та доповненнями), ко місією ВАТ „ЕК „Херсоноблене рго” проведені відповідні ро зрахунки, згідно з якими зага льний об' єм недоврахованої електричної енергії за пері од з 05.05.2008 року по 05.05.2009 року склав 630 720 кВт/год на суму 412 644,74 грн. (68 774,12 г рн. - ПДВ).

На підставі складеного А кту № 127677 від 05.05.2009 року, протоко лу № 23 від 23.06.2009 року та проведени х розрахунків, ВАТ „ЕК „Херсо нобленерго” виставило ФОП ОСОБА_7 відповідний рахуно к на сплату 412 644,72 грн. (а.с.17).

Між тим, виставлений рахуно к відповідачем не оплачений а, відповідно, і сума заборгов аності по Акту № 127677 від 05.05.2009 року про Порушення ПКЕЕ в роз мірі 412 644,72 грн. залишена не пога шеною.

Згідно із статтею 26 Закону У країни „Про електроенергети ку” від 16.10.1997 року № 575/97-ВР (із змін ами та доповненнями), спожива ння електроенергії можливе л ише на підставі договору з ен ергопостачальником. Спожива ч енергії зобов'язаний додер жуватися вимог нормативно-те хнічних документів та догово ру про постачання енергії. Бе зпечну експлуатацію енергет ичних установок споживача та їх належний технічний стан з абезпечує сам споживач. Спож ивач енергії несе відповідал ьність за порушення умов дог овору з енергопостачальнико м, правил користування елект ричною та тепловою енергією, виконання приписів державни х інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживан ня електричної та теплової е нергії згідно із законодавст вом України.

Акт про порушення ПКЕЕ за № 127677 від 05.05.2009 року та протокол роб оти комісії ВАТ „ЕК „Херсоно бленерго” № 23 від 23.06.2009 року відп овідачем не оскаржені та, від повідно, не були визнані неді йсними у встановленому поряд ку.

Таким чином, з урахуванням в икладеного та у відповідност і до приписів Закону України „Про електроенергетику”, П равил користування електр ичною енергією, Методики обчислення електричної ене ргії недоврахованої внаслід ок порушення споживачем - юр идичною особою Правил ко ристування електричною енер гією та умов Договору, судова колегія приходить до виснов ку про правомірність та обґр унтованість заявлених ВАТ „Е К „Херсонобленерго” позовни х вимог про стягнення з ФОП ОСОБА_7 заборгованості за н едовраховану електроенергі ю по Акту про порушення Правил користування елект ричною енергією в розмірі 412 644 ,72 грн., які і підлягають стягне нню в примусовому порядку.

Судова колегія також вважа є, що усі доводи, заперечення т а вимоги ФОП ОСОБА_7, викла дені в апеляційній скарзі, є н еобґрунтованими, безпідстав ними та підлягають відхиленн ю з підстав, викладених в моти вувальній частині постанови .

Крім того, судова колегія вв ажає за необхідне зазначити таке.

Представник ФОП ОСОБА_7 (її чоловік ОСОБА_10.) був пр исутній при складанні Акту № 127677 від 05.05.2009 року, ознайомивс я з його змістом, підписав йог о та отримав відповідну копі ю, про що свідчать відповідні відмітки на складеному Акт і. Також цим Актом відпо відач був повідомлений належ ним чином про засіданні комі сії Постачальника по розгляд у зазначеного Акту. Між ти м, відповідач будь-яких запер ечень на Акт та протокол н е зробив, ні Акт ні проток ол не оскаржив.

Виявлене 05.05.2009 року порушення сталося саме в результаті ді й відповідача, що виразилися у „самовільному, безобліков ому, бездоговірному, підключ ені КТП-550 10/0,4 кВт, ТП-160 кВа до мере ж ВАТ „ЕК „Херсонобленерго”, електроенергія споживаєтьс я, розрахунки за спожиту елек троенергію не здійснюються, в РУ 0,4 кВ КТП-550 встановлено вві дний рубильник в положенні в ключено т/току 150/5 кл”.

Ні позивач ні місцевий госп одарський суд не були зобов' язані доводити та доказувати , що порушення ПКЕЕ сталося са ме з вини ФОП ОСОБА_7, оскіл ьки відповідно до Правил КЕЕ та Закону України „Про ел ектроенергетику”, саме Спожи вач - ФОП ОСОБА_7 несе від повідальність за технічний с тан засобів обліку, які переб увають на балансі, або здійсн ює їх експлуатацію. Як встано влено матеріалами справи сам е ФОП ОСОБА_7 використовую та несе відповідальність за приміщення комплексу, розта шованого за адресою: АДРЕСА _1, на якому і було зафіксован е відповідне порушення ПКЕЕ.

Пунктом 2.6 Методики визн ачення обсягу та вартості ел ектричної енергії, не обліко ваної внаслідок порушення сп оживачем правил ,затверджени х постановою НКРЕ від 18.12.2008 року № 1384, зазначено, що у разі виявл ення у споживача порушень, за значених у підпункті 5 п. 2.1. ціє ї Методики (самовільного підключення електроустанов ок, струмоприймачів або елек тропроводки до електричної м ережі, яка не є власністю спож ивача), та за умови відсутност і договору величина розрахун кового добового обсягу спожи вання електричної енергії че рез проводи (кабелі), якими зді йснено самовільне підключен ня, розраховується за формул ою

Wдоб.с.п.=P*t

де Pс.п.- потужність самовіль ного підключення, що визнача ється за формулами:

Pс.п. =I * Uном.фаз. *cos(фі)

У разі підключення до трьох фаз:

P= 3* I * Uном.фаз. *cos(фі)

Де I- сила струму, визначена в иходячи з найменшої поперечн ої площі перерізу проводів, щ о використані у схемі самові льного підключення до мережі , та допустимого тривалого ст руму, який може ними протікат и згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустанов ок, А.

Поперечна площа перерізу п роводів, що використані у схе мі самовільного підключення на підставі показів відпові дних засобів вимірювальної т ехніки, повірених у терміни, п ередбачені законодавством у сфері метрології.

За згодою сторін сила струм у може бути визначена виходя чи із сили струму навантажен ня електроустановки при підк люченні усіх струмоприймачі в на максимальну потужність.

Uном.фаз. - номінальна фазна н апруга, кВ;

cos (фі) - конус кута між фазною н апругою Uном.фаз та струмом на вантаження, у даному випадку приймається рівнем 0,9;

tвик.с.п.- час використання са мовільного підключення прот ягом доби приймається - 12 год/ д обу.

Актом №. №127677 від 05.05.2009 року було зафіксовано, що самовільне п ідключення було здійснено до трьох фаз, але не зазначено по перечної площі переріз прово дів, що використані в схемі са мовільного підключення.

Враховуючи наведене, ВАТ „Е К „Херсонобленерго” має обчи слювати добовий обсяг спожив ання енергії, виходячи з допу стимого тривалого струму, що може протікати через алюмін ієвий провід діаметром 2,5мм2(м інімальний діаметр).Iс.с.=24

Pс.п. = 3*24*10*0.9=648кВт

ВАТ„ЕК „Херсонобленерго” при розрахунку прийняло Pс.п=0. 9*160=144кВт. Середньодобове спожи вання відповідно 144*12=1728.

Сумарна кількість днів бер еться не більше 12 календарних місяців.

Таким чином сума збитків вн аслідок без договірного спож ивання теплової енергії відп овідає сумі зазначеній у Ак ті про правопорушення ПКЕЕ № 127677 від 05.05.09 року а відповідно і нарахована було згідно з п.2.6 З мін до Методики визначен ня обсягу та вартості електр ичної енергії, не обліковано ї внаслідок порушення спожив ачами Правил, затверджен их постановою НКРЕ від 18.12.2008 рок у № 1384.

За таких обставин судова ко легія не вбачає необхідності в призначенні судової експе ртизи про вирішення розмірів заподіяних збитків відповід но до п.2.6 Методики визначе ння обсягу та вартості елект роенергії не облікованої вна слідок порушення споживачем ПКЕЕ.

Також скаржник зазначає, що майновий комплекс по АДРЕС А_1, в смт. Зеленівка у м. Херсо ні придбане ним не як фізично ю особою - підприємцем, а як фі зичною особою і не використо вується в господарських умов ах. Але такий висновок є таким , що не відповідає дійсності т а суперечить нормам чинного законодавства та матеріалам справи. А саме, як вбачається з договору купівлі - продажу В ЕС № 576248 від 06.10.2006 року, ОСОБА_7 набула право власності, що зн аходиться у АДРЕСА_1. Чинн им законодавством не передба чено переведення приміщення з нежилого фонду в жилий і док азів, що підтверджують зміну призначення цільового викор истання нежилого об'єкта ска ржником не надано.

В силу ст. 52 ЦК України ,ч.2 ст.128 ГК України фізична особа - п ідприємець відповідає за зоб ов' язанням, пов'язаним з під приємницькою діяльністю, всі м своїм майном, окрім того, на яке згідно з законом не може б ути звернено стягнення. А дог овір купівлі - продажу та ск ладений Акт про порушенн я ПКЕЕ тільки підтверджують те, що за адресою по АДРЕСА_1 , в смт. Зеленівка у м. Херсоні саме майновий комплекс „Зер няток”.

Крім того, місцевим господа рським судом з метою об' єкт ивного вирішення спору був з апрошений в судове засіданні представник територіальног о представництва НКРЕ Україн и у Херсонській області, яком у доручено перевірити правом ірність дій позивача щодо ск ладання акту про порушення в ідповідачем Правил кори стування електричною енергі єю та нарахування обсягу вар тості безпідставно спожитої електричної енергії спожива чем (а.с.81).

За результатами здійснено ї перевірки ТПНКРЕ України у Херсонській області надано відповідь за № 30-21-19/527 від 25.10.2010 рок у, що акт про порушення відпов ідачем ПКЕЕ від 05.05.2009 року № 127677 ск ладено позивачем відповідно до вимог ПКЕЕ, розрахунок вар тості самовільно спожитої ві дповідачем електричної енер гії виконано вірно (а.с.82-83).

ФОП ОСОБА_7 ніяких додат кових пояснень та відповідни х доказів до суду апеляційно ї інстанції не надала, а тому з азначені вище факти скаржник ом під час розгляду апеляцій ної скарги в суді апеляційно ї інстанції нічим спростован і не були, а відповідно, в пору шення статті 33 Господарськог о процесуального кодексу і н е були доведені ті обставини , на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Вищезазначене повністю сп ростовує доводи скаржника, в икладені в апеляційній скарз і, на підставі чого судова кол егія дійшла до висновку про п равомірність та обґрунтован ість винесеного місцевим гос подарським судом рішення про задоволення позовних вимог ВАТ „ЕК „Херсонобленерго”.

За викладених обставин, кол егія суддів вважає, що рішенн я господарського суду Херсон ської області від 11.11.2010 року по справі № 10/98-10 відповідає вимог ам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або змін и відсутні, а тому воно підляг ає залишенню без змін, а апеля ційна скарга ФОП ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 1 01-105 Господарського процесуального кодексу Укр аїни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Херсонської області ві д „11” листопада 2010 року по спра ві № 10/98-10 залишити без змін, а ап еляційну скаргу Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_7 - без задоволення.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуаль ного кодексу України набирає законної сили з дня її прийня ття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров

Повний текст постанов и

складено „02” лютого 2011 року.