Постанова

від 01.02.2011 по справі 9/234-10-4499

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/234-10-4499

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р. Справа № 9/234-10-4499

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:  

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,          

суддів: Бєляновського В. В., Шевченко В. В.,

при секретарі  судового засідання - Риковій О. М.,

(склад колегії суддів змінено згідно розпоряджень  голови Одеського апеляційного господарського суду №1 від 04.01.2011р. та  №16 від 10.01.2011р.)

за участю представників:

від  ТОВ „ЮНІД” – Ефтенія С.В. (за дорученням),

від ТОВ „Філікровля Україна”  - Сокірська К.С.(за дорученням),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса апеляційну скаргу ТОВ „Філікровля Україна”

на  рішення господарського суду Одеської області від 06.12.2010 р.

у справі №9/234-10-4499

за позовом ТОВ „ЮНІД”

до ТОВ „Філікровля Україна”

про стягнення 8707, 67 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.10.2010 р. ТОВ „ЮНІД” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ „Філікровля Україна” про стягнення 8707, 67 грн. в т.ч.:  6500грн. - боргу ; 3% річних – 245,92 грн.; 1480,75 грн. пені; 481грн. інфляційних витрат.  Свої вимоги позивач мотивував тим, що за відповідачем рахується заборгованість по виконанню укладеної ним з ПП „Євроресурс” та затвердженої ухвалою господарського суду Одеської області від 31.03.2009 р. мирової угоди. За договором №25/06-10 від 25.06.2010 р.  ПП „Євро ресурс” відступило право вимоги залишку боргу, інфляційних та інших платежів ТОВ „ЮНІД”. В обґрунтування вимог позивач  послався на  ст. ст. 509, 526, 512, 514, 625 ЦК України та на Закон України „Про відповідальність  за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”

У відзиві на позов ТОВ „Філікровля Україна” зазначало, що в даному випадку мала місце заміна кредитора на стадії виконання рішення, проте згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2351, якщо реорганізація підприємства чи організації не мала місця, то процесуальне правонаступництво, про яке йдеться  у ст. 25 ГПК України неможливе.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.12.2010 р.  (суддя Мєдєнцев П. А.) позов задоволено, стягнуто з ТОВ „Філікровля Україна”  суму основного боргу 6500грн., суму відсотків –245,92 грн., пеню 1480,75 грн., інфляційні витрати –481 грн. Рішення суду обґрунтоване ст.ст.  509, 512, 514, 526, 625 ЦК України та  Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Не погоджуючись з винесеним рішенням  30.12.2010 р. ТОВ „Філікровля Україна” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 06.12.2010 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ „Філікровля Україна”  зазначає, що за договором №25/06-10 від 25.06.2010 р.  ПП „Євроресурс” відступило право вимоги залишку боргу ТОВ „ЮНІД”, що є заміною кредитора на стадії виконання рішення, однак, згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2351, якщо реорганізація підприємства чи організації не мала місця, то процесуальне правонаступництво, про яке йдеться  у ст. 25 ГПК України неможливе.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.01.2011 р. зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження і призначено до розгляду на 01.02.2011 р. о 15:00, про що всі учасники судового процесу згідно приписів ст. 98 ГПК України були належним чином повідомлені.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів.

Представник скаржника підтримав скаргу  і просив задовольнити її в повному обсягу.

Представник позивача просив суд залишити скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

   Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні  оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

  Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи викладені в  апеляційній скарзі, наявні у матеріалах справи докази та обставини справи, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,  судова колегія встановила наступне.

20.03.2009 р. між Приватним підприємством “ЄВРОРЕСУРС” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Філікровля Україна”  була укладена мирова угода по справі № 33/14-09-469 за позовом Приватного підприємства “ЄВРОРЕСУРС” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Філікровля Україна” про визнання договору дійсним та стягнення грошової суми.

             Укладена сторонами мирова угода була затверджена ухвалою господарського суду Одеської області від 31.03.2009 р. Зазначена ухвала  не була оскаржена та набрала законної сили.

За умовами підписаної сторонами і затвердженої судом мирової угоди ТОВ „Філікровля Україна” зобов'язано виплатити Приватному підприємству “ЄВРОРЕСУРС” суму боргу у розмірі 14 250 грн. до 01.05.2009 р.

              Проте, свої зобов'язання за мировою угодою ТОВ „Філікровля Україна” виконало не в повному обсязі і станом на 25.06.2010 р. за ним рахується заборгованість у сумі 6 500грн.

               25.06.2010 року між Приватним підприємством “ЄВРОРЕСУРС” та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІД" був укладений Договір № 25/06-10 відступлення права вимоги (цесії) (далі –Договір цесії). Згідно цього Договору Приватне підприємство “ЄВРОРЕСУРС” передало Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНІД" право вимоги у ТОВ „Філікровля Україна” оплати залишку боргу у розмірі 6 500, 16 грн.

Відповідно до п. 2.1 Договору цесії  до ТОВ „ЮНІД” переходить право вимоги ПП „ЄВРОРЕСУРС” в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення цього договору.

Листом від 11.10.2010 р. (вих. №093) ТОВ „ЮНІД” направило ТОВ „Філікровля Україна” повідомлення про відступлення права вимоги (а.с.12-13). Факт здійснення цього звернення підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення та поштової квитанції (а.с. 14).

Правовий аналіз наведених правовідносин дозволяє колегії суддів  дійти висновку щодо наявності за ТОВ „Філікровля Україна” заборгованості, а зворотнього ТОВ „Філікровля Україна” не довело, як то передбачено положеннями ст.33 ГПК України і в цій частині суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого  суду.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі з посиланням на Інформаційний лист Вищого господарського суду України №01-8/2351 (далі –Інформаційний лист) від 20.10.2006р. щодо неможливості визнання правомірним процесуального правонаступництва згідно ст. 25 ГПК України на стадії виконання судового рішення у випадках не пов'язаних з реорганізацією юридичної особи, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на наступне.

Так,  з ухвали господарського суду Одеської області від 31.03.2009 р. (пункт ІІ) вбачається, що провадження у справі №33/14-09-469 припинено у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди. Отже, спір не вирішувався по суті і посилання на можливість або неможливість процесуального правонаступництва згідно ст. 25 ГПК України є в даному випадку безпідставним.  

Також, не відповідає дійсності твердження скаржника, що з огляду на положення Інформаційного листа та ст. 25 ГПК України скаржник не є боржником перед ТОВ „ЮНІД”, а продовжує „перебувати у грошових зобов'язаннях перед ТОВ „ЄВРОРЕСУРС”, що заперечує правомірний перехід уступки права вимоги”.

Відповідно до ст. 512 ЦК кредитор у зобов'язанні, зокрема, може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Стаття 513 ЦК передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 515 ЦК встановлює, що заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема, у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Як вбачається з наведених норм можливість заміни кредитора в зобов'язанні передбачена законом і,  на відміну від заміни боржника, погодження іншої сторони в даному випадку не є необхідним.  При підписанні Договору цесії сторонами дотримано необхідної форми його укладення, цей договір не визнавався недійсним, розірваним, а отже є таким, що породжує права і обов'язки і є обов'язковим до виконання.

Таким чином, в даному випадку між сторонами склались відносини, на підставі Мирової угоди та Договору цесії. Дійсність мирової угоди ТОВ „Філікровля Україна”, як вбачається з тексту апеляційної скарги,  не оспорюється, а дійсність Договору цесії встановлена судом при проведенні вищенаведеного правового аналізу.

З огляду на викладене, безпідставним є посилання скаржника не відсутність в нього зобов'язань перед ТОВ „ЮНІД”, а отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог.

Однак, рішення господарського суду Одеської області підлягає зміні в частині стягнення пені з огляду на таке.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

     Закон України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”(далі Закон), на який послався позивач у позові і місцевий суд  при винесенні оскаржуваного рішення,  також встановлює, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином,  вищенаведеною нормою встановлено, що, по-перше, розмір пені встановлюється за згодою сторін, тобто можливість її стягнення та розмір повинні бути закріплені в договорі, а, по -друге, сума платежу за пенею не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, тобто встановлено верхню межу, однак, не визначено розмір пені.

За Договором цесії до ТОВ „ЮНІД” перейшли всі права за Мировою угодою, укладеною між ПП „ЄВРОРЕСУРС” та  ТОВ „Філікровля Україна” (п.1 Договору цесії).

Однак, як вбачається з резолютивної частини ухвали місцевого суду у справі 33/14-09-469, якою затверджено Мирову угоду, стягнення пені за нею не передбачено, а отже у ТОВ „ЮНІД” відсутні правові підстави для нарахування пені  на суму боргу за Мировою угодою на підставі зазначеного позивачем та місцевим судом Закону, а тому за таких обставин у позові в цій частині слід відмовити.

Перевіривши розрахунки 3% річних і інфляційних збитків колегія суддів  визнає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки можливість стягнення 3% річних та інфляційних збитків імперативно встановлена приписами ст.625 ЦК України і не потребує  окремого визначення  у мировій угоді та/або  договорі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ТОВ „Філікровля Україна” підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області зміні. Скаржнику мають бити відшкодовані витрати зі  сплати державного мита за подання апеляційної скарги пропорційно задоволенню його вимог.

Керуючись ст.ст. 99,101 -105 ГПК України колегія суддів, —

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Філікровля Україна” на рішення господарського суду Одеської області від 06.12.2010 р. по справі №9/234-10-4499  задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 06.12.2010 р. по справі №9/234-10-4499 –змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

„Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮНІД” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Філікровля Україна” -  задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Філікровля Україна” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮНІД” 6500 (шість тисяч п'ятсот) грн. основного боргу, 245 (двісті сорок п'ять) грн. 92 коп. –3% річних, 481 (чотириста вісімдесят одну) грн. інфляційних витрат, 84 (вісімдесят чотири) грн.66 коп. державного мита та 195 (сто дев'яносто п'ять) грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.”

3.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІД»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Філікровля Україна” 8 (вісім) грн. 67 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази відповідно до цієї постанови  з зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий:                                                                             Мирошниченко М. А.

Судді:                                                                                            Бєляновський В. В.

                                                                                                                                                             Шевченко В. В.

Повний текст постанови підписано 01.02.2011 р.