Ухвала

від 03.02.2011 по справі 7/18-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/18-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

"03" лютого 2011 р. Справа № 7/18-10

Одеський апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В.Поліщук,

суддів: Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу Приватного підприємства «Південьбудекспорт»

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.03.2010 р.

у справі № 7/18-10

за позовом Приватного підприємства «Південьбудекспорт»

до Фірми Бертон Тім ЛЛП

про стягнення 15 280 487,02 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.03.2010р. позов залишено без розгляду.

Приватне підприємство «Південьбудекспорт», не погодившись з прийнятою ухвалою, 24.01.2011р. (згідно штампу вхідної кореспонденції місцевого господарського суду) звернулось з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду –протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Скаржник, обґрунтовуючи причини пропуску зазначеного строку, послався на те, що про дату слухання справи позивач не був повідомлений належним чином, і тільки 19.04.2010 р., самостійно поцікавившись в суді про дату розгляду справи, дізнався про прийняття оскаржуваної ухвали. Скаржник також зазначив, що 21.04.2010 р. ним було оскаржено дану ухвалу до Запорізького апеляційного господарського суду, проте жодного повідомлення про рух скарги він не отримував. У зв'язку з наведеними обставинами ПП «Південьбудекспорт»просить відновити строк апеляційного оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 02.03.2010 р.

Дослідивши матеріали справи та доводи скаржника, апеляційна інстанція не вбачає підстав для відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, а тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.01.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.03.2010р. явку уповноважених представників сторін визнано обов'язковою та зобов'язано сторони до 25.02.2010р. надати необхідні для вирішення спору матеріали.

Позивач отримав оскаржувану ухвалу 14.01.2010р., що вбачається з поштового повідомлення про вручення (а.с.34), у зв'язку з чим він був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з'явився, витребувані документи не надав.

В матеріалах справи відсутні докази про оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 02.03.2010 р. до Запорізького апеляційного господарського суду, і таких доказів скаржником також не надано.

Згідно із частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Водночас судова колегія зазначає, що відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Стосовно доводів скаржника про неповернення місцевим господарським судом судового збору апеляційна інстанція зазначає, що згідно із пунктом 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету. Отже, ПП «Південьбудекспорт» має право звернутися із відповідною заявою до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 86, 53, 93 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Відмовити Приватному підприємству «Південьбудекспорт»у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги.

2.          Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Південьбудекспорт»на ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.03.2010р. у справі № 7/18-10 залишити без розгляду.

3.          Справу повернути господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя                                                  Л.В. Поліщук

              Суддя                                                                       Л.І. Бандура

              Суддя                                                                       В.Б. Туренко