Рішення

від 14.11.2007 по справі 20/477/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/477/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.07                                                                                        Справа №  20/477/07

Суддя   

м.Запоріжжя

За позовом  Комунального підприємства “Аптека №186”, Запорізька область, м.Енергодар

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Біпекс”, Запорізька область, м.Енергодар  

про  звільнення приміщення

              Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –     Ярова  В.О. (довіреність №1 від 03.07.2007р.);

Від відповідача – не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про зобов'язання ТОВ “Біпекс” звільнити не житлове приміщення у житловому будинку, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Енергодар, пр.Будівельників,20, загальною площею  61,5 кв.м.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2006р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/477/07, судове засідання  призначено на 18.09.2007р. Ухвалою в.о. голови господарського суду від 18.09.2007р. в порядку ст.69 ГПК України строк вирішення спору у справі продовжений на один місяць –до 16.11.2007р. Ухвалою суду від 18.09.2007р. розгляд справи відкладено на 06.11.2007р., потім –на 14.11.2007р.  

14.11.2007р. справу розглянуто, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги мотивовані обставинами викладеними у позові, а саме:  порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення майна після закінчення строку договору оренди, на який його було укладено, та обґрунтовані ст.124 Конституції України, ст.ст.759, 785 ЦК України, ст.ст. 287, 291 ГК України, ст.ст.26,27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.  

Відповідач  письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвали суду направлялися відповідачеві за адресою, яка вказана у позовній заяві та довідці Головного управління статистики у Запорізькій області від 05.11.2007р., а саме: Запорізька область, м.Енергодар, вул.Козацька, 9, кв.57.

Суд  визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами, оригінали яких дослідженні в судовому засіданні.  

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

          08.08.2005р. між Комунальним підприємством “Аптека №186” (Орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Біпекс” (Орендар, відповідач) був укладений договір оренди №18, за яким позивач передав, а орендар прийняв в тимчасове володіння та користування наступне майно: нежитлове приміщення в житловому будинку, яке знаходиться за адресою: м.Енергодар, пр.Будівельників, 20, загальною площею 61,5 кв.м., яке знаходиться на балансі КП “Аптека №186” (п.1.1).      

          Передача орендованого майна орендодавцем та прийняття його орендарем оформлюється відповідним актом, що підписується сторонами (п.1.3).

Згідно з актом приймання-передачі 08.08.2005р. майно по договору №18 від 08.08.2005р. було передане орендарю.

           Пунктом 2.1 встановлено, що строк дії договору  одинадцять місяців, з 08.08.2005р. по 07.07.2006р. У разі  відсутності заяви однієї із сторін про припинення чи зміну умов договору оренди на протязі одного місяця  після закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на той самий строк на тих же умовах (п.2.3).  

           Із пояснень представника позивача слідує, що у відповідності до умов п.2.3 договору термін дії договору був пролонгований: з 07.07.2006р. до 07.06.2007р.

Як свідчать матеріали справи, на час розгляду справи в суді,  строк дії договору, що був визначений до 07.06.2007р., закінчився.

Позивач направив на адресу відповідача лист (вих.№88 від 22.06.2007р.), яким повідомив про заперечення з боку орендодавця на подальше користування відповідачем нежитловим приміщенням в житловому будинку за адресою: м.Енергодар, пр.Будівельників, 20, загальною площею 61,5 кв.м. та вимогу негайно  після отримання цього листа здати приміщення орендодавцю по акту.  Для сумісного огляду орендуємого приміщення та підписання акту приймання-передачі майна відповідачу пропонувалося з'явитися до завідуючої КП “Аптека №186” о 14-00 год. з ключами від орендуємого приміщення. Згідно з описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком №1880 зазначений лист направлений на адресу відповідача 23.06.2007р. На примірнику листа також міститься відмітка директора про його отримання 04.04.2007р. особисто в аптеці.

04.07.2007р. комісією у складі представників КП “Аптека №186” складено акт про те, що представник ТОВ “Біпекс” у призначений час не з'явився.

04.07.2007р. відповідачу була направлена телеграма з повторним запрошенням з'явитися 05.07.2007р. для передання орендованого приміщення та підписання акта приймання-передачі. Відповідач у призначений час знову не з'явився, про що позивачем  також складено акт.  

Відповідач ніяких заходів щодо повернення приміщення не здійснив, на час розгляду справи приміщення позивачу не повернуто.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі закінчення строку договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з ст.291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору Цивільним кодексом України.

Частиною 1 ст.785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору  найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути  наймодавцеві  річ  у стані,  в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з підпунктом ж)  пункту 5.1 договору орендар зобов'язався повернути орендодавцеві орендуєме майно в останній робочий день строку дії договору, що оформлюється актом повернення майна.

          Як вже зазначалося раніше, строк дії договору закінчився 07.06.2007р., відповідач не надав доказів виконання підпункту ж). п.5.1 договору, на час розгляду справи приміщення не звільнив та не повернув його балансоутримувачу за актом прийому-передачі. Отже, слід визнати, що відповідач безпідставно займає приміщення,  оскільки правовим наслідком припинення оренди є обов`язок орендаря повернути майно, що перебувало в оренді.  

Будь-які докази, що були б підставами для знаходження відповідача у спірному приміщенні на момент розгляду справи, суду не надані.    

           За таких обставин, вимоги позивача про звільнення відповідачем приміщення є обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

           Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст.44 ГПК України судові витрати на сплату послуг адвоката у розмірі 2 000 грн.  

           Згідно з ст. 44 ГПК України судові витрати складаються, зокрема, з державного мита, оплати послуг адвоката, витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

           Як слідує із матеріалів справи, судові витрати у розмірі 2 000 грн. на оплату послуг адвоката заявлені, оскільки для захисту своїх порушених прав та майнових інтересів позивач повинен був звернутися до суду, для цього звернутися за послугами  при складанні процесуальних документів  та для  представництва інтересів у суді до адвоката Ярової (Глушко)  В.О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №443 від 24.11.2005р.). У підтвердження цих витрат надані договір про надання послуг від 20.06.2007р., акт здачі-приймання послуг від 05.11.2007р., квитанції №10 від 07.08.2007р. та  №2831 від 12.11.2007р. на загальну суму 2 000 грн., копія свідоцтва №443 від 24.11.2005р., тому суд визнає обґрунтованими та спів розмірними із складністю справи вимоги щодо стягнення суми 2 000 грн. на оплату послуг адвоката.  

          Таким чином, згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  по сплаті державного мита у сумі 85 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., витрати  на оплату послуг адвоката у сумі 2 000 грн. покладаються  на відповідача, оскільки спір доведений до суду внаслідок його неправильних дій.

Керуючись  ст. ст. 22, 44, 49, 75, 82–85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Біпекс” (71500,  Запорізька область, м.Енергодар, вул.Козацька, 9, кв.57, код ЄДРПОУ 32440551) звільнити нежитлове приміщення у житловому будинку, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Енергодар, пр.Будівельників, 20, загальною площею 61,5 кв.м. на користь Комунального підприємства “Аптека №186” (71503, Запорізька область,  м.Енергодар, пр.Будівельників,20, код ЄДРПОУ 19264776).  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Біпекс” (71500,  Запорізька область, м.Енергодар, вул.Козацька, 9, кв.57, код ЄДРПОУ 32440551, р/р26008301191149 в АКБ Промінвестбанку м.Енергодар, МФО 313098) на користь Комунального підприємства “Аптека №186” (71503, Запорізька область, м.Енергодар, пр.Будівельників,20, код ЄДРПОУ 19264776, р/р 26008301191151 в АКБ Промінвестбанк м.Енергодар, МФО 313098) суму 85 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суму 2 000 грн. витрат на послуги адвоката.

          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             Л.П. Гандюкова  

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку із дня його підписання. Рішення  підписано у повному обсязі 01.02. 2008р.