Рішення

від 06.11.2007 по справі 20/487/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/487/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.07                                                                                        Справа №  20/487/07

Суддя   

м.Запоріжжя

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Мотор Січ” Сніжнянського машинобудівного заводу, Донецька область, м. Сніжне

до Бердянського державного заводу скловолокна, Запорізька область, м.Бердянськ

про стягнення суми 7 040,70  грн.

                                                                                                          Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –    Павлюков О.В. (довіреність  №7юр/927  від 08.08.2007р.);

Від відповідача  –не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 7040,70 грн.    

Ухвалою господарського суду від 22.08.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/487/07,  судове засідання  призначено на 20.09.2007р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 06.11.2007р.  Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області в порядку ст.69 ГПК України строк вирішення спору у справі продовжений на один місяць –до 17.11.2007р.  

06.11.2007р. справу розглянуто, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача  суму 7040,70 грн. боргу на підставі договору, який був укладений шляхом виставлення відповідачем рахунку №47, який був сплачений позивачем 16.02.2006р. платіжним дорученням №610 від 16.02.2006р. у сумі 15 150,00грн. (100% передплата). 10.04.2006р. позивач отримав продукцію (склотканину у кількості 2630м/п) на суму 8109,30грн. за накладною №150 від 10.04.2006р. На іншу суму, що залишилась, відповідач товар не поставив. Вимога позивача в претензії від 07.09.2006р. щодо повернення коштів у сумі 7040,70, направлена позивачем  згідно з поштовим чеком 08.09.2006р., не виконана. Просить позов задовольнити на підставі ст.ст.202,214,642 ЦК України, ст.181 ГК України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвали суду направлені на адресу, вказану в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців –м.Бердянськ, вул. Кірова,107.   

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.  

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.02.2006р. Бердянський державний завод скловолокна (відповідач) виставив Сніжнянському машинобудівному заводу Відкритого акціонерного товариства “Мотор Січ”,  рахунок № 47 від 14.02.2006р. на суму 15 150,00грн. (з ПДВ) за склотканину.

16.02.2006р. Відкрите акціонерне товариство “Мотор Січ” Сніжнянський машинобудівний завод (позивач) сплатило Бердянському державному заводу скловолокна (відповідач) суму 15150,00 грн. з призначенням платежу: “За склотканину рах. №47 від 14.02.2006”, що підтверджується платіжним дорученням №610.

Згідно з накладною №150 від 10.04.2006р. відповідач передав позивачу товар на суму 8109,30 грн.

08.09.2006 на адресу відповідача була направлена претензія №107юр/913 від 07.09.2006р. щодо повернення сплаченої суми 7040,70 грн. (з ПДВ) протягом 5 банківських днів з моменту отримання претензії у зв'язку з недопоставкою продукції. Факт направлення вимог підтверджується  фіскальним чеком.

Із матеріалів справи слідує, що між сторонами на підставі ст.ст.11,202,509,642 ЦК України виникли зобов'язання, оскільки фактично між сторонами укладено договір поставки (купівлі-продажу).

     Статтею 655 ЦК України передбачено, що за  договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч.1 ст.656 цього Кодексу предметом договору може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

            Відповідно до ст. ст.  525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України,  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін)  виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення  вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення  вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач взяті на себе зобов'язання по поставці товару на суму 15150грн. виконав лише частково, у строк, встановлений позивачем,  отримані кошти передплати не повернув.

Приписами ст.33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

           Відповідач не надав належних доказів відсутності його вини у невиконанні договору,  чи повернення суми передплати, на яку ним не здійснено постачання продукції.

На підставі викладеного, позовні вимоги  про стягнення суми 7040,70грн., сплачених позивачем відповідачу, слід  задовольнити  в повному обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються  на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись  ст. ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Бердянського державного заводу скловолокна (71100,  Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Кірова, 107, код ЄДРПОУ 00205015, р/р 26009859901 ПІБ м.Бердянськ, МФО 313582) на користь Відкритого акціонерного товариства “Мотор Січ” Сніжнянського машинобудівного заводу  (86503, Донецька область, м. Сніжне, вул.Терешкової,3,  р/р 26007303570305 ПІБ м.Сніжне, МФО 334237, код ЄДРПОУ 14313139 )  суму 7040 грн.70 коп. боргу, суму 102 грн. 00 коп. витрат на  державне мито, суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

 Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

    Суддя                                                   Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі  29.01.2008р.