Постанова

від 08.02.2011 по справі 5020-7/145

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2011 року Справа № 5020-7/145

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Ворон цової Н.В.,

суддів Євдок імова І.В.,

Про ценко О.І.,

за участю представників сторін:

представник позивача: Нові кова Олена Володимирівна, до віреність № б/н від 09.06.07, Пр иватне підприємство "Шедевр" ;

представник позивача: Міке ш Анатолій Андрійович, довір еність № б/н від 09.06.07, Прива тне підприємство "Шедевр";

представник відповідача : не з'явився, Севастопольс ьке міське територіальне ві дділення Антимонопольного к омітету України.

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприєм ства "Шедевр" на рішення госпо дарського суду міста Севасто поля (суддя Альошина С.М.) від 2 9 листопада 2010 року у справі №5020- 7/145

за позовом Приват ного підприємства "Шедевр" (ву л. Хрустальова, 78-А,Севастопол ь,99040)

до Севастопольськ ого міського територіальног о відділення Антимонопольн ого комітету України (вул. Лен іна,48,Севастополь,99011)

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне пі дприємство „Шедевр” звернул ося до господарського суду м іста Севастополя із позовом до Севастопольського місько го територіального відділен ня Антимонопольного комітет у України про визнання незак онним та скасування рішення Адміністративної колегії Се вастопольського міського те риторіального відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни №27/23-09-РШ від 27.08.2009р. про визна ння Приватного підприємства „Шедевр” таким, що вчинило пр авопорушення, передбачене пу нктом 13 статті 50 Закону Україн и «Про захист економічної ко нкуренції» у вигляді ненадан ня інформації територіально му відділенню Антимонопольн ого комітету України у строк и встановлені головою терито ріального відділення та накл адення штрафу в сумі 10 000,00 грн.

Позивач мотивував заявлен і вимоги тим, що після зупинен ня своєї господарської діяль ності ПП «Шедевр» не знаходи вся за юридичною адресою: м. Се вастополь, вул. Хрустальова,78- А, оскільки строк договору ко ристування об' єктом нерухо мості, який знаходився за вка заною адресою закінчися, а то му уся поштова кореспонденці я, яка відправлялася ПП «Шеде вр» на вказану адресу, останн ім не отримувалася, в зв' язк у з чим позивач не був обізнан ий про направлення територіа льним відділенням Антимоноп ольного комітету України зап итів, щодо представлення інф ормації та прийняття спірног о рішення.

Крім того, позивач посилавс я на те, що листом за вих. №8/864 від 27.08.2009р. він представив відповід ачу необхідну інформацію, а т акож залишив контактні дані уповноваженого представник а, однак відповідач не скорис тався вказаними даними та не повідомив його про рух справ и.

Також, на думку позивача, ві дповідач мав змогу отримати необхідну інформацію, щодо ф інансових результатів діяль ності ПП «Шедевр» та копії йо го установчих документів в У правлінні статистики в м. Сев астополі, однак останній про довжував надсилати запити на адресу позивача, за якою він н е знаходився.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 29 ли стопада 2010 року (суддя С. М. Альо шина) у справі № 5020-7/145 у позові Пр иватного підприємства „Шеде вр” до Севастопольського міс ького територіального відді лення Антимонопольного комі тету України про визнання не законним та скасування рішен ня - відмовлено повністю.

При прийнятті рішенн я у справі про відмову у позов і господарський суд виходив з того, що позивачем пропущен ий двохмісячний строк на оск арження рішення Антимонопол ьного комітету України, який відповідно до норм ст. 60 Закон у України «Про захист економ ічної конкуренції» не є проц есуальним та не підлягає від новленню. Також, господарськ ий суд зазначив, що як на момен т розгляду справи Антимонопо льним комітетом України, так і на момент розгляду даного с пору судом, Приватне підприє мство «Шедевр» було включено до Єдиного держаного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і не змін ювало своєї юридичної адреси : м. Севастополь, вул. Хрусталь ова,78-А.

Оскаржуючи вказаний судовий акт, позивач просив с удову колегію рішення суду с касувати та прийняти нове рі шення, яким задовольнити зая влені ним позовні вимоги.

Так, за твердженням Пр иватного підприємства «Шеде вр» місцевим господарським с удом не було надано правової оцінки наявним в матеріалах справи поштовим повідомленн ям, які свідчать ніби то про от римання позивачем усіх запит ів Антимонопольного комітет у, оскільки особи які отримал и дані листи не були повноваж ними представниками ПП «Шеде вр», а перебували у трудових в ідносинах з ТОВ «Ітакс», яке т акож здійснювало свою господ арську діяльність за адресою : м. Севастополь, вул.. Хрусталь ова, 78-А на об' єкті, який раніш е займав позивач, що підтверд жується листом останнього.

Крім того, апелянт посилаєт ься на те, що в зв' язку з необ ізнаністю, щодо прийнятого А нтимонопольним комітетом рі шення, останній був позбавле ний можливості своєчасно йог о оскаржити, оскільки про при йняття останнього дізнався т ільки 15.10.2010р. під час ознайомлен ня з матеріалами справи, яка п еребувала на розгляді у Сева стопольскому міському терет оріальному відділенні Антим онопольного комітету Україн и.

Таким чином, приймаючи ріше ння та застосовуючи строк, пе редбачений статтею 60 Закону У країни «Про захист економічн ої конкуренції», господарськ ий суд фактично позбавив ПП « Шедевр» можливості скористу ватися своїм правом на судов ий захист порушеного права т а порушив принцип змагальнос ті сторін у судовому процесі .

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 17 січня 2011 року апеля ційна скарга Приватного підп риємства «Шедевр» прийнята д о апеляційного провадження С евастопольського апеляційн ого господарського та розгля д справи призначено у складі колегії судді: головуючий су ддя: Воронцова Н. В., судді Ткач енко М. І. і Проценко О. І.

Розпорядженням в. о. секрета ря судової палати Севастопол ьського апеляційного господ арського суду Остапової К. А. в ід 03 лютого 2011 року у зв' язку з поважними причинами суддю Т каченко М. І. у складі колегії замінено на суддю Євдокімова І. В.

В судовому засіданні 03 люто го 2011 року брали участь тільки повноважні представники поз ивача, які підтримали вимоги викладені в апеляційній ска рзі та наполягали на їх задов оленні.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, до початку р озгляду справи надіслав клоп отання про відкладення розгл яду справи у зв'язку з неможли вістю забезпечити явку уповн оваженого представника, який знаходиться на лікарняному.

Судова колегія, порадившис ь на місці не знайшла підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання, з о гляду на наступне.

Оскільки явка в судове засі дання згідно статті 22 Господа рського процесуального коде ксу України - це право, а не о бов' язок сторін, справа мож е розглядатися без їх участі , якщо нез' явлення цих предс тавників не перешкоджає вирі шенню спору.

Враховуючи, що відповідно д о частини 2 статті 101 Господарс ького процесуального кодекс у України апеляційний господ арський суд не зв'язаний дово дами апеляційної скарги (под ання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі, судова кол егія визнала можливим розгля нути апеляційну скаргу за ві дсутності представника відп овідача, враховуючи що його в ідсутність ніяким чином не п ерешкоджає її розгляду.

Повторно розглянувши мате ріали справи, в порядку статт і 101 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов а колегія дійшла висновку пр о відсутність підстав для за доволення апеляційної скарг и, в зв' язку з наступним.

Відповідно до статті 3 Закон у України “Про Антимонопольн ий комітет України” основним завданням названого Комітет у є участь у формуванні та реа лізації конкурентної політи ки в частині, зокрема, здійсне ння державного контролю за д отриманням законодавства пр о захист економічної конкуре нції на засадах рівності суб ' єктів господарювання пере д законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, вия влення і припинення порушень законодавства про захист ек ономічної конкуренції.

Для реалізації завдань, пок ладених на Антимонопольний к омітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, мі стах Києві і Севастополі утв орюються територіальні відд ілення Антимонопольного ком ітету України, повноваження яких визначаються названим К омітетом у межах його компет енції. Повноваження територі альних відділень Антимонопо льного комітету України визн ачаються цим Законом, іншими актами законодавства (части ни перша і друга статті 12 Зако ну України “Про Антимонополь ний комітет України”).

Відповідно до пункту 5 статт і 17 названого Закону голова те риторіального відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни наділений, зокрема, таки ми повноваженнями: при розгл яді заяв і справ про порушенн я законодавства про захист е кономічної конкуренції, пров еденні перевірки та в інших п ередбачених законом випадка х вимагати від суб' єктів го сподарювання, об' єднань, ор ганів влади, органів місцево го самоврядування, органів а дміністративно-господарськ ого управління та контролю, ї х посадових осіб і працівник ів, інших фізичних та юридичн их осіб інформацію, в тому чис лі з обмеженим доступом.

Згідно розділу ІІІ Статуту Приватного підприємства «Ше девр», державну реєстрацію я кого проведено 25.03.2003р. під реєст раційним номером 001/0580, а саме пу нктом 3.2 передбачені види госп одарської діяльності, які зд ійснює підприємство у відпов ідності з його основними ціл ями, зокрема: закупівля та реа лізація паливно - мастильни х матеріалів (а. с. 13).

У зв' язку з дослідженням р егіонального ринку реалізац ії світлими нафтопродуктами , а також здійсненням державн ого контролю за дотриманням законодавства про захист еко номічної конкуренції, на під ставі статей 17, 22 і 22-1 Закону Укр аїни „Про Антимонопольний ко мітет України”, Севастопольс ьким міським територіальним відділенням Антимонопольно го комітету України на адрес у Приватного підприємства «Ш едевр» (99040, м. Севастополь, вул. Х рустальова,78-А) було направлен о вимогу за №8/260 від 05.03.2009р. про над ання інформації.

Так, вказаною вимогою Севас топольське міське територіа льне відділення Антимонопол ьного комітету України витре бувало у Приватного підприєм ства «Шедевр» наступні докум енти та інформацію: копії ста тутних документів; кількість власних та орендованих АЗС в Севастопольському районі; п ерелік суб' єктів господарю вання, з якими підприємством були укладені договори орен ди АЗС в Севастопольському р айоні; перелік постачальникі в світлих нафтопродуктів; об ' єми реалізації світлих наф топродуктів за 2008 р. на АЗС підп риємства в Севастопольськом у районі, згідно наведеній та блиці; відомості про резерву арні парки (зберігачі) підпри ємства для зберігання нафтоп родуктів; перелік суб' єктів господарювання, які надають підприємству послуги по збе ріганню світлих нафтопродук тів; фактори, які впливають на встановлення підприємством роздрібних цін на свої нафто продукти (а. с. 41).

Вказана вимога була отрима на Приватним підприємством « Шедевр» 13.03.2009р., що підтверджуєт ься наявним в матеріалах спр ави поштовим повідомленням № 1651463.

Відповідно до частини 1 ст. 62 Закону України „Про захист е кономічної конкуренції” стр оки, в межах яких вчиняються в ідповідні дії, зокрема при ро згляді заяв про надання дозв олу на узгоджені дії, концент рацію суб'єктів господарюван ня, при розгляді справ про пор ушення законодавства про зах ист економічної конкуренції тощо, встановлюються законо давством про захист економіч ної конкуренції, а також орга нами Антимонопольного коміт ету України, головою територ іального відділення Антимон опольного комітету України. Зазначені строки визначають ся календарною датою, зазнач енням події, що повинна немин уче настати, чи періодом часу .

Строк надання інформації б ув встановлений відповідно д о наведеної норми в кількост і семи днів з дня отримання ви моги, тобто до 20.03.2009р. включно.

Проте, Приватне підприємст во «Шедевр» не надало Севаст опольському міському терито ріальному відділенню Антимо нопольного комітету України необхідну інформацію на вим огу від 05.03.2009р. за №8/260 в строк, вст ановлений головою територіа льного відділення.

Пунктом 5 статті 52 Закону Укр аїни „Про захист економічної конкуренції” передбачено, щ о якщо доходу (виручки) немає а бо відповідач на вимогу орга нів Антимонопольного коміте ту України, голови його терит оріального відділення не над ав розмір доходу (виручки), штр аф, передбачений абзацом дру гим частини другої цієї стат ті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподаткову ваних мінімумів доходів гром адян; штраф, передбачений абз ацом третім частини другої ц ієї статті, - у розмірі до деся ти тисяч неоподатковуваних м інімумів доходів громадян; ш траф, передбачений абзацом ч етвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тис яч неоподатковуваних мініму мів доходів громадян.

Рішенням Адміністративної колегії Севастопольського м іського територіального від ділення Антимонопольного ко мітету України від 27 серпня 2009 року №27/23-09-РШ у справі №27/15-09 Прива тне підприємство «Шедевр» ви знано таким, що вчинило поруш ення передбачене пунктом 13 ст атті 50 Закону України «Про зах ист економічної конкуренції » у вигляді неподання інформ ації територіальному відділ у Антимонопольного комітету України в строки, встановлен і головою територіального ві дділення.

Також, вказаним рішенням на Приватне підприємство «Шеде вр» в порядку статті 52 Закону України «Про захист економіч ної конкуренції» було наклад ено штраф в розмірі 10 000,00 грн. (а. с. 49-50).

Відповідно до довідки Упра вління статистики у місті Се вастополі, яка наявна в матер іалах справи, станом на 11.09.2009 ро ку Приватне підприємство «Ше девр» значиться в Єдиному де ржаному реєстрі юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців за юридичною адресою: м . Севастополь, вул. Хрустальов а,78-А (а. с. 54).

Згідно супровідного листа від 28.08.2009р. за вих. №8/847 копія вказ аного рішення була спрямован а на юридичну адресу Приватн ого підприємства «Шедевр» ре комендованою кореспонденці єю з повідомленням, згідно до відки Управління статистики у місті Севастополі від 08.05.2009р. за вих. №16-2/1503: м. Севастополь, вул . Хрустальова, 78-А (а. с. 51-52).

Як вбачається із матеріалі в справи, згідно копії поштов ого повідомлення №724772, вищевка заний лист повернувся на адр есу Антимонопольного коміте ту із відміткою поштового ві дділення «за зазначеною адре сою не значиться» (а. с. 53).

Частиною 1 статті 56 Закону Ук раїни «Про захист економічно ї конкуренції» передбачено, що рішення (витяг з нього за ви лученням інформації з обмеж еним доступом, а також визнач еної відповідним державним у повноваженим Антимонопольн ого комітету України, голово ю територіального відділенн я Антимонопольного комітету України інформації, розголо шення якої може завдати шкод и інтересам інших осіб, які бр али участь у справі), розпоряд ження органів Антимонопольн ого комітету України, голів й ого територіальних відділен ь надається для виконання шл яхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення , розпорядження, немає можлив ості, зокрема, внаслідок: відс утності фізичної особи за ос таннім відомим місцем прожив ання (місцем реєстрації); відс утності посадових осіб чи уп овноважених представників с уб'єкта господарювання, орга ну адміністративно господар ського управління та контрол ю за відповідною юридичною а дресою, - рішення, розпоряджен ня органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідач у, через десять днів з дня опри люднення інформації про прий няте рішення, розпорядження в офіційному друкованому орг ані (газета Верховної Ради Ук раїни "Голос України", газета К абінету Міністрів України "У рядовий кур'єр", "Офіційний ві сник України", друковані вида ння відповідної обласної рад и за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстр ації, юридичної адреси відпо відача).

Так, враховуючи, що вручити Приватному підприємству «Ше девр» рішення Антимонопольн ого комітету виявилося немож ливим, оскільки останній за ю ридичною адресою не значитьс я, повний текст рішення Адмін істративної колегії Севасто польського міського територ іального відділення Антимон опольного комітету України в ід 27 серпня 2009 року №27/23-09-РШ у спра ві №27/15-09, був опублікований у га зеті «Севастопольские извес тия», номер тиражу 35 (1217) від 21.04.2010р ., що підтверджується належни м чином посвідченій копії ос танньої, яка наявна в матеріа лах справи (а. с. 57-58).

Газета «Севастопольские и звестия» є офіційним друкова ним виданням Севастопольськ ої міської ради, таким чином С евастопольським міським тер иторіальним відділенням Ант имонопольного комітету Укра їни повністю дотриманні норм и ч. 1 ст. 56 вказаного Закону, щод о повідомлення про прийняте ним рішення.

Враховуючи викладене, судо ва колегія погоджується із в исновком суду першої інстанц ії відносно того, що оспорюва не рішення Адміністративної колегії Севастопольського м іського територіального від ділення Антимонопольного ко мітету України від 27 серпня 2009 року №27/23-09-РШ у справі №27/15-09, вважа ється врученим Приватному пі дприємству «Шедевр» 04.05.2010 року , тобто першого робочого дня п ісля вихідних днів.

Відповідно до ст. 60 Закону Ук раїни «Про захист економічно ї конкуренції» заявник, відп овідач, третя особа мають пра во оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету У країни повністю або частково до господарського суду у дво місячний строк з дня одержан ня рішення. Цей строк не може б ути відновлено.

Разом з тим, передбачений ці єю нормою строк є присікальн им, і визначені згідно із стат тею 223 Господарського кодексу України строки реалізації г осподарсько-правової відпов ідальності на відповідні пра вовідносини не поширюються.

З позовом про визнання неза конним та скасування рішення Адміністративної колегії Се вастопольського міського те риторіального відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни №27/23-09-РШ від 27.08.2009р., Приватне підприємство «Шедевр» зверн улося до господарського суду міста Севастополя тільки 21.10.20 10р., про що свідчить штемпель п оштового відділення на конве рті, в якому позовна заява бул а направлена до суду (а. с. 29).

Так, з огляду на наведену но рму, позивач мав право у двохм ісячний строк, а саме у період з 05.05.2010р. по 05.07.2010р., оскаржити відп овідне рішення Антимонополь ного комітету України, однак останній не скористався над аним йому правом та у визначе ні Законом строки рішення не оскаржив, а натомість зверну вся до суду із пропуском вста новленого строку, тільки піс ля спливу 3-х місяців і п' ятна дцяти днів, від дня опублікув ання спірного рішення.

Вищий господарський суд Ук раїни у своїх Рекомендаціях від 29.10.2008р. за №04-5/247 «Про деякі пит ання практики застосування к онкурентного законодавства », а саме пункті 20 зазначив, що в ирішуючи спори, пов'язані із з обов'язанням виконати рішенн я Антимонопольного комітету України чи його територіаль ного відділення або про стяг нення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, гос подарським судам необхідно м ати на увазі, що сам по собі фа кт неоскарження рішення особ ою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням закон ності відповідного акта держ авного органу. Тобто для того , щоб дійти висновку про обов'я зковість виконання рішення н азваного Комітету чи його те риторіального відділення, го сподарському суду потрібно д осліджувати це рішення на пр едмет його відповідності вим огам законодавства, якщо так а відповідність заперечуєть ся іншою стороною у справі. Од нак господарським судом не м ожуть братися до уваги довод и особи, стосовно якої прийня то рішення (заявника, відпові дача, третьої особи в розумін ні статті 39 Закону України "Пр о захист економічної конкуре нції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості ць ого рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення с троків, встановлених частино ю другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Зак ону, оскільки дана особа не ск ористалася своїм правом на о скарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законн ості та обґрунтованості ріше ння органу Антимонопольного комітету України.

З огляду на вищенаведене, ко легія суддів вважає висновки суду першої інстанції про те , що позовна заява не підлягає розгляду по суті, оскільки по зивачем пропущений двомісяч ний строк на оскарження ріше ння Антимонопольного коміте ту України передбачений норм ами ст. 60 Закону України «Про з ахист економічної конкуренц ії», такими що відповідають н ормам Закону та встановленим обставинам справи.

Таку правову позицію відоб ражено і в постанові Верховн ого Суду України від 29.05.2007 N 9/205-06-5910 і відтворено в пункті 2 інформа ційного листа Вищого господа рського суду України від 13.04.2007 N 01-8/229 "Про деякі питання практик и застосування конкурентног о законодавства" (в редакції і нформаційного листа Вищого г осподарського суду України в ід 19.06.2007 N 01-8/432). Отже, пропуск позив ачем у даній справі визначен ого статтею 60 Закону України " Про захист економічної конку ренції" строку оскарження рі шення органу Антимонопольно го комітету України унеможли влює розгляд господарським с удом відповідного позову.

У своїй апеляційній скарзі , позивач посилався на те, що н е був обізнаний щодо розгляд у Севастопольським міським т ериторіальним відділенням А нтимонопольного комітету Ук раїни справи про порушення н им законодавства про захист економічної конкуренції, так як особи які отримували усю п оштову кореспонденцію від Ан тимонопольного комітету не б ули повноважними представни ками ПП «Шедевр», а перебувал и у трудових відносинах з ТОВ «Ітакс», яке також здійснюва ло свою господарську діяльні сть за адресою: м. Севастополь , вул. Хрустальова, 78-А на об' єк ті, який раніше займав позива ч.

Однак, колегія суддів не при ймає зазначені посилання поз ивача, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалі в справи, 05.03.2009р. Севастопольськ им міським територіальним ві дділенням Антимонопольного комітету України на адресу П риватного підприємства «Шед евр»: м. Севастополь, вул. Хрус тальова,78-А, була направлена в имога про надання інформації за вих. №8/260, яка була отримана у повноваженою особою позивач а за довіреністю 13.03.2009р. Резвих, про що свідчить підпис остан нього на поштовому повідомле нні №1651463 (а. с. 41-42).

01.04.2009р. на адресу Приватного п ідприємства «Шедевр»: м. Сева стополь, вул. Хрустальова,78-А, б ула повторно направлена вимо га про надання інформації за вих. №8/362, яка була отримана упо вноваженою особою позивача з а довіреністю 02.04.2009р. Шинкарюк, про що свідчить підпис остан нього на поштовому повідомле нні №9906042 (а. с. 43).

15.05.2009р. Адміністративною коле гією Севастопольського місь кого територіального відділ ення Антимонопольного коміт ету України було винесено ро зпорядження №27/15-09-Р про почато к розгляду справи про поруше ння законодавства про захист економічної конкуренції, як е було отримано уповноважено ю особою - ОСОБА_1 03.06.2009р., пр о що свідчить підпис останнь ого на поштовому повідомленн і №168124 (а. с. 44-45).

12.08.2009р.на адресу позивача бул а направлена копія подання в ід 12.08.2009р.за №27/56-09 з попередніми в исновками у справі №27/15-09, яка от римана повноваженою особою п озивача 14.08.2009р., про що свідчить підпис останнього на поштов ому повідомленні №1831356 (а. с. 47).

Згідно свідоцтва про держа вну реєстрацію юридичної осо би серії А00 за №629353, 25.03.2003р. Гагарін ською районною державною адм іністрацією у місті Севастоп олі, здійснено реєстрацію юр идичної особи - Приватного пі дприємства «Шедевр», місце з находження юридичної особи: 99040, м. Севастополь, вул. Хрустал ьова, 78-А (а. с.17).

Відповідно до довідки Упра вління статистики у місті Се вастополі, яка наявна в матер іалах справи, станом на 11.09.2009 ро ку Приватне підприємство «Ше девр» значиться в Єдиному де ржаному реєстрі юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців за юридичною адресою: м . Севастополь, вул. Хрустальов а,78-А (а. с. 54).

Відповідно до Закону Украї ни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців» місцезна ходження юридичної особи - ад реса органу або особи, які від повідно до установчих докуме нтів юридичної особи чи зако ну виступають від її імені.

Статтею 18 вказаного Закону передбачено, що якщо відомос ті, які підлягають внесенню д о Єдиного державного реєстру , були внесені до нього, то так і відомості вважаються дост овірними і можуть бути викор истані в спорі з третьою особ ою, доки до них не внесено відп овідних змін.

Відповідно до статті 6. Зако ну України «Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців» заміна свідоцтва про державн у реєстрацію проводиться зок рема у разі: внесення змін до в ідомостей про юридичну особу , якщо ці зміни пов'язані із зм іною місцезнаходження юриди чної особи.

У підпункті 13.1 пункту 13 реком ендацій президії Вищого госп одарського суду України від 29.10.2008 N 04-5/247 "Про деякі питання прак тики застосування конкурент ного законодавства" зазначен о, що закон не визначає певної форми витребування інформац ії, у зв'язку з чим його може бу ти здійснено в будь-якій пись мовій формі, крім тієї, щодо як ої є пряма заборона закону, з у рахуванням, однак, того, що в р азі заперечення суб'єктом го сподарювання факту отриманн я ним запиту про надання інфо рмації орган Антимонопольно го комітету України з огляду на вимоги статті 33 ГПК має под ати господарському суду нале жні докази надсилання такого запиту.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що оскільки жодних змін , щодо зміни місцезнаходженн я юридичної особи не проводи лося, уся кореспонденція спр ямовувалася Антимонопольни м комітетом України за належ ною адресою Приватного підпр иємства «Шедевр», в зв' язку з чим твердження позивача, пр о ще що Приватне підприємств о «Шедевр» не знаходиться за вказаною адресою, оскільки д оговір оренди об' єкту, який займався останнім закінчися , не заслуговують на увагу суд у, так як усі зміни до свідоцтв а про держану реєстрацію юри дичної особи в тому числі і мі сцезнаходження юридичної ос оби, підлягають держаній реє страції та тільки такі дані є достовірними.

З огляду на наведене, колегі я суддів також не приймає дов одів позивача і про те, що особ и, які приймали поштову корес понденцію від відповідача та підпис яких міститься на пош тових повідомленнях про вруч ення, не є повноважними предс тавниками позивача, а були пр ацівниками іншого підприємс тва - ТОВ «Ітакс», що підтвер джується листом останнього. Крім того, вказана інформаці я не підтверджується жодними документальними доказами, з окрема трудовими договорами цих осіб - Рейзвих, Шинкарюк, Д мидов з ТОВ «Ітакс» та взагал і не надано доказів у підтвер дження повноважень замісник а директора ТОВ «Ітакс» Верх оглядова Ю. А., який підписав з азначений лист (а. с. 68).

До того ж, згідно листа ПП «Ш едевр» від 26.08.2009р. за вх. № 8/864 від 27. 08.2009р., який був відправлений ос таннім до Севастопольського міського територіального ві дділення Антимонопольного к омітету України вказана адре са позивача: 99040, м. Севастополь , вул. Хрусталева, 78-А, що збігає ться з адресою на яку відпові дачем відправлялися усі пошт ові відправлення та є свідче нням того, що позивачу було ві домо про розгляд справи про п орушення ним законодавства п ро захист економічної конкур енції та позивач не був позба влений права зазначити в дан ому листі іншу адресу, на яку н еобхідно спрямовувати пошто ву кореспонденцію, а також зв ертатися за інформацією, щод о розгляду вказаної справи. О днак, цього позивачем на прот язі більш ніж одного року, жод ного разу зроблено не було, хо ча і було в його інтересах.

Відповідно до статті 22-1 Зако ну України «Про Антимонополь ний комітет України» суб'єкт и господарювання, об'єднання , органи влади, органи місцево го самоврядування, органи ад міністративно-господарсько го управління та контролю, ін ші юридичні особи, їх структу рні підрозділи, філії, предст авництва, їх посадові особи т а працівники, фізичні особи з обов'язані на вимогу органу А нтимонопольного комітету Ук раїни, голови територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України, уповно важених ними працівників Ант имонопольного комітет Украї ни його територіального відд ілення подавати документи, п редмети чи інші носії інформ ації, пояснення, іншу інформа цію, в тому числі з обмеженим д оступом та банківську таємни цю, необхідну для виконання А нтимонопольним комітетом Ук раїни, його територіальними відділеннями завдань, передб ачених законодавством про за хист економічної конкуренці ї.

Пункт 13 статті 50 Закону Украї ни «Про захист економічної к онкуренції» визначає непода ння інформації, зокрема, тери торіальному відділенню Анти монопольного комітету Украї ни у встановлені головою так ого відділення строки як пор ушення законодавства про зах ист економічної конкуренції .

Наведеною нормою, спростов уються також і доводи позива ча про те, що Антимонопольний комітет України мав право на отримання інформації, щодо г осподарської діяльності та о тримати копії установчих док ументів в Управлінні статист ики міста Севастополя, оскіл ьки це є прямим обов' язком п озивача у разі отримання від повідного запиту від Антимон опольного комітету України.

З урахуванням зазначеного , оскаржуване рішення господ арського суду є законним і об ґрунтованим, а доводи апеляц ійної скарги не спростовують зазначених висновків суду, т ому судова колегія вважає, що судом першої інстанції прав омірно відмовлено в задоволе нні позову.

Керуючись статтями 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляцій ну скаргу Приватного підприє мства «Шедевр» на рішенням г осподарського суду міста Сев астополя від 29 листопада 2010 рок у у справі № 5020-7/145 - залишити бе з задоволення.

2. Рішення господ арського суду міста Севастоп оля від 29 листопада 2010 року у сп раві № 5020-7/145 - залишити без змі н.

Головуючий суддя Н.В. Ворон цова

Судді І.В. Є вдокімов

О.І. Процен ко