Постанова

від 01.02.2011 по справі 2а/0570/304/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 р. справа № 2а/0570/304/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 0.39

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Чучко В .М.

при секретарі Ряснен ко А.В.

Донецькій окружний адміні стративний суд у складі голо вуючого судді Чучко В.М. при се кретарі Рясненко А.В., за участ ю представників: позивача - Громчакова О.В. (довірені сть від 17.12.2010 року, б/н), відповіда ча - Шляхтіної А.С. (довір еність від 15.10.2010 року № 44905/10/10/013), роз глянувши у відкритому судово му засіданні адміністративн у справу за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Бюро Євро-Юніон» до Держ авної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька про визнання дій не правомірними щодо відмови пр ийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Бюро Євро-Юні он» (надалі - ТОВ «Бюро Євро-Ю ніон», товариство, позивач) зв ернулось до суду із позовом д о Державної податкової інспе кції у Калінінському районі міста Донецька (далі - ДПІ у К алінінському районі м. Донец ька, відповідач) про визнання дій неправомірними щодо від мови прийняти податкову декл арацію з податку на додану ва ртість за травень 2010 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ у Калінінському ра йоні м. Донецька безпідставн о відмовлено позивачу у прий няті податкової декларації з податку на додану вартість (п одаткова декларація з ПДВ) за травень 2010 року, обґрунтовуюч и свої дії тим, що дана податко ва декларація з ПДВ суперечи ть вимогам Наказу Державної податкової адміністрації ві д 31.12.2008 року № 827 «Про затвердженн я Методичних рекомендацій що до централізованого прийман ня та комп' ютерної обробки податкової звітності платни ків податків в ОДПС України» в частині правильності скла дання податкової звітності з ПДВ. Однак, позивач вважає ріш ення ДПІ у Калінінському рай оні м. Донецька неправомірни м, оскільки згідно Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов' язання перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» податкова деклараці я може бути не визнана контро люючим органом, якщо в ній: не зазначено обов' язкових рек візитів, її не підписано відп овідними посадовими особами , не скріплено печаткою платн ика податків. Проте, жодна із з азначених підстав відповіда чем не вказана. Таким чином, по зивач вважає, що відповідач д іяв не на підставі Закону, а то му просить у судовому порядк у скасувати рішення ДПІ у Кал інінському районі м. Донецьк а про невизнання декларації з ПДВ за травень 2010 року.

Позивач у судовому засідан ні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачем позовні вимо ги не визнані, в матеріалах сп рави наявні заперечення від 31.01.2011 року б/н на позов у яких заз начено про безпідставність з аявлених позовних вимог. Зап еречення обґрунтовані тим, щ о згідно листа Державної под аткової адміністрації Украї ни (ДПА України) від 19.04.2010 року № 5 794/7/26-40 «Щодо організації заході в у рамках операції «Бюджет» » ТОВ «Бюро-Євро Юніон» включ ено до переліку підприємств- мінімізаторів, які підлягают ь відпрацюванню. А тому, декла рація з ПДВ за травень 2010 року п рийнята ДПІ у Калінінському районі м. Донецька з відмітко ю «Не визнана як податкова зв ітність», та підприємству за пропоновано надати нову пода ткову звітність з ПДВ, оформл ену належним чином. Таким чин ом, відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими з наведених вище підстав та та кими, що задоволенню не підля гають.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з'ясувавши фактичні обста вини, на яких ґрунтується поз ов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступ не.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Бюро Євро-Юні он» є юридичною особою, код за ЄДРПОУ 31793894, зареєстроване вик онавчим комітетом Донецької міської ради 29.11.2001 року за №1 266 120 0000 022670, про що свідчить Свідоцтв о про державну реєстрацію юр идичної особи серії А00 № 735478. Згі дно Довідки про взяття на обл ік платника податків від 05.12.2001 р оку № 18557/10/281113-4 ТОВ «Бюро Євро-Юніо н» знаходиться в ДПІ у Каліні нському районі м. Донецька з 04 .12.2001 року за № 06306618.

З наявних у справі матеріал ів слідує, що ТОВ «Бюро Євро-Юн іон» подано до ДПІ у Калінінс ькому районі м. Донецька декл арацію з ПДВ від 21.06.2010 року (далі - Декларація) за травень 2010 ро ку. Листом від 08.07.2010 року № 31666/10/15-313-3 Д ПІ у Калінінському районі м. Д онецька повідомила позивача , що зазначена декларація з ПД В прийнята, але з відміткою «Н е визнана як податкова звітн ість», у зв' язку з тим, що Дек ларація суперечить вимогам Н аказу ДПА України від 31.12.2008 року № 827 «Про затвердження Методи чних рекомендацій щодо центр алізованого приймання та ком п' ютерної обробки податков ої звітності платників подат ків в ОДПС України» в частині правильності складання пода ткової звітності з ПДВ», та за пропоновано надати нову пода ткову звітність з ПДВ оформл ену належним чином.

Згідно з ст. 2 Закону України від 04.12.1990 року 509-XII «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державно ї податкової служби, зокрема , є здійснення контролю за дод ержанням податкового законо давства, правильністю обчисл ення, повнотою і своєчасніст ю сплати до бюджетів, державн их цільових фондів податків і зборів /обов' язкових плат ежів/, а також неподаткових до ходів, установлених законода вством.

Правовідносини, що склалис я між сторонами, регулюються Законом України «Про держав ну податкову службу в Україн і», Законом України від 21.12.2000 ро ку № 2181-ІІІ «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» (далі - Закон України № 2181-ІІІ , чинний на момент виникнення спірних правовідносин), інши ми нормативно-правовими акта ми України.

Загальні вимоги до подання податкових декларацій встан овлено Законом № 2181-ІІІ. Згідно з п. 1.11 Закону №2181-ІІІ, податкова декларація - це документ, як ий подається платником подат ків до контролюючого органу у строки, встановлені законо давством, на підставі якого з дійснюється нарахування та/а бо сплата податку, збору (обов ' язкового платежу).

Податкову декларацію пода ють у відведені законодавств ом строки. Пункт 4.1.4 Закону №2181 в становлює для цього такі гра ничні строки: а) за календарни й місяць - протягом 20 календа рних днів, наступних за остан нім календарним днем звітног о місяця; б) за календарний ква ртал або календарне півріччя - протягом 40 календарних дні в, наступних за останнім кале ндарним днем звітного кварта лу (півріччя); в) за календарни й рік (крім випадків, передбач ених пп. «г» п. 4.1.4 Закону №2181) - п ротягом 60 календарних днів за останнім календарним днем з вітного року; г) для деклараці ї за календарний рік для плат ників податку на доходи фізи чних осіб - до 1 квітня року, н аступного за звітним.

Так, Декларацію з ПДВ за тра вень 2010 року треба подати у стр ок до 20 червня 2010 року. Оскільки цей день припадає на вихідни й (неділя), то граничний строк переноситься на 21 червня 2010 рок у (понеділок). З огляду на Декл арацію з ПДВ за травень 2010 року , поданою позивачем до ДПІ у Ка лінінському районі м. Донець ка, вбачається, що дата подачі до податкового органу такої Декларації є 21.06.2010 року.

Крім того, відповідно до пп. 4.1.2 Закону № 2181-ІІІ, податкова зв ітність, отримана від платни ка податків як податкова дек ларація, що заповнена ним всу переч порядку її заповнення, може бути не визнана податко вою декларацією, якщо в ній не зазначено обов' язкових рек візитів, її не підписано відп овідними посадовими особами , не скріплено печаткою платн ика податків. Тобто, Закон №2181-І ІІ встановлює чіткі критерії , за якими звітність може не бу ти визнано податковою деклар ацією: відсутність обов' язк ових реквізитів, підпису пос адових осіб чи печатки.

Податкова декларація з ПДВ за травень 2010 року підписана п осадовими особами ТОВ «Бюро Євро-Юніон» - директором Во робьовою О.В. та головним бу хгалтером ОСОБА_4, скріпле на печаткою товариства. Тако ж, з огляду на дану Декларацію вбачається, що в ній заповнен і всі графи, а саме: звітний по датковий період (місяць - «05» ), назва платника, ідентифікац ійний код товариства, індиві дуальний податковий номер то вариства, номер свідоцтва пр о реєстрацію товариства, адр еса місцезнаходження та номе р телефону товариства, у не за повнених графах Декларації п роставлені прочерки.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що Декларація пода на без наявних порушень, що мо гли б виступити п. підставою д ля її невизнання.

У листі від 08.07.2010 року № 31666/10/15-313-3, я ким ТОВ «Бюро Євро-Юніон» пов ідомлена про те, що деклараці я з ПДВ за травень 2010 року прийн ята з відміткою «Не визнана я к податкова звітність», ДПІ у Калінінському районі м. Доне цька посилається на Методичн і рекомендації щодо централі зованого приймання та комп' ютерної обробки податкової з вітності платників податків в ОДПС України, затвердженог о Наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 (далі - Методичні рек омендації № 827), вимоги яких пор ушені позивачем в частині пр авильності складання податк ової звітності.

Пунктом 4.5 Методичних реком ендацій № 827 визначено, якщо на дана органу ДПС платником по датків податкова звітність з аповнена ним з порушенням пр авил, зазначених у затвердже ному порядку заповнення, то в она може бути не визнана таки м органом ДПС як податкова де кларація, а саме: 1) у ній не зазн ачено обов'язкових реквізиті в або не проставлено прочерк у показниках, які не заповнюю ться; 2) її не підписано відпов ідними посадовими особами (ф аксиміле не дозволяється); 3) н е скріплено печаткою платник а податків; 4) відсутні обов'яз кові додатки до податкової з вітності, передбачені порядк ом заповнення відповідної зв ітності; 5) неможливо прочитат и текст або цифри внаслідок п ошкодження (наприклад, докум енти, залиті чорнилом або інш ою рідиною, потерті); 6) наявні п орвані аркуші, підчищення, по марки, виправлення, дописки і закреслювання; 7) подана ксеро копія звітних документів; 8) зв ітність з податку на додану в артість, подана неплатником ПДВ.

Суд вважає за необхідне від мітити, що Методичні рекомен дації № 827 мають рекомендаційн ий, роз' яснювальний та інфо рмаційний характер і згідно з пп. «е» п. 5 Положення про держ авну реєстрацію нормативно-п равових актів міністерств, і нших органів виконавчої влад и, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України в ід 28.12.1992 р. №731 (із змінами і доповн еннями), на державну реєстрац ію не подаються. Оскільки нов і правові норми мають бути ви кладені виключно у нормативн о-правовому акті, затверджен ому відповідним розпорядчим документом та зареєстровано му у Міністерстві юстиції Ук раїни в установленому законо давством порядку, п. 4.5 Методич них рекомендацій № 827 має заст осовуватися у межах, що не суп еречать Закону України № 2181-ІІ І.

А тому, суд не приймає довод и відповідача щодо посилань про порушення позивачем вимо г Методичних рекомендацій № 827. При цьому, суд зазначає, що п озивачем подана Декларація з ПДВ за травень 2010 року відпові дно до вимог чинного законод авства України.

Відносно обраного позивач ем способу захисту права - с касування рішення ДПІ у Калі нінському районі м. Донецька , суд виходить з такого.

Згідно з частиною 4 ст. 105 КАС У країни адміністративний поз ов може містити вимоги про: 1) с касування або визнання нечин ним рішення відповідача - суб 'єкта владних повноважень по вністю чи окремих його полож ень; 2) зобов'язання відповідач а - суб'єкта владних повноваже нь прийняти рішення або вчин ити певні дії; 3) зобов'язання в ідповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнен ня з відповідача - суб'єкта вла дних повноважень коштів на в ідшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, ді єю або бездіяльністю; 5) викона ння зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владни х повноважень; 7) примусове від чуження земельної ділянки, і нших об'єктів нерухомого май на, що на ній розміщені, з моти вів суспільної необхідності .

При цьому суд, виходячи з но рм ст. 162 цього ж Кодексу, у разі задоволення адміністративн ого позову може прийняти пос танову про: 1) визнання протипр авними рішення суб'єкта влад них повноважень чи окремих й ого положень, дій чи бездіяль ності і про скасування або ви знання нечинним рішення чи о кремих його положень, про пов орот виконання цього рішення чи окремих його положень із з азначенням способу його здій снення; 2) зобов'язання відпові дача вчинити певні дії; 3) зобо в'язання відповідача утримат ися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача кош тів; 5) тимчасову заборону (зуп инення) окремих видів або всі єї діяльності об'єднання гро мадян; 6) примусовий розпуск (л іквідацію) об'єднання громад ян; 7) примусове видворення іно земця чи особи без громадянс тва за межі України; 8) визнанн я наявності чи відсутності к омпетенції (повноважень) суб 'єкта владних повноважень; 9) і ншу постанову, яка б гарантув ала дотримання і захист прав , свобод, інтересів людини і гр омадянина, інших суб'єктів у с фері публічно-правових відно син від порушень з боку суб'єк тів владних повноважень.

Виходячи з аналізу норм КАС України суд вважає, що рішенн я суб' єкта владних повноваж ень в розумінні цього Кодекс у - це офіційний письмовий д окумент, який породжує певні правові наслідки, спрямован ий на регулювання тих чи інши х суспільних відносин, має об ов' язковий характер для суб ' єктів цих відносин та впли ває на обсяг їх прав та обов' язків. Підставами для визнан ня акту недійсним є невідпов ідність його вимогам чинного законодавства та/або визнач еній законом компетенції орг ану, який видав цей акт. Умовою визнання акту недійсним є та кож порушення у зв'язку з прий няттям відповідного акта пра в та охоронюваних законом ін тересів позивача.

З урахуванням наведених до водів, спірний лист відповід ача від 08.07.2010 року № 31666/10/15-313-3 не є ріш енням суб' єкта владних повн оважень, оскільки безпосеред ньо не породжує правових нас лідків для позивача, а інформ ує останнього про вчинену ді ю - відмову у прийнятті пода ткової декларації (активну п оведінку), тобто має інформац ійний характер і не має право вого значення. Безпосередньо на обсяг прав та інтересів по зивача впливає саме вказана вище дія відповідача з необґ рунтованого неприйняття под аткової декларації, всупереч вимог діючого законодавства .

Отже, позивачем із цього при воду обраний не вірний спосі б захисту права, а тому суд з у рахуванням обставин у справі , наявних доказів та виходячи із вимог норм ст.ст. 2, 7 - 9, 11 Код ексу адміністративного судо чинства України вважає обґру нтованим змінити обраний поз ивачем спосіб захисту права та визнати протиправними дії ДПІ у Калінінському районі м . Донецька з неприйняття пода ткової декларації з ПДВ ТОВ « Бюро-Євро Юніон» за травень 201 0 року.

За ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочин стві є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встанов лює наявність або відсутніст ь обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, як і беруть участь у справі, та ін ші обставини, що мають значен ня для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 70 КАС України нал ежними є докази, які містять і нформацію щодо предмета дока зування; суд не бере до розгля ду докази, які не стосуються п редмета доказування. Обстави ни, які за законом повинні бут и підтверджені певними засоб ами доказування, не можуть пі дтверджуватися ніякими інши ми засобами доказування, крі м випадків, коли щодо таких об ставин не виникає спору

Беручи до уваги викладене, з дійснивши аналіз матеріалів справи та пояснень представ ників сторін у їх сукупності , суд дійшов висновку, що доказ и, надані позивачем у якості п ідтвердження предмету позов у, є належними доказами у спра ві, які об'єктивно обґрунтову ють незаконність дій відпові дача, оскільки такі дії не від повідають вимогам чинного на момент виникнення спірних в ідносин законодавства Украї ни.

Відповідно до положень ст. 1 9 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

У відповідності до приписі в ст. 6 Конвенції про захист пр ав людини і основоположних с вобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен м ає право на справедливий і пу блічний розгляд його справи упродовж розумного строку не залежним і безстороннім судо м, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного хар актеру.

Згідно приписів ст. 1 Проток олу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположни х свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна ф ізична або юридична особа ма є право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути поз бавлений своєї власності іна кше як в інтересах суспільст ва і на умовах, передбачених з аконом і загальними принципа ми міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право дер жави вводити в дію такі закон и, які вона вважає за необхідн е, щоб здійснювати контроль з а користуванням майном відпо відно до загальних інтересів .

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни визначено, що у справа х щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів в ладних повноважень адмініст ративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и; з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано; обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ); безсторонньо (неупереджено ); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискриміна ції; пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення; с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Приймаючи до уваги, що довод и позивача відповідачем не с простовані, позов підлягає з адоволенню у спосіб визнання дій відповідача протиправни ми.

Оскільки адміністративний позов позивача, який не є суб' єктом владних повноважень, з адоволено в повному обсязі, с уд присуджує з Державного бю джету України всі документал ьно підтверджені витрати ост аннього, зокрема: судовий збі р у розмірі 3 гривні 40 коп.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю «Бюро Єв ро-Юніон» до Державної подат кової інспекції у Калінінськ ому районі міста Донецька пр о визнання дій неправомірним и щодо відмови прийняти пода ткову декларацію з податку н а додану вартість за травень 2010 року - задовольнити повні стю.

Визнати протиправними дії ДПІ у Калінінському районі м . Донецька з неприйняття пода ткової декларації з ПДВ ТОВ « Бюро-Євро Юніон» за травень 201 0 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України (розрахунковий р ахунок 31112095700005 - Державний бюдж ет Калінінського району м. До нецька, ЄДРПОУ - 34687090, МФО - 834016, Банк - Головне управління К азначейства України у Донець кій області) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Бюро Євро-Юніон» (код за ЄДРПОУ 31793894, місцезнаходжен ня за ЄДР: 83003 м.Донецьк, пр.Ілліч а, буд.89) 3,40 грн. (три грн. 40 коп.) суд ових витрат.

Вступну та резолютивну час тини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголош ено в присутності представни ків сторін 01.02.2011 року. Повний те кст постанови буде виготовле ний 04.02.2011 року.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання апеляційної скар ги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі по дання апеляційної скарги пос танова, якщо її не скасовано, н абирає законної сили після з акінчення апеляційного розг ляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через Д онецькій окружний адміністр ативний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголоше ння постанови апеляційної ск арги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови, з подач ею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб , які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.