Рішення

від 29.11.2007 по справі 5/381-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/381-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"29" листопада 2007 р.                                                                             Справа № 5/381-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Чернігівбуд”,                      м. Чернігів

до Миронівського будівельно –монтажного управління,                    м. Миронівка

про стягнення  231770,92 грн.

за участю представників:

позивача:Ровний Д. І. –дов. № 01/916 від 14.11.2007 р.

відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Чернігівбуд” (далі –Позивач) до Миронівського будівельно –монтажного управління (далі – Відповідач) про стягнення 231770,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за виконані позивачем підрядні роботи.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 15.10.2007 року та від 15.11.2007 року, в судове засідання двічі не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Миронівським будівельно-монтажним управлінням та структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства “Чернігівбуд” –будівельно-монтажним управлінням “Житлобуд-2” 07.07.2004 р. було укладено підрядний договір (далі –Договір), відповідно до умов якого відповідач –(генпідрядник) доручив, а позивач (підрядник) зобов'язався виконати власними та залученими силами і засобами відповідно  до умов Договору будівельні роботи школи в с. Корюківка: будівельні роботи на блоці “Г” (в подальшому об'єкт), згідно із розробленою і затвердженою у встановленому порядку проектно –кошторисною документацією, здати об'єкт в експлуатацію, ліквідувати недоліки та дефекти, що виникли з вини позивача в ході виконання робіт у гарантійні строки, а відповідач зобов'язується оплатити ці роботи відповідно до умов Договору (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 1.2 Договору характер та обсяг робіт, що виконуються відповідачем по будівництву об'єкта, визначаються проектно –кошторисною документацією та додатками до Договору.

Відповідно до пункту 2.1 Договору орієнтовна вартість та витрати на виконання робіт по Договору згідно фактично виконаних робіт. Ціна робіт складається із витрат на виконання будівельно –монтажних робіт, придбання матеріалів, транспортних та складських, адміністративних та загально –виробничих витрат, виходячи із структури організації, вартості робочої сили, виходячи з умов реконструкції –виконання робіт в стислі строки, в нічний час та святкові дні, за підвищеної інтенсивності праці (згідно листа Мінекономіки України від 19.02.2002 р. № 64-26/195 та Держбуду України від 19.02.2002 р. № 7/7 –123), здачі в експлуатацію, інших витрат.

Відповідно до пункту 4.2 Договору відповідач зобов'язався розрахуватись з позивачем за виконані роботи, послуги та компенсації відповідно підписаної ф.3, згідно з чинним Законодавством.

Остаточні розрахунки між відповідачем та позивачем проводяться протягом 30 календарних днів після завершення робіт на об'єкті, згідно підписаної сторонами ф.3 та ф. 2В. (п. 4.3 Договору).

У пункті 3.1 Договору сторони дійшли згоди що загальна тривалість виконання робіт з 08 липня до вводу в дію.

На виконання умов Договору позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 270859,20 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 за липень та серпень 2004р., які підписані представниками сторін, та завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив часткову оплату виконаних робіт на суму 20000 грн., що підтверджується банківською випискою позивача, завірена копія якої залучена до матеріалів справи. Крім того, відповідно до умов Договору 19088,28 грн. було зараховано як заборгованість підрядника за надані відповідачем послуги генпідряду, що підтверджується актом № 6 здачі –прийняття наданих послуг та копією рахунку № 26 від 30.09.2004 р., які додані до матеріалів справи.

Таким чином борг відповідача перед позивачем склав 231770,92 грн. (270859,20 грн. /вартість виконаних робіт/ –20000 грн. /сплачені грошові кошти за виконані роботи/ –19088,28 /послуги генпідряду/ = 231770,92 грн. /заборгованість відповідача/).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію від 20.03.2007р. № 01/273 щодо сплати вищезазначеного боргу. Однак, відповідач зазначену претензію залишив без відповіді та задоволення.

Отже, в порушення своїх договірних зобов'язань, відповідач за виконані позивачем роботи не розрахувався, в зв'язку з чим за ним рахується борг в розмірі 231770,92 грн.

Зазначена сума боргу також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами у  справі від 04.06.2007р., якій підписаній в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплений печатками сторін, відповідно до якого сальдо на користь позивача станом на 01.06.2007р. складає 231770,92 грн. (завірена копія акта залучена до матеріалів справи) .

Згідно із ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За змістом даної норми, договір будівельного підряду –це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.  

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов'язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів законну, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо проведення розрахунків за виконані роботи, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 231770,92

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 231770,92 грн. заборгованості.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 231770,92 грн. заборгованості є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.     Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Миронівського будівельно –монтажного управління (08800, Київська область, м. Миронівка, вул. Захарченка, 10-Б, код ЄДРПОУ 05409024) на користь Відкритого акціонерного товариства “Чернігівбуд” (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 9, код ЄДРПОУ 14236516) 231770 (двісті тридцять одну тисячу сімсот сімдесят) грн. 92 коп. - боргу, 2317 (дві тисячі триста сімнадцять) грн. 71 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Подоляк Ю.В.