Постанова

від 16.11.2010 по справі 2а-4631/10/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-4631/10/1770

16 листопада 2010 року 11год. 40хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд у складі судді Юрчука М.І. за участю сек ретаря судового засідання Ми нько Н.З. та сторін і інших осі б, які беруть участь у справі:

позивача: представник Купр іда О.В.

відповідача: представник Н овосад В.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

Приватного підприємства "Меркурій"

до Млинівської міжрайонно ї державної податкової інспе кції

про визнання нечинним по даткового повідомлення-ріше ння

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підпр иємство "Меркурій" - звернувся до Рівненського окружного а дміністративного суду, залуч ивши відповідачем у справі М линівську міжрайонну держав ну податкову інспекцію з поз овом про визнання нечинним п одаткового повідомлення-ріш ення №0000412320/3 від 08.09.2010р., яким позив ачу донараховано податкове з обов' язання з податку на пр ибуток у сумі 45510,90 грн., у тому чи слі 27705,00 грн. за основним платеж ем та 17805,90 грн. штрафних санкцій .

На обґрунтування своїх поз овних вимог, зазначає, що не по годжується із висновками вик ладеними в акті перевірки, як і стали підставою для винесе ння оскаржуваного податково го повідомлення-рішення.

Зокрема, зазначає, що твердж ення податкового органу про те, що позивачем не включено д о валового доходу з інших дже рел отриманих платником пода тку в звітному періоді, варті сть глини, яка була основним к омпонентом цегли, виробництв ом та реалізацією якої займа вся позивач, є безпідставним , так як глина перебувала на ка гатному полі підприємства у його власності з часу викупу майнового цілісного комплек су, на що позивач вказував в пр оцесі узгодження та оскаржен ня акту перевірки.

Окрім того, позивач зазнача є, що не визнав валовими витра тами вартість транспортних п ослуг наданих йому підприємц ем ОСОБА_4 на тій підставі , що пісок, котрий перевозився не був оприбуткований за бух галтерським обліком у зв' яз ку з їх незначною сумою. Проте , як вказує позивач, облік піск у при його надходженні та вик ористанні в кількісному вира зі проводився в книгах склад ського обліку на місці його с кладування та використання, на що позивач вказав в запере ченнях на акт перевірки.

З огляду на це, Приватне під приємство "Меркурій" вважає о скаржуване податкове повідо млення-рішення №0000412320/3 від 08.09.2010р. необґрунтованим та неправом ірним, просить визнати його н ечинним та скасувати.

У судовому засідання предс тавник позивача позов підтри мав та надав пояснення, які сп івпадають з позицією викладе ною в позовній заяві.

Відповідач подав письмові заперечення на адміністрати вний позов, позовні вимоги за перечує з підстав, викладени х у письмовому запереченні.

У судовому засіданні предс тавник відповідача вказані з аперечення підтримав та зазн ачив, що податкове зобов' яз ання з податку на прибуток бу ло донараховано позивачу у з в' язку із порушенням останн ім п.п. 4.6.1 п. 4.6 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", так як у Приватн ого підприємства "Меркурій" в ідсутнє будь-яке документаль не підтвердження придбання в икористаної для виробництва цегли глини за період, що пере вірявся і про наявність її в з алишку на початок періоду та наданими для перевірки доку ментами про продаж цегли, виг отовленої з використанням гл ини і калькуляцією про те, що д ля виробництва 1.0 тис. штук цег ли необхідно 3.6 т. глини.

Окрім того, представник від повідача зазначив про поруше ння позивачем п. 5.1 пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств" - з авищення валових витрат на в артість транспортних послуг за IV квартал 2008р. у сумі 100800,00 грн. п о перевезенню піску, який від повідно даних бухгалтерсько го обліку для підготовки, орг анізації і ведення виробницт ва або ж його продажу або ж для використання у власній госп одарській діяльності не прид бавався і у господарській ді яльності не використовувавс я.

З огляду на це, представник відповідача вважає, що позов ні вимоги Приватного підприє мства "Меркурій" не ґрунтують ся на доказах, суперечать чин ному законодавству, а тому є б езпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. Поз ивачу у задоволенні позову п росить відмовити.

Заслухавши у відкритому су довому засіданні пояснення п редставників сторін досліди вши подані ними письмові док ази, оцінивши їх за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об'єктивному розгляді у с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, суд п рийшов до висновку, що позов п озивача підлягає до задоволе ння частково.

Суд виходив з такого.

Як вбачається із матеріалі в справи податковим органом - Млинівською міжрайонною де ржавною податковою інспекці єю - проведено планову виїзну перевірку Приватного підпри ємства "Меркурій" (код ЄДРПОУ 3 2038428) з питань дотримання вимог податкового та іншого закон одавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року.

В ході перевірки встановле но порушення платником подат ків вимог податкового законо давства, серед яких зокрема п орушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 та п.5.1 пп. 5 .2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оп одаткування прибутку підпри ємств" (надалі по тексту судов ої постанови - Закон №334/97-ВР), в результаті чого встановлено заниження податку на прибут ок в сумі 27705,00 грн., у тому числі з а IV-квартал 2008 року в сумі 27705,00 грн ., про що складено акт перевірк и від 12.03.2010р. за №94/23/32038428 (а.с.12-27).

Платник податків із виклад еним порушенням вимог податк ового законодавства не погод ився, подав свої заперечення №1 від 18.03.2010р. (а.с.71).

За результатами розгляду а кту перевірки відповідачем н адано відповідь за №917 від 22.03.2010р . (а.с.72) та винесено податкове п овідомлення-рішення за №0000102320/0 від 22.03.2010р. (а.с.11-зворотна сторон а, а.с.75), яким позивачу, як платн ику податків визначено подат кове зобов'язання за платеже м податок на прибуток в сумі 59 767,90 грн., в тому числі 41962,00 грн. за о сновним платежем та 17805,90 грн. шт рафних (фінансових) санкцій.

Податкове повідомлення-рі шення №0000102320/0 від 22.03.2010р. оскаржува лося платником податків в пр оцедурі адміністративного о скарження, відповідно до вим ог Закону України "Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами" (чинного на дату подан ня скарг) шляхом подання перв инної та повторної скарг до М линівської міжрайонної держ авної податкової інспекції, Державної податкової адміні страції в Рівненській област і, Державної податкової адмі ністрації України.

Рішеннями Млинівської між районної державної податков ої інспекції №1316/23-2 від 22.03.2010р. (а.с. 79-82) та Рішенням Державної пода ткової адміністрації в Рівне нській області №12629/25-16/129 від 01.07.2010р . (а.с. 84-86) первинну та повторну с каргу платника податків в ча стині вимоги Приватного підп риємства "Меркурій" (надалі по тексту судової постанови - ПП "Меркурій") про скасування под аткового повідомлення-рішен ня №0000412320/0 від 22.03.2010р. залишено без задоволення, а рішення подат кового органу - без змін. За ре зультатами розгляду вказани х скарг, відповідачем прийня то податкові повідомлення-рі шення №0000412320/1 від 22.04.2010р. (а.с. 83) та №0000 412320/2 від 01.07.2010р. (а.с. 87).

Рішенням Державної податк ової адміністрації України № 18554/7/25-0115 від 08.09.2010р. скасовано подат кове повідомлення-рішення Мл инівської МДПІ від 22.03.2010р. №0000412320/0 в частині донарахованих 14257,00 г рн. податку на прибуток за 3 кв артали 2009 року та в зазначеній частині рішення Млинівської МДПІ від 22.03.2010р. №1316/23-2, прийняте за розглядом первинної скарги, ДПА в Рівненській області ві д 01.07.2010р. №12629/25-16/129, прийняте за розг лядом повторної скарги, а в ін шій частині зазначене податк ове повідомлення-рішення та рішення, прийняті за розгляд ом первинної та повторної ск арги залишено без змін.

За результатами розгляду Д ержавною податковою адмініс трацією в України повторної скарги позивача, відповідаче м прийнято податкове повідом лення-рішення №0000412320/3 від 08.09.2010р. (а .с.10, 90), яким позивачу донарахов ано податкове зобов' язання з податку на прибуток у сумі 4 5510,90 грн., у тому числі 27705,00 грн. за о сновним платежем та 17805,90 грн. шт рафних санкцій, яке оскаржує ться ПП "Меркурій" в судовому п орядку.

За змістом підпункту "б" пун кту 6.1. Порядку направлення ор ганами державної податкової служби України податкових п овідомлень платникам податк ів та рішень про застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій, затвердженого наказом Де ржавної податкової адмініст рації України від 21 червня 2001 р . N 253 (у редакції наказу Державн ої податкової адміністрації України від 27 травня 2003 р. N 247), зар еєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 р. за N 567/5758 податкове повідомлення в важається відкликаним, якщо податковий орган скасовує аб о змінює раніше прийняте ріш ення про нарахування суми по даткового зобов'язання (штра фних (фінансових) санкцій) вна слідок їх адміністративного оскарження

З огляду на зазначене подат кові повідомлення-рішення №0 000102320/0 від 22.03.2010р., №0000412320/1 від 22.04.2010р. та № 0000412320/2 від 01.07.2010р. є відкликаними.

Досліджуючи обставини при йняття оспорюваного податко вого повідомлення-рішення, с уд приходить до висновку, що в оно є нечинним в частині визн ачення позивачу податкового зобов'язання за платежем под аток на прибуток, у тому числі за штрафними (фінансовими) са нкціями в розмірі 3953,40 грн., а отж е позов слід задовольнити ча стково з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтве рджується, що Державна подат кова адміністрація України с воїм рішенням від 08.09.10р. №9166/6/25-0115 с касувала податкове повідомл ення-рішення Млинівської МДП І від 22 березня 2010 року №0000102320/0 в ча стині донарахованих 14257 грн. по датку на прибуток за 3 квартал и 2009 року та в зазначеній части ні рішення Млинівської МДПІ від 22 квітня 2010 року №1316/23-2, прийня те за розглядом первинної ск арги, ДПА в Рівненській облас ті від 1 липня 2010 року №12629/25-16/129, при йняте за розглядом повторної скарги, а в іншій частині зазн ачене податкове повідомленн я-рішення та рішення, прийнят і за розглядом первинної та п овторної скарг, залишає без з мін.

Таким чином визначення поз ивачу податкового зобов'язан ня за платежем податок на при буток, підлягає лише сума за IV квартал 2008 року у розмірі 27705,00гр н.

Зазначена сума є наслідком заниження платником податку скоригованого валового дохо ду за IV квартал 2008 року та завищ ення валових витрат за цей же період.

Проведеною перевіркою вст ановлено, що протягом переві ряємого періоду ПП "Меркурій " займався виробництвом та ре алізацією цегли. Для виробни цтва цегли відповідно до кал ькуляції використовував гли ну, яка є основним компоненто м цегли. Станом на 01.10.2008 року (поч аток перевіряємого періоду) по бухгалтерському рахунку 2 01 "сировина і матеріали" глина в залишку не обліковувалась в кількісному та сумарному в иразі.

Згідно первинних бухгалте рських документів не встанов лено придбання глини в перев іряємому періоді з 01,10.08 по 31,12.09 ро ку. Глина згідно наданих для п еревірки документів не придб авалася та не обліковувалася за даними бухгалтерського о бліку.

У судовому засіданні предс тавник позивача зазначив, що згідно книги складського об ліку на підприємстві обліков увалася глина та пісок.

Глина була отримана під час купівлі-продажу земельної д ілянки несільськогосподарс ького призначення від 18.12.2006 рок у і зберігалася на кагатному полі (а.с.37) у межах придбаної з емельної ділянки.

Окрім книги складського об ліку жодних інших первинних бухгалтерських документів щ одо придбання глини суду над ано не було.

За результатами перевірки в IV кварталі згідно рахунку 261 "готова продукція" підприємс твом виготовлено та реалізов ано (без врахування залишку н а 01.10.08р.) 468,13тис. штук цегли. Для ви робництва 468,13т. шт.цегли необхі дно витратити 1685,3т.глини на заг альну суму 35812,63грн.

В порушення п.4.1 п.п.4.1.6 ст.4 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств" плат ником податку не включено до валового доходу з інших джер ел отриманих платником подат ку в IV кварталі 2008 року вартіст ь товарів, а саме - глини на сум у 35812,63грн.

Проведеною перевіркою від ображеного показника на підс таві бухгалтерських докумен тів головної книги кореспонд енції рах.80 "матеріальні витра ти", 81 "витрати на оплату праці", 82 "витрати на соцзаходи", 84 "інші матеріальні витрати" первин них документів: накладних на придбання товарів (робіт, пос луг), рах.231 "Виробництво", актів виконаних робіт, актів здачі , прийняття виконаних робіт, п ослуг, нарядів встановлено, щ о ПП "Меркурій" на порушення п. 5.1 пп.5.2.1 ст.5 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств" завищено задекларова ний суб'єктом господарювання показник у рядку 04,1 Деклараці й "витрати на придбання товар ів (робіт, послуг), крім визнач ених у 04,11" у сумі 214839,00грн., в тому ч ислі за IV квартал 2008 у сумі 100800,00гр н., IV квартал 2009 у сумі 114039,00грн.

До перевірки надано акт №П-0 0000010 від 30.11.2008року здачі-прийнятт я робіт (надання послуг), де за мовником виступає ПП "Меркур ій" в особі директора Костю ка В.І та виконавець підпри ємець ОСОБА_4

В акті здачі-прийняття робі т зазначено, що виконавцем бу ли проведені роботи (надані п ослуги) по договору № 5 від 10.08.08 р оку - транспортні послуги (дос тавка піску), всього 344 год. Пісо к доставлявся із пункту нава нтаження "кар'єр" до пункту роз вантаження "кагатне поле" на т ериторії позивача. Загальна вартість робіт 100800,00грн.

На підтвердження надання т ранспортних послуг для перев ірки надано товаротранспорт ні накладні.

У перевіряємому періоді пі сок не оприбутковувався за б ухгалтерським обліком та на виробництво не списувався. В ідтак доказів того, що придба ний пісок використовувався у господарській діяльності по зивача під час перевірки над ано не було. Не було таких дока зів надано у судовому засіда нні.

За даними бухгалтерського обліку по рахунку 205 "будівель ні матеріали" та рахунку 201 "сир овина і матеріали" станом на 01 .10.2008 року пісок в залишку не обл іковувався ні у кількісному ні у сумарному виразі (в акті і нвентаризації станом на 01,11.09 р оку наявність піску не підтв ерджується).

Відтак в порушення п.5.1, пп.5.2.1 п .5.2. ст.5 Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств" позивачем завищено вало ві витрати на вартість транс портних послуг по перевезенн ю піску, в тому числі за IV кварт ал 2008р., у сумі 100800,00грн.

Таким чином платником пода тків було занижено податок н а прибуток у сумі 27705,00грн.

Податковим органом правом ірно визначено склад порушен ня платником податків вимог податкового законодавства, у судовому засіданні доведено правомірність прийнятого ни м рішення в частині визначен ня суми податкового зобов'яз ання за основним платежем та частково - в частині застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій у розмірі 13852,50грн. В цій ча стині позивачу слід відмовит и.

За змістом підпункту 17.1.3 пун кту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов 'язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами" у разі кол и контролюючий орган самості йно донараховує суму податко вого зобов'язання платника п одатків за підставами, викла деними у підпункті "б" підпунк ту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього За кону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків в ід суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язан ня) за кожний з податкових пер іодів, установлених для тако го податку, збору (обов'язково го платежу), починаючи з подат кового періоду, на який припа дає така недоплата, та закінч уючи податковим періодом, на який припадає отримання так им платником податків податк ового повідомлення від контр олюючого органу, але не більш е п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно в ід кількості податкових пері одів, що минули.

Таким чином розмір штрафно ї санкції за дане порушення в имог податкового законодавс тва повинен становити не біл ьше 13852,50грн.

У оспорюваному податковом у повідомленні-рішенні подат ковим органом нараховано 17805,90г рн. штрафних (фінансових) санк цій, що на 3953,40грн. більше, ніж ви значено законом. В цій частин і - зайво нарахованої суми штр афної (фінансової) санкції у р озмірі 3953,40грн. - податкове пові домлення-рішення підлягає ви знанню нечинним.

З огляду на вищевикладене п озовні вимоги позивача підля гають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору присуджуються позива чу відповідно до вимог статт і 94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити част ково.

Визнати нечинним податков е повідомлення-рішення №0000412320/3 від 08.09.2010р. в частині визначення суми податкового зобов'язан ня за платежем податок на при буток, у тому числі за штрафни ми (фінансовими) санкціями в р озмірі 3953,40грн.

В решті позову - відмовити.

Присудити на користь позив ача Приватне підприємство "М еркурій" із Державного бюдже ту судовий збір у розмірі 1,70 гр н.

Постанова суду першої інс танції набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Рівненський окружний адм іністративний суд. Копія апе ляційної скарги одночасно на дсилається особою, яка її под ає, до Львівського апеляційн ого адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повн оважень у випадках та порядк у, передбачених частиною чет вертою статті 167 цього Кодексу , було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Юрчук М.І.