Постанова

від 01.02.2011 по справі 13111/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 лютого 2011 р. № 2-а- 13111/10/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Старо сєльцевої О.В.,

за участю :

секретаря судового засіда ння - Міхно О.А.,

представників

позивача - Майданик О.О., Зубкова А.Є.,

відповідача - Кучеренко О . П.,

прокурора - Криволапова Д. Н .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні суду справу за адмініст ративним позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Екостар Укра їна"

до Державної податкової інс пекції у Дзержинському район і міста Харкова

про скасування податкових по відомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Екостар Україна" звернувс я до Харківського окружного адміністративного суду з по зовом, в якому просить суд ска сувати податкові повідомле ння-рішення відповідача, Дер жавної податкової інспекції у Дзержинському районі міст а Харкова №0001222305/0 від 31.03.2010р., №0001222 305/1 від 31.05.2010р., №0001222305/2 від 16.09.2010р., №000122230 5/3 від 20.10.2010р., №0004152305/3 від 20.10.2010р.

В обґрунтування зая влених вимог позивач зазначи в наступне.

Висновки Акту № 1740/2305/35247444 ві д 18.03.2010р. є помилковими, так як не враховуються того факту, що у спірних правовідносинах ТОВ на користь нерезидента здій снювались господарські опер ації з поставки авторських п рав на створені товариством комп' ютерні програми. За ци ми господарськими операціям и відсутній об' єкт оподатку вання ПДВ. Посилаючись на вик ладені обставини. Позивач ст верджував про незаконність с пірних податкових повідомле нь - рішень.

Відповідач, Державна пода ткова інспекція у Дзержинськ ому районі міста Харкова з по даним позовом не погодився.

В обґрунтування заперечен ь проти позову відповідач за значив наступне.

За висновками Акту № 1740/230 5/35247444 від 18.03.2010р. ТОВ «Екостар Укра їна»вчинено порушення п.4.1 ст. 4 та п.п. «д»п.6.5 ст.6 Закону Україн и «Про ПДВ», так як при здійсне нні господарських операцій з поставки комп' ютерних прог рам в межах митної території України на вартість копм' ю терних програм на нараховано ПДВ, що призвело до заниження податку на додану вартість у розмірі 3.977.299,00грн. Викладені в а кті висновки податкової інсп екції є правильними, оскільк и відповідають фактичним обс тавинам спірних правовіднос ин та узгоджуються з належни ми нормами матеріального зак ону. Посилаючись на ці обстав ини, представник відповідача в судовому засіданні просив суд ухвалити рішення про від мову в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пред ставників сторін і прокурора , дослідивши зібрані по справ і докази, проаналізувавши но рми матеріального та процесу ального права, які врегульов ують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

З 23.02.2010р. по 15.03.2010р. ДПІ у Дзе ржинському районі м. Харкова була проведена виїзна плано ва перевірка Товариства з об меженою відповідальністю «Е костар Україна» (ідентифікац ійний код - 35247444) з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства, валютного та іншо го законодавства за період д іяльності 20.07.2007р.-30.09.2009р.

Результати перевірки офо рмлені Актом № 1740/2305/35247444 від 18. 03.2010р.

31.03.2010р. з посиланням на зазнач ений Акт ДПІ у Дзержинськ ому районі міста Харкова бул о винесено податкове повідом лення - рішення №0001222305/0, яким ви значено податкове зобов' яз ання з ПДВ в загальному розмі рі 5.965.949,00грн. (основний платіж - 3.977.299,00грн., штраф - 1.988.650,00грн.).

Не погодившись з зазначени м податковим повідомленням-р ішенням, позивач розпочав пр оцедуру оскарження рішень ко нтролюючих органів відповід но до ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами». У зв' язку з відхиленням органами держав ної податкової служби Україн и поданих позивачем адмініст ративних скарг, відповідачем з метою доведення нового гра ничного строку оплати податк ових зобов' язань, визначени х первісним податкових повід омленням-рішенням № 0001222305/0 від 31.03.2010 р., були складені та напр авлені на адресу позивача по даткові повідомлення-рішенн я № 0001222305/1 від 31.05.2010р., №0001222305/2 в ід 16.09.2010р., №0001222305/3 від 20.10.2010р. Окрім т ого, оскільки за результатам и процедури адміністративно го оскарження була збільшена сума штрафу, то відповідач ск лав і направив на адресу пози вача податкове повідомлення -рішення №0004152305/3 від 20.10.2010р. про на рахування суми штрафних (фін ансових) санкцій в розмірі 1.862.3 99,5грн.

Як з' ясовано судом, факти чною підставою для винесення спірних податкових повідомл ень - рішень слугували викла дені в акті № 1740/2305/35247444 від 18.03.2010р. су дження податкового органу пр о вчинення ТОВ «Екостар Укра їна»п.4.1 ст 4, п.п. «д»п.6.5 ст.6 Закон у України "Про податок на дода ну вартість", а саме: ненарахув ання ПДВ по господарським оп ераціям з поставки комп' юте рних програм на користь нере зидента - компанії «Елдон Те хнолоджі Лімітед».

Перевіряючи відповідніс ть викладених в названому ак ті суджень суб' єкта владних повноважень, а відтак, і винес ених на підставі таких судже нь спірних правових актів ін дивідуальної дії вимогам ч.3 с т.2 КАС України та правомірні сть висновку відповідача про неправомірне застосування п озивачем пільги з податку на додану вартість, суд зазнача є таке.

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 З акону України «Про податок н а додану вартість» об'єктом о податкування є операції плат ників податку з поставки тов арів та послуг, місце поставк и якої знаходиться на митній території України.

Підпунктом «д»п.6.5 ст.6 Закону України «Про податок на дода ну вартість» передбачено, що місцем поставки послуг вваж ається місце реєстрації поку пця або його постійного пред ставництва, а за відсутності такого місця реєстрації - м ісце постійної адреси або по стійного проживання, в разі я кщо покупці, яким надаються н ижченаведені послуги, прожив ають за межами митної терито рії України, надають послуги , зокрема, з передання чи надан ня авторських прав, патентів , ліцензій, а також суміжних пр ав, у тому числі торгових маро к.

За матеріалами справи осн овним видом діяльності ТОВ « Екостар Україна»є створення , розроблення нової автомати зованої системи тестування д ля DVB приймачів супутникового телебачення.

Судом встановлено, що пози вач, ТОВ «Екостар Україна»ук лав угоди з нерезидентом - ком панією «Елдон Технолоджі Лім ітед»: угода б/н від 06.09.2007 року пр о придбання технологій (дода ткова угода до угоди про прид бання технологій б/н від 01.11.2007 р оку, додаткова угода до угоди про придбання технологій б/н від 01.12.2007 року, додаткова угода до угоди про придбання техно логій б/н від 23.04.2008 року), угода б/ н від 17.07.2008 року про створення о б'єктів інтелектуальної влас ності і передачі авторських прав та інших прав інтелекту альної власності (зміни до до говору про створення об'єкті в інтелектуальної власності і передачі авторських прав т а інших прав інтелектуальної власності б/н від 14.11.2008 року). Кон трагент позивача за переліче ними угодами зареєстрований в Англії (реєстраційний номе р 2211707), офіс контрагента позива ча розташований за адресою: Б ек сайд Дизайн Сентер, Мілені ум Бізнес Парк, Старшин Роу д, Стітон, Кійслі, Зах.Йоркши р ВD20 6QW, Англія, що відповідачем ані при проведенні перевірк и, ані в ході судового розгляд у не заперечувалось.

Аналізуючи зміст перелі чених договорів, суд відзнач ає, що при досягненні згоди по всіх істотних моментів стор они цих договорів виходили з наступних правових позицій: 1) "Розробка»-товариство розро бить нові комп'ютерні програ ми, включаючи продукцію в гал узі програмного забезпеченн я для цифрового телебачення та веб-сайти, та передасть на лежні йому або такі, що будуть належати авторські права (ма йнові права) та інші ПІВ на ці комп'терні програми компанії «Елдон Технолоджі Лімітед». Всі етапи розробки проводит имуться при тісному співробі тництві інженерів компанії « Елдона Технолоджі Лімітед»т а ТОВ «Екостар Україна»; 2) «По ставка та створення»- ТОВ «Ек остар Україна»регулярно пос тавлятиме компанії «Елдон Те хнолоджі Лімітед»комп'ютерн і програми, включаючи продук цію в галузі програмного заб езпечення для цифрового теле бачення, та їх оновлені версі ї; 3) «Авторські права»- переда ння авторських прав та інших ПІВ за договором являє собою відчуження авторських прав та інших ПІВ в повному обсязі компанії «Елдон Технолоджі Лімітед», і ТОВ «Екостар Укра їна»втрачає такі авторські п рава та інші ПІВ; 4) «Право влас ності»- всі права, титули та ін терес щодо конфедеційної інф ормації компанії «Елдон Техн олоджі Лімітед»та його партн ерів, що буде надаватися ТОВ « Екостар Україна»знаходитим еться повністю та виключно у власності компанії «Елдон Т ехнолоджі Лімітед».

Досліджуючи зібрані по с праві докази, суд зауважує, що на підтвердження доводів пр о виконання названих договор ів позивачем надані акти при йому-передачі виключних майн ових авторських прав, викона них робіт, які свідчать про пе редачу виключних майнових пр ав авторських прав та інших п рав інтелектуальної власнос ті на комп»ютерну програму, в еб- сайт, інший об»єкт інтелек туальної власності. Вказані акти складені та підписані н а території України директор ом ТОВ «Екостар Україна»та д иректором компанії «Елдон Те хнолоджі Лімітед» (б/н від 27.03.2009 р. на суму 8.364.242,72грн., б/н від 09.07.2009р. н а суму 7.945.974,57грн.).

Заперечень стосовно досто вірності відомостей цих доку ментів відповідач в ході роз гляду справи не висловлював, доказів на спростування дос товірності цих документів ст осовно передачі від позивача до нерезидента саме виключн их майнових авторських прав до суду не подав.

Разом з тим, відповідно д о п. 1.1 Договору про створення о б'єктів інтелектуальної влас ності і передачі авторських прав та інших прав інтелекту альної власності»від 17.07.2008р. по зивач, ТОВ «Екостар Україна» обтяжений обов' язком розро бити нові комп'ютерні програ ми, включаючи продукцію в гал узі програмного забезпеченн я для цифрового телебачення та веб-сайти, та передати нале жні йому або такі, що будуть на лежати, авторські права (майн ові права) та інші права інтел ектуальної власності на ці к омп'ютерні програми на корис ть «Елдон Технолоджі Лімітед ». У п. 2.1 цього Договору наведен о перелік авторських прав (ма йнових прав), які позивач, ТОВ «Екостар Україна»передає чи зобов'язується передати на к ористь «Елдон Технолоджі Лім ітед».

Таким чином, за своїм характ ером та предметом, Договір ві д 17.07.2008р. є договором про створе ння за замовленням і викорис тання об'єкта права інтелект уальної власності та договор ом про передання виключних м айнових прав інтелектуально ї власності у розумінні ст.ст .1112 та 1113 Цивільного кодексу Укр аїни.

Жодних доводів та доказів н а спростування правильності наведеного висновку відпові дач до суду не подав, хоча в си лу ч.2 ст.71 КАС України повинен д овести обґрунтованість та пр авомірність мотивів винесен ня спірних рішень.

Додатково при вирішенні сп ору суд зважає, що відповідно до ч.1 ст.43 Цивільного кодексу У країни комп' ютерна програм а є об' єктом авторського пр ава, а згідно з ч.2 ст.11 Закону Ук раїни «Про авторське право і суміжні права»авторське пра во на твір виникає внаслідок факту його створення. Для вин икнення і здійснення авторсь кого права не вимагається ре єстрація твору чи будь-яке ін ше спеціальне його оформленн я, а також виконання будь-яких інших формальностей.

Доказів відсутності факту поставки у спірних правовід носинах саме авторських прав відповідач не подав. З матері алів справи не вбачається пі дстав для висновку про те, що в межах перелічених вище дого ворів позивач здійснював пос тавку інших об' єктів ніж ав торські права на комп' ютерн і програми.

За таких обставин, суд, оцін ивши зібрані по справі доказ ами за правилами ст.86 КАС Укра їни, приходить до висновку, що місцезнаходженням контраге нта позивача, який є нерезиде нтом - компанії «Елдон Техно лоджі Лімітед», є Англія, Захі дний Йоркшир, а відтак і місце м поставки авторських прав є місце реєстрації набувача т аких авторських прав.

Отже, на виконання Договору від 17.07.2008р. позивач здійснював розпорядження своїми авторс ькими правами (майновими пра вами інтелектуальної власно сті) на комп'ютерні програми, т обто за цим Договором відбув алося «передання чи надання авторських прав»у розумінні п.п. «д»п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про ПДВ».

Вирішуючи спір, суд бере до уваги положення ч.3 ст.2 Коде ксу адміністративного судоч инства України, в силу яких у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни; 2) з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано; 3) обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); 4) безсторонньо (неупер еджено); 5) добросовісно; 6) розсу дливо; 7) з дотриманням принцип у рівності перед законом, зап обігаючи несправедливій дис кримінації; 8) пропорційно, зок рема з дотриманням необхідно го балансу між будь-якими нес приятливими наслідками для п рав, свобод та інтересів особ и і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення; 10) своєчасно, тобто прот ягом розумного строку, прийш ов до висновку про порушення відповідачем зазначених вим ог.

За матеріалами справи ви кладений в акті № 1740/2305/35247444 від 18.03.20 10р. показник заниження позива чем ПДВ, а саме: 3.817.070,00грн. не відп овідає показнику самостійно визначеного відповідачем по даткового зобов' язання з ПД В по основному платежу, а саме : 3.977.299,00грн., що прямо суперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС України, так як свідчить про необґрунтов аність винесення спірних под аткових повідомлень - рішен ь № 0001222305/0 від 31.03.2010р., № 0001222305/1 від 31.05.2010р., №0001222305/2 від 16.09.2010р., №0001222305/3 в ід 20.10.2010р.

Крім того, про протиправніс ть податкового повідомлення -рішення №0004152305/3 від 20.10.2010р., яким н араховані штрафні (фінансові ) санкції в розмірі 1.862.399,5грн., сві дчить також і та обставина, що штраф нараховано відповідач ем на нульовий показник осно вного платежу, незважаючи на приписи п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами», я кими передбачено нарахуванн я штрафу лише в разі наявност і недоплати (тобто факту зани ження податкового зобов' яз ання по основному платежу).

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодекс у адміністративного судочин ства України завданням адмін істративного судочинства є з ахист прав, свобод та інтерес ів фізичних осіб, прав та інте ресів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів д ержавної влади, органів місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб'єктів при здійсненн і ними владних управлінських функцій на основі законодав ства, в тому числі на виконанн я делегованих повноважень.

Відповідач, який в силу Зако ну України “Про державну под аткову службу в Україні” та з а ознаками ст.3 КАС України є с уб' єктом владних повноваже нь, при розгляді і вирішенні с удом справи в порядку ч.2 ст.71 КА С України не довів правомірн ості спірних податкових пові домлень-рішень, внаслідок чо го заявлені по справі вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат по справі належить провести за правилами ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конститу ції України, ст.ст.7-11, ст.ст. 94, 158- 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Екостар Укр аїна" до Державної податков ої інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про ск асування податкових повідом лень - рішень - задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати в повному обсяз і податкові повідомлення - рі шення Державної податкової і нспекції у Дзержинському рай оні міста Харкова №0001222305/0 від 31. 03.2010р., №0001222305/1 від 31.05.2010р., №0001222305/2 від 16.09.201 0р., №0001222305/3 від 20.10.2010р., №0004152305/3 від 20.10.2010р. .

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Екостар Україна" (міс цезнаходження - вул. Новгород ська, 11-А, м.Харків, 61166; ідентифік аційний код - 35247444) витрати зі сп лати судового збору (державн ого мита) у розмірі 17,00 грн. (сімн адцять гривень 00 коп).

4. Апеляційна скарга подаєт ься до адміністративного суд у апеляційної інстанції чере з суд першої інстанції, який у хвалив оскаржуване судове рі шення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі за стосування судом частини тре тьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

5. У разі подання апеляційно ї скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр оваджені або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постанови виг отовлений 07.02.2011 року.

Суддя Старосєльцева О.В.