Постанова

від 29.01.2008 по справі 43/590

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2008 № 43/590

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Куровськог о С.В.

Михальської Ю.Б.

при секретарі: Васил ів О.В.

За участю представникі в:

від прокуратури: не з' явився;

від позивача: Гомон О.О . - довіреність № 220/992/д від 27.12.2007 р .

від відповідача: Шумс ька О.В. - довіреність від 18.01.200 8 р.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Вир обниче підприємство "Компані я ДіСі"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 02.11.2007

у справі № 43/590 (Пасько М.В.)

за позовом Військового прокуро ра Сумського гарнізону в інт ересах держави в особіМініст ерства оборони України

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Виробни че підприємство "Компанія Ді Сі"

про стягнення 25300,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду м. Києва від 02.11.2007 р. в справі №43/590 позовні вимоги Військово го прокурора Сумського гарні зону в інтересах держави в ос обі Міністерства оборони Укр аїни (далі - Міноборони Укра їни, позивач) про стягнення з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “ДіСі” (далі - ТО В “ДіСі”, відповідач) 25 300,80 грн. б ули задоволені. Судом було: ст ягнуто з товариства з обмеже ною відповідальністю виробн ичого підприємства “Компані я ДіСі” на користь Міністерс тва оборони України 13 708,80 грн. н еустойки та 11 592,00 грн. штрафу; ст ягнуто з товариства з обмеже ною відповідальністю виробн ичого підприємства “Компані я ДіСі” в доход Державного бю джету України 253,01 грн. державно го мита та 118,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючис ь з прийнятим рішенням, зверн увся до Київського апеляційн ого Господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить рішення місцевого госпо дарського суду скасувати та прийняти нове, яким в позові в ідмовити. Свої вимоги відпов ідач обґрунтовує тим, що оска ржуване рішення прийняте без повного і всебічного вивчен ня справи: що не були доведені обставини, що мають значення для справи, які господарськи й суд визнав встановленими т а при його прийнятті судом не правильно застосовані норми матеріального права, зокрем а Господарського кодексу Укр аїни, Цивільного кодексу Укр аїни і Закону України “Про за купівлю товарів, робіт і посл уг за державні кошти”.

Відповідач вважає, що місце вий господарський суд помилк ово не прийняв до уваги лист М іністерства оборони України № 282/2784 від 26.09.2006 р., в якому містить ся прохання позивача про тим часове зупинення поставки в зв' язку з затримкою бюджетн ого фінансування, а також лис ти № 243 від 20.09.2006 р. та № 246/584 від 03.04.2007, в яких підтверджується належн е виконання Товариством “ДіС і” договірних зобов' язань.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач вважає вимоги ві дповідача необґрунтованими і такими, що задоволенню не пі длягають, тому просить апеля ційний господарський суд ріш ення Господарського суду м. К иєва залишити без змін, а апел яційну скаргу - без задовол ення.

Ухвалою від 30.11.2007 р. апеляційн а скарга прийнята до провадж ення і призначена до розгляд у на 18.12.2007 р.

Ухвалою від 18.12.2007 р. судове зас ідання було відкладене на 29.01.20 08 р. для витребування у предст авників сторін додаткових до казів по справі.

В судове засідання 29.01.2008 р. в су дове засідання з' явились пр едставники позивача і відпов ідача. Представник Військово го прокурора Сумського гарні зону не з' явився. Про дату, ча с та місце слухання справи по відомлявся належним чином, в зв' язку з чим колегія вважа є можливим здійснити перевір ку рішення суду першої інста нції у даній справі в апеляці йному порядку за наявними ма теріалами справи та без учас ті представника прокуратури .

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, відзивів на неї , заслухавши пояснення предс тавників сторін, перевіривши матеріали справи та досліди вши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фак тичних обставин справи прави льність застосування судом п ершої інстанції норм законод авства, колегія встановила н аступне.

21.07.2006 р. між Міноборони Україн и та ТОВ “ДіСі” було укладено Договір № 251/4/3/06/87/90 (далі Договір) про поставку для державних п отреб матеріально-технічних засобів речової служби (за ко шти державного бюджету Украї ни).

Відповідно п.1.1. Договору Від повідач зобов' язується пос тавити речове майно (товар) дл я потреб Позивача, а Позивач з абезпечити прийом та оплату продукції в асортименті, кіл ькості, у строки і за цінами зг ідно положень цього Договору .

Відповідно п. 2.2. Договору Від повідач зобов' язувався пос тавити продукцію згідно з ро знарядкою, яка є невід' ємно ю частиною даного Договору з обов' язковим дотриманням п ередбачених нею асортименту , кількості, адреси одержувач а та строків поставки. Строко м поставки був визначений III к вартал 2006 року, тобто до 30.09.2006 р.

Поставку товару за Договор ом відповідачем було здійсне но 18.12.2006 р. та 27.12.2006 р.

На підтвердження того, що пр острочки виконання зобов' я зання допущено не було, відпо відач надав суду лист Мініст ерства оборони України № 282/2784 в ід 26.09.2006 р., в якому міститься про хання позивача про тимчасове зупинення поставки в зв' яз ку з затримкою бюджетного фі нансування, а також листи № 243 від 20.09.2006 р. та № 246/584 від 03.04.2007, в яких підтверджується належне вик онання Товариством “ДіСі” до говірних зобов' язань.

Згідно з рахунками № 3960 від 19. 12.2006 р. та № 0001 від 27.12.2006 р., що додані до матеріалів справи Позивач оплатив товар на загальну су му 165 600,00 грн.

Військовий прокурор Сумсь кого гарнізону звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом в інтересах держав и в особі Міністерства оборо ни України про стягнення з То вариства з обмеженою відпові дальністю “ДіСі” 25 300,80 грн. штра фних санкцій у зв' язку з нен алежним виконанням умов Дог овору

Після дослідження всіх док азів по справі, суд апеляційн ої інстанції вважає, що позов не підлягає задоволенню з на ступних підстав:

Стаття 7 ГК України встановл ює, що відносини у сфері госпо дарювання регулюються Конст итуцією України, цим Кодексо м, законами України, норматив но-правовими актами Президен та України та Кабінету Мініс трів України, нормативно-пра вовими актами інших органів державної влади та органів м ісцевого самоврядування, а т акож іншими нормативними акт ами.

Таким чином, враховуючи, що позивач та відповідач є суб' єктами господарювання та укл али спірний договір при здій сненні своєї господарської д іяльності, до спірних правов ідносин підлягає застосуван ню Господарський кодекс Укра їни.

Частина 2 ст. 193 ГК України вка зує на те, що кожна сторона пов инна вжити усіх заходів, необ хідних для належного виконан ня нею зобов' язань, врахову ючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу.

Укладений між сторонами до говір за своєю юридичною при родою є договором поставки т овару для державних потреб.

Згідно ст. 712 ЦК України, за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов' язується передати у в становлений строк (строки) то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов' язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Зі змісту ст. 626 ЦК України вб ачається, що зобов' язання м іж позивачем та відповідачем , що виникли на підставі спірн ого договору, його умовами ви значено встановлення, зміну і припинення зобов' язань мі ж сторонами. Отже спірний дог овір є двосторонній.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов' язковим дл я виконання.

Статтею 530 ЦК України передб ачено, якщо у зобов' язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

На підставі ст. 611 цього ж код ексу, правові наслідки щодо в ідшкодування збитків настає у разі порушення зобов' яза ння. Таким порушенням, в даном у випадку позивач зазначає п рострочення боржника. Простр очення боржника, згідно ст. 612 Ц К України, настає тоді, коли ві н не приступив до виконання з обов' язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом. Боржник , який прострочив виконання з обов' язання, відповідає пер ед кредитором за завдані про строченням збитки. Однак, про строчення боржника не настає , якщо зобов' язання не може б ути виконане внаслідок прост рочення кредитора.

Відповідно до ст. 613 вказаног о кодексу, кредитор вважаєть ся таким, що прострочив, якщо в ін відмовився прийняти належ не виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, щ о встановлені договором, акт ами цивільного законодавств а чи випливають із суті зобов ' язання або звичаїв діловог о обороту, до вчинення яких бо ржник не міг виконати свого о бов' язку.

Відповідно до ст. 614 ЦК Україн и, особа, що порушила зобов' я зання несе відповідальність за наявності її вини. Тобто на позивача лягає тягар доказу вання наявності вини відпові дача, збитків та причинного з в' язку між порушенням зобов ' язання відповідачем та зби тків, які виникли у позивача в наслідок такого порушення.

Згідно ч.2 ст. 218 ГК України, вст ановлено, що учасник господа рських відносин відповідає з а невиконання або неналежне виконання господарського зо бов' язання чи порушення пра вил здійснення господарсько ї діяльності, якщо не доведе, щ о ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущен ня господарського правопору шення.

ТОВ “ДіСі”, надало суду такі докази, а саме, з наданих відп овідачем копій листів, вбача ється, що у вересні 2006 р., що є ІІІ -ім кварталом, Міністерству о борони України було запропон овано прийняти продукцію за спірним Договором, на що оста нній повідомив про неможливі сть отримати товар в зв' язк у з відсутністю коштів для йо го оплати і виклав прохання п ро здійснення поставки у VI-му кварталі 2006 р., що і було викона но відповідачем у подальшому . Відсутність претензій до ві дповідача стосовно виконанн я своїх зобов' язань, Мінобо рони України також виклало у листі № 246/584 від 03.04.2006 р. (а.с. 35). Також , відповідач надав суду доказ и того, що на момент отримання листа з проханням відстроче ння виконання поставки, він м ав договірну продукцію (вида ткові накладні № 763 від 15.09.2006 р. та № 782 від 19.09.2006 р.(а.с. 97-98), аналітичні картки по складу, періодом з 0 1.01.2006 р. по 31.12.2006 р. (а.с. 99-100)).

Таким чином, відповідач дов ів, що прострочення зобов' я зання за Договором сталося н е за його вини, оскільки він до клав всіх зусиль для його нал ежного виконання, що виключа є можливість його відповідал ьності.

На підставі викладеного, ко легія суддів вважає, що рішен ня Господарського суду м. Киє ва підлягає скасуванню в зв' язку з тим, що не дослідивши вс і докази по справі, а саме лист № 282/2784 від 28.09.2006 р. Міністерства об орони України до відповідача , не витребувавши докази стос овно наявності продукції, су д першої інстанції прийшов д о висновків, що не відповідаю ть обставинам справи, що приз вело до неправильного застос ування норм матеріального пр ава і прийняття невірного рі шення по справі.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та інши ми учасниками судового проце су, господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи, обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Позивачем не було надано су ду належних доказів на спрос тування викладеного в апеляц ійній скарзі.

Відповідно до ст. 104 ГПК Украї ни, неповне з' ясування обст авин, що мають значення для сп рави; невідповідність виснов ків, викладених у рішенні міс цевого господарського суду, обставинам справи; неправиль не застосування норм матеріа льного права є підставами дл я скасування рішення місцево го господарського суду.

З огляду на вищевикладене с уд прийшов до висновку, що апе ляційна скарга є обґрунтован ою і підлягає задоволенню, ос каржуване рішення - скасува нню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, стороні, на користь якої ві дбулося рішення, господарськ ий суд відшкодовує мито за ра хунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звіл ьнена від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК У країни, Київський апеляційни й господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Виробниче підприємств о “Компанія ДіСі” задовольни ти.

Рішення Господарського су ду м. Києва від 02.11.2007 р. в справі № 43/590 - скасувати та прийняти н ове рішення.

В позові відмовити повніст ю.

Стягнути з Міністерства об орони України (03168, м. Київ, пр-т П овітрофлотський, 6; р/р 35223110003192, ОПЕ РУ ДКУ м. Києва, МФО 820172, Код 00034022) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю “Вироб ниче підприємство “Компанія ДіСі” (02160, м. Київ, пр-т Возз' єд нання, 1; р/р: 26003056100121, МФО 380775, Код 31350429) д ержавне мито за подання апел яційної скарги в розмірі 127 гр н. (сто двадцять сім грн.).

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суд у м. Києва.

Справу № 43/590 повернути до Гос подарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Куровський С.В

Миха льська Ю.Б.

13.02.08 (відправлено)