Рішення

від 08.02.2011 по справі 12/1653

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путяти нський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" лютого 2011 р. Спра ва № 12/1653

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сік орської Н.А.

судді

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 - дов. б/н від 02.11.10 р.

від відповідача Нагре бельний К. В. - директор товар иства

Розглянув справу за позов ом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_3 (с. Червоне Андруш івського району)

до Відкритого акціонер ного товариства "Йосипівське " (с.Йосипівське Ружинського р айону)

про стягнення 125316,04 грн.

Позивачем пред'явлено позо в про стягнення з відповідач а боргу по невиконаному зобо в'занню по договору постачан ня товару від 02.07.2007 року в сумі 125 316, 04 грн.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і з підстав зазначених в позо вній заяві, надає акт звірки, п ротоколи погодження зарахув ання зустрічних вимог, письм ові пояснення по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обся зі.

Дослідивши матеріали спра ви, враховуючи пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріа лів справи, 02.07.2007р. між сторонам и укладено договір постачанн я товару (а.с.6-7), згідно п.1 якого позивач прийняв на себе зобо в'язання поставляти відповід ачу певний товар, в п. 1.2 зазначе но, що предметом постачання є циплята бройлери, віком 15-30 дні в; гуси, віком 28-40 днів; комбікор м для птиці; запчастини до сіл ьськогосподарської техніки .

Як вказав позивач у своїх пи сьмових поясненнях (а.с. 74) на ви конання умов договору відпо відачу поставлено товар на з агальну суму 140625,23 грн., що підтв ерджується видатковими накл адними, копії яких знаходять ся в матеріалах справи (а.с. 20-24, 2 6-31, 34-38)

Пунктом 2.1 Договору зазначе но, що товар повинен бути пост авлений відповідачеві не піз ніше 10 днів від дня отримання письмової заяви від відповід ача.

За п. 6.1 Договору пунктом пост авки являється ВАТ "Йосипівс ьке", с. Йосипівка, Ружинський район, Житомирська область.

Відповідно до п. 4.1 Договору с торони обумовили, що розраху нки за кожну партію товару бу дуть здійснюватьсь в безготі вковому порядку протягом 30 дн ів з моменту передачі товару відповідачу (можлива передп лата).

Згідно письмових пояснень (а.с. 74) 25.03.07 сторонами по справі т акож був укладений договір о ренди обладнання № 1 (а.с. 70-72). Від повідно до вказаного договор у ВАТ "Йосипівське" орендувал о сільськогосподарську техн іку у своїй діяльності, що під тверджується відповідними а ктами на загальну суму 127345,39 гр н. (а.с. 25, 32, 33).

Відповідно до п. 4.2 договору , орендна плата сплачується о рендарем поквартально, в без готівковому порядку на розр ахунковий рахунок орендода вця не пізніше 10 числа кожного квартала.

Загальна сума поставленог о товару та вартості оренди с тановить 267890,62 грн.

Відповідач провів частков і розрахунки на суму 142574,58 грн., щ о підтверджується протокола ми погодження зарахування з устрічних вимог (а.с. 66-69).

Відповідно до ст. 601 ЦК Україн и, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних одн орідних вимог, строк виконан ня яких настав, а також вимог, строк виконання яких не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних ви мог може здійснюватися за за явою однієї із сторін.

Таким чином, враховуючи час ткові розрахунки, заборгован ість відповідача становить 1 25316,04 грн., що, зокрема, підтвердж ується актами звірки розрах унків станом на 01.07.10 (а.с.9), станом на 01.10.10 (а.с.19) та на 04.02.11 (а.с.50).

За даними позивача, відпові дач не виконав свої зобов'яза ння щодо оплати товару в поря дку та строки, обумовлені Дог овором.

Позивач вказав, що після під писання акту звірки фінансов их розрахунків 01.07.2010 року (а. с. 9), в ідповідачу було надіслано ви могу №2 про повернення боргу (а . с. 10, 11).

Однак відповідач не відпов ів на дану вимогу та не сплати в суму боргу.

В судовому засіданні відпо відач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Згідно з ст.33 ГПК України, кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень.

Оцінивши в сукупності мате ріали справи та пояснення ст орін, господарський суд дійш ов висновку про обгрунтовані сть позовних вимог на підста ві слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами ви ник у зв'язку з виконанням дог оворів постачання та оренди обладнання.

У відповідності до ст.11 ЦК Ук раїни, договори, зокрема, є одн ією з підстав виникнення цив ільних прав та обов'язків.

За ст.ст. 6, 627 ЦК України сторон и є вільними в укладенні дого вору, виборі контрагента та в изначенні умов договору з ур ахуванням вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно положень ст.629 ЦК Укра їни договір є обов'язковим дл я виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 265 ГК Укра їни та ч.1 ст. 712 ЦК України, за дог овором поставки одна сторона - постачальник зобов'язуєтьс я передати (поставити) у зумов лені строки (строк) другій сто роні - покупцеві товар (товари ), а покупець зобов'язується пр ийняти вказаний товар (товар и) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України пе редбачено, що до договору пос тавки застосовуються загаль ні положення про купівлю-про даж, якщо інше не встановлено договором, законом або не вип ливає з характеру відносин с торін.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України пе редбачено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно статті 759 ЦК України, з а договором найму (оренди) на ймодавець передає або зобов' язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк.

Частиною 1 статті 762 ЦК Україн и передбачено, що за користув ання майном з наймача справл яється плата, розмір якої вст ановлюється договором найм у

Статтями 525, 526 ЦК України пере дбачено, що зобов'язання пови нні виконуватися належним чи ном і в установлений законом або договором строк; односто роння відмова від виконання зобов'язання не допускається ..

Враховуючи викладене та ту обставину, що відповідач, в об умовлені Договорами строки, не виконав зобов'язання щодо оплати товару, позивач право мірно вимагає повернення заб оргованості з відповідача в сумі 125 316,04 грн.

Оцінивши в сукупності факт ичні обставини справи, госпо дарський суд дійшов до висно вку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повн ому обсязі на суму 125 316,04 грн.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу покладають ся на відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 526 Цивіль ного кодексу України, керуюч ись ст.ст. 22, 33, 49, 69,82-85 ГПК України, г осподарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акц онерного товариства "Йосипів ське", 13642, с. Йосипівка, Ружинськ ого району, Житомирської обл асті, код 13546717

на користь Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3, АДРЕС А_1, і.н.НОМЕР_1

- 125 316,04 грн. боргу;

- 1 253,16 грн. витрат по сплаті де ржмита;

- 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили в по рядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Сікорськ а Н.А.

Повне рішення складе но 10 лютого 2010 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам