Рішення

від 02.02.2011 по справі 20/137-10-4930

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/137-10-4930

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" лютого 2011 р.Справа  № 20/137-10-4930

За позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до відповідача: Приватного підприємства „Приладсервіс”

про стягнення 26 697,03 грн.                                                                                                                  

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Кухарчик Г.І.- за довіреністю № 01-13/11 від 04.01.2011 року;

від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного підприємства "Приладсервіс" на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської заборгованість по орендній платі  за договором №23/ц/4 від 28.05.2003р. у сумі 3306,49 грн. та неустойку за незвільнення нежитлових приміщень підвалу, загальною площею 49,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, 12 у сумі 23 390,54 грн., поклавши на відповідача судові витрати.

У судовому засіданні 2.02.2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання судових ухвал на юридичну адресу, зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру (а.с.32-34), у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою „адресат вибув”, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

28 травня 2003 року між Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради (Орендодавець) та Приватним підприємством "Приладсервіс" (Орендар) було укладено Договір №23/ц/4 оренди нежитлового приміщення, згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 49,0 кв. м, розташоване за адресою: вул. Князівська, 12.

За умовами Договору, за орендоване приміщення Орендар зобов'язався сплачувати орендну плату, що становила на перший місяць після підписання договору оренди 162,04 грн., без урахування ПДВ та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначався шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції. Орендар зобов'язався вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця незалежно від результатів господарської діяльності. Строк дії договору був визначений сторонами з 28.05.2003р. по 23.10.2003р.

Згідно рішення Одеської міської ради від 27.06.2006р. №56-V „Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконанням функцій орендодавця нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади міста Одеси” Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради передано функції орендодавця нежилих приміщень, що перебували в управлінні районних адміністрацій Одеської міської ради.

У зв'язку з викладеним, додатковим погодженням від 15.05.2007р., укладеним між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Приватним підприємством "Приладсервіс", у тексті договору оренди №23/ц/4 від 28.05.2003р. назву орендаря змінено на Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради. Крім того, строк дії договору продовжено до 15.11.2007р. та встановлено місячну орендну плату, починаючи з 01.01.2007р., у розмірі 739,01 грн.

Умовами додаткового погодження від 12.12.2007р., укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Приватним підприємством "Приладсервіс", строк дії договору оренди продовжено до 12.06.2008р. на підставі листа орендаря № 01-14/11938 від 31.10.2007р.

В подальшому, за відсутності заперечень жодної із сторін протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди нежитлового приміщення, договір був продовжений на новий строк, у відповідності до ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

У зв'язку з невнесенням відповідачем орендної плати своєчасно та у повному обсязі, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області із позовом до Приватного підприємства "Приладсервіс” про розірвання договору, виселення відповідача з нежитлового приміщення з подальшою передачею його Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та стягнення з Приватного підприємства "Приладсервіс” орендної плати станом на 28.02.2009 року та нарахованої пені.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.05.2009 року у справі №3/29-09-1186, яке набрало законної сили та сторонами не було оскаржено, позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради було задоволено, розірвано договір оренди №23/ц/4 від 28.05.2003р., укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Приватним підприємством "Приладсервіс", виселено Приватне підприємство "Приладсервіс" з нежилого підвального приміщення, загальною площею 49,0 кв. м, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Князівська, 12, на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради. Крім того, з Приватного підприємства "Приладсервіс" на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради стягнуто заборгованість з орендної плати станом на 28.02.2009р. у сумі 5186,53 грн., пеню за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань у розмірі 266 грн. 39 коп., 187 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

01.06.2009 року на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2009 року у справі №3/29-09-1186 було видано відповідні накази.

Згідно акту державного виконавця від 30.03.2010 року при примусовому виконанні наказу по справі №3/29-09-1186 нежиле приміщення було звільнено відповідачем та повернуто Представництву по управлінню комунальної власності Одеської міської ради.

Враховуючи, що з дати набрання рішенням господарського суду Одеської області від 20.05.2009 року у справі №3/29-09-1186 законної сили відповідач - Приватне підприємство „Приладсервіс” самовільно, без правових підстав, займав нежиле приміщення загальною площею 49,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, 12, та не повернув вказане орендоване майно Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради після закінчення терміну дії договору в належний строк, позивач звернувся на адресу орендаря з претензією від 29.09.2010 року за № 01-13/6371(а.с.19), в якій просив сплатити неустойку відповідно до ст.785 ЦК України за період з 31.05.2009 року по 30.03.2010 року у розмірі 23390,54 грн. та орендну плату за період з 1.03.2009р. по 30.05.2009р. Однак вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення. Зазначені обставини й зумовили звернення Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до суду із відповідним.

Оцінивши надані докази у їх сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст. 193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 3 ст. 18  Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно з п.7 ст.180 ГК України строком дії договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Відповідно до ст.188 ГК України у випадку розірвання договору рішенням суду, він вважається розірваним з дня набрання чинності даним рішенням.

Приймаючи до уваги, що рішенням господарського суду Одеської області від 20.05.2009 року у справі №3/29-09-1186 було стягнуто заборгованість з орендної плати станом на 28.02.2009р., вимоги позивача про стягнення заборгованості по орендній платі з 1.03.2009р. по 30.05.2009р. у сумі 3306,49 грн., нараховані на підставі перевіреного судом розрахунку, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення неустойки згідно до положень ст.785 ЦК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як встановлено рішенням господарського суду Одеської області від 20.05.2009 року у справі №3/29-09-1186, яке набрало законної сили, договір оренди №23/ц/4 від 28.05.2003р., укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Приватним підприємством "Приладсервіс", було розірвано у зв'язку з істотним порушенням відповідачем зобов'язань по сплаті орендної плати. Вказаним рішенням було також виселено відповідача із нежитлового приміщення загальною площею 49,0 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Князівська,12.

Як вже було зазначено, відповідно до ст.188 ГК України у випадку розірвання договору рішенням суду, він вважається розірваним з дня набрання чинності даним рішенням.

У відповідності зі ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Приймаючи до уваги, що рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2009 року у справі №3/29-09-1186 в частині виселення було виконано ПП „Приладсервіс” 30.03.2010 року, суд вважає позовні вимоги про стягнення з останнього неустойки в сумі 23 390,54 грн. за період з 31.05.2009року по 30.03.2010року, згідно зробленого позивачем розрахунку, який перевірено судом, такими, що відповідають чинному законодавству, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 266,97 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Приладсервіс" (65033, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 32 „Б”, код 32323658)) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської Ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, ідентифікаційний код 26302595) –23 390 /двадцять три тисячі триста дев'яносто/ грн. 54 коп. неустойки, 3 306 / три тисячі триста шість/ грн. 49 коп. орендної плати, 266 /двісті шістдесят шість/ грн. 97 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 /двісті тридцять шість/ грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Щавинська Ю.М.

Повне рішення підписано 7.02.2011р.