Рішення

від 02.02.2011 по справі 9/253-10-4661

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/253-10-4661

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" лютого 2011 р.Справа  № 9/253-10-4661

За позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТРЕСС ГРУП";          

До відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН";        

про стягнення 46659,73грн.

та зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН";

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТРЕСС ГРУП";

про розірвання договору підряду та стягнення 186659,73грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: Усатенко Д.А. (за довіреністю);

Від відповідача: Ігнатенко М.П. (за довіреністю);

       СУТЬ СПОРУ: 08.11.2010р. за вх. №9584 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТРЕСС ГРУП" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН" (далі –Відповідач) в сумі  46 659,73 грн.

           Ухвалою суду (суддя Меденцев П.А.) від 09.11.2010 р. було порушено провадження у справі №9/253-10-4661.

09.12.2010 р. за вх. №10340 Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН" (далі –Позивач за зустрічним позовом) звернулося до Господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою про розірвання договору підряду та  стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТРЕСС ГРУП" (далі –Відповідач за зустрічним позовом) в сумі  186 659,73 грн.

          Ухвалою суду від 09.12.2010р. прийнято зустрічну позовну заяву до провадження суддею Меденцевим П.А.

          Позивач на первісних позовних вимогах наполягає, а проти зустрічного позову заперечує у повному обсязі, відповідно до наданих письмових пояснень.

          Відповідач у судових засіданнях проти первісного позову заперечував, посилаючись на положення викладені у відзиві, а на зустрічних позовних вимогах наполягає, та підтримує його у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

         Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРТРЕСС ГРУП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН" був укладений договір № 280409 від 28.04.2009 року, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТРЕСС ГРУП" зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи по заповненню дверних пройомів секцій В та Г зі своїх матеріалів на об'єкті Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН", що будувався в той час, торговельно-розважальному центрі «Рів'єра», а Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН" в свою чергу зобов'язувався прийняти виконані роботи та оплатити їх.

        Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРТРЕСС ГРУП", згідно умов Договору № 280409 від 28.04.2009 року, були виконані будівельно-монтажні роботи по заповненню дверних пройомів зі своїх матеріалів на об'єкті Замовника на загальну суму 233 319,46 грн.

        В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН" фактично було оплачено лише 186 659,73 грн., за виконані роботи.

        Відповідно до п. 4.2 умов зазначеного вище договору, платежі здійснюються поетапно в порядку визначеному договором. В даному випадку, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН" після підписання договору № 280409 в повному обсязі виконав перший етап розрахунків оплативши 116 659,73 грн. 28 квітня 2009 року.

        13 травня 2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН" було оплачено ще додатково 70 000 грн., хоча згідно умов договору, на другому етапі розрахунків сума повинна складати 104 887,05 грн.

         В подальшому, після перерахування зазначених коштів жодних фінансових надходжень на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТРЕСС ГРУП" не надходило, що є порушенням умов договору № 280409.

         Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТРЕСС ГРУП" просить суд стягнути на його користь 46 659,73 грн.

         25.11.2010р. за вх. №31662 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН" надіслав до суду заперечення на позовну заяву, відповідно до якого позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТРЕСС ГРУП" не визнає та вважає таким, що не підлягає задоволенню.

         09.12.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН" подало до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТРЕСС ГРУП" про розірвання договору підряду та стягнення 186 659,73 грн., з огляду на наступне.

         Між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН" (Замовник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТРЕСС ГРУП" (Підрядник) дійсно був підписаний договір підряду від 28.04.2009 р.

         На момент подачі зустрічного позову, Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРТРЕСС ГРУП"   прострочено виконання робіт строком 545 календарних днів, що є істотним порушенням умов договору підряду.

        Товариству з обмеженою відповідальністю "ФОРТРЕСС ГРУП" був надісланий лист №31/09 від 29.09.2010 р. з проханням повернути сплачені йому 186 659,73 грн., однак, відповіді на лист Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН" не отримувало.

        Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН" просить суд договір підряду розірвати, у зв'язку з невиконанням відповідачем (за зустрічним позовом) своїх обов'язків по договору, а тому позивач (за зустрічним позовом) просить повернути  перераховану суму - 186 659,73 грн.

         У судовому засіданні від 22.12.2010р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТРЕСС ГРУП" подано письмові пояснення по справі, згідно яких, позивач (за первісним позовом) просить у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТРЕСС ГРУП" про розірвання договору підряду та стягнення 186 659,73 грн. –відмовити у зв'язку з необґрунтованістю зустрічних позовних вимог.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи  норми чинного законодавства, що       стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Вимогами п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів ст. ст. 837,854 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу за узгодженою ціною, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника достроково.

          Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір підряду, згідно з яким, відповідач –Замовник доручає і оплачує, а позивач – Підрядник бере на себе зобов'язання виконання будівельно-монтажних робіт.

          Відповідно до положень ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

          У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Господарський суд встановив, що дійсно на виконання п. 4.2. договору Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН" перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "ФОРТРЕСС ГРУП" 116 659,73 грн., та 13 травня 2009 року додатково сплатило відповідачу 70 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2838, № 3073.

           Відповідно до п. 2.1. договору підрядник зобов'язується виконати роботи по установці поставленої продукції протягом 38 (тридцять вісім) календарних днів з моменту укладення договору і надання замовником будівельної готовності пройомів для установки поставленої продукції за технічним завданням підрядника. У випадку якщо Підрядник не надасть технічне завдання Замовнику протягом 3 (трьох) днів з моменту укладення договору, підрядник не має права посилатися на відсутність будівельної готовності пройомів і зобов'язаний виконати роботи не пізніше 10 червня 2009 р.

        Згідно п. 6.4. підрядник зобов'язаний виконати роботи, які являються предметом даного договору в передбачені даним договором строки, у відповідності із проектною документацією, із виконанням вимог, встановлених чинними нормами законодавства.

        Отже, в будь-якому випадку роботи повинні були бути виконанні до 10 червня 2009 р. Однак, станом на момент подачі зустрічного позову, роботи позивачем не виконані, що свідчить про порушення останнім зобов'язання.

        Акти виконаних підрядних робіт позивачем відповідачу також не надавалися. При цьому, відповідно до п. 9.1. договору, прийняття робіт, виконаних у відповідності до даного договору, здійснюється при пред'явленні проміжних результатів робіт, з підписанням акту прийому виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3.

        Судом встановлено, що надані Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРТРЕСС ГРУП" акт №1 приймання-передачі виконаних робіт від 30.05.2009р., та акт №2 приймання-передачі виконаних робіт від 12.07.2009р., підписані тільки однією стороною, без згоди Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН".

        Ухвалою суду від 19.01.2011р. позивача (за первісним позовом) було зобов'язано надати необхідні суду докази, а саме: журнал виконаних робіт; докази відправки відповідачу актів прийому передачі №1 від 30.05.2009р. та №2 від 12.07.2009р.; довіреність на отримання накладних №014 від 02.06.09р. та №007 від 29.05.09р. Однак у судовому засіданні від 02.02.2011р. з усних пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТРЕСС ГРУП" стало відомо, що зазначені документи відсутні, що на думку суду підтверджує неналежне виконання робіт за договором.

        Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГК України у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

        Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

        Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац 2 ч.2 ст. 651 ЦК України).

        Згідно п.2 ч.1 ст.872 ЦК України якщо підрядником були допущенні істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. В силу ч.3 ст. 875 ЦК України вище зазначені положення ст. 872 застосовуються і до відносин з договору будівельного підряду.

        Згідно з ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

        Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте згодом відпала.

        Положення глави 83 ЦК України (набуття, збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язані (п.3 ч.3 ст. 1212 ЦК України).

        Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню, як безпідставні, не підтверджені належними доказами, а позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

        Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу по первісному позову, віднести за рахунок Позивача.

         Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за зустрічним позовом віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

         На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,  -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТРЕСС ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН" відмовити.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТРЕСС ГРУП" задовольнити у повному обсязі.

3. Розірвати укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН" (65039, м. Одеса, Приморський район, вул. Артилерійська, 11, код ЄДРПОУ 20998686, р/р 26000003884801 в ВАТ „Сведбанк” в м. Одеса, МФО 300164) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРТРЕСС ГРУП" (04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 18, код ЄДРПОУ 35947824, р/р 26007700913861, в Київському міському філіалі АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012) договір підряду № 280409 від 28.04.2009р.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТРЕСС ГРУП" (04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 18, код ЄДРПОУ 35947824, р/р 26007700913861, в Київському міському філіалі АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН" (65039, м. Одеса, Приморський район, вул. Артилерійська, 11, код ЄДРПОУ 20998686, р/р 26000003884801 в ВАТ „Сведбанк” в м. Одеса, МФО 300164) грошові кошти у сумі - 186 659,73 грн.; 1 952 грн. - витрат по держмиту, та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                        Меденцев П.А.

Повний текст рішення складено 08 лютого 2011 року.