Рішення

від 24.01.2011 по справі 55/261-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/261-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2011 р.                                                            Справа № 55/261-10

вх. № 10268/5-55

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Кім Ю.Є., дов. № НЮ-10\42 від 14.04.10 р.;

 відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "ТехноНІКОЛЬ - Центр", м. Київ  

до  ПП "АДС-Буд", м. Харків  

про стягнення 14085,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноНІКОЛЬ - Центр" просить стягнути з Приватного підприємства "АДС-Буд" 14085,30 грн. основного боргу, 1685,61 грн. пені, 143,67 грн. інфляційних втрат, 3% річних в сумі 336,87 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором про постачання матеріалів будівельного призначення на умовах відстрочення платежу № 21/10/09-01 від 21.10.09 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 28.12.10 р. у зв'язку з призначенням судді Гребенюк Н.В. суддею Харківського апеляційного господарського суду, справу № 55/261-10 було передано судді Інте Т.В.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 21/10/09-01 від 21.10.09 р. (а.с. 15-16), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався передати у власність покупця (відповідача) товар, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 31.10.09 р. по 18.11.09 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 24367,79 грн., що підтверджується видатковими накладними № ХК00003028 та № ХК00003029 від 31.10.09 р., № ХК00003147 від 10.11.09 р. та № ХК 00003271 від 18.11.10 р. та відповідними довіреностями на отримання товарно - матеріальних цінностей (а.с. 17-24).

Відповідно до п. 3.5 вказаного договору, покупець оплачує кожну поставлену партію товару не пізніше 10 банківських днів з дати поставки, якщо інше не буде узгоджено сторонами в специфікаціях до договору.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 14085,30 грн.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 14085,30 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 21/10/09-01 від 21.10.09 р., за накладними № ХК00003028 та № ХК00003029 від 31.10.09 р. - з 14.11.09 р., за накладною № ХК00003147 від 10.11.09 р. - з 25.11.09 р. та за накладною № ХК 00003271 від 18.11.10 р. - з 03.12.09 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 14085,30 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно  від відшкодування збитків.

Згідно з п. 8.2 вищевказаного договору, при порушенні покупцем строку оплати товару, останній зобов'язався сплатити постачальнику пеню в розмірі 0,5% від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період за який платиться пеня.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача пені, такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 1418,21.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимогу про стягнення з відповідача 143,67 грн. інфляційних нарахувань правомірною. Вимога про стягнення з відповідача 3% річних підлягає частковому задоволенню в сумі 333,71 грн..

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,    

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "АДС-Буд" (пр. Московський, 96А, кв. 32, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 35590249, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноНІКОЛЬ - Центр" (вул. Червонопрапорна, 34, м. Київ, 03680, код ЄДРПОУ 32046030, п/р 26000301014268 в ПАТ КРД "ВТБ", МФО 321767) 14085,30 грн. основного боргу, 1418,21 грн. пені, 143,67 грн. інфляційних втрат, 3% річних в сумі 333,71 грн., 159,80 грн. державного мита та 232,07 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 267,40 грн. пені та 3% річних в сумі 3,16 грн., в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Інте Т.В.

Повне рішення складено 31 січня 2011 року.