Рішення

від 25.01.2011 по справі 54/237-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. Справа № 54/237-10

вх. № 10218/1-54

Суддя господарського суд у Хачатрян В.С.

при секретарі судового за сідання Васильєва Л.О.

за участю представників ст орін:

прокурора - Сластін Ю.О., пос відчення № 140 від 25.07.2007 року

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом Прокурора Московськ ого району м. Харкова в інт ересах держави. в особі Упр авління комунального майна т а приватизації Департаменту економіки та комунального м айна Харківської міської рад и, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харкі в

про стягнення 14204,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позов ною заявою в інтересах держа ви в особі Управління комуна льного майна та приватизації Департаменту економіки та к омунального майна Харківськ ої міської ради з позовною за явою, в якій просить суд стягн ути з ФОП ОСОБА_1 на корист ь Управління комунального ма йна та приватизації Департам енту економіки та комунально го майна Харківської міської ради заборгованість, яка вин икла у зв'язку з неналежним ви конанням відповідачем взяти х на себе зобов'язань за догов ором оренди № 1111, укладеним між сторонами 05.10.2005 року. Відповідн о вимог позовної заяви, заявл ена до стягнення сума заборг ованості становить 14204,14 грн., з я ких 13186,61 грн. - заборгованість з орендної плати, 1017,53 грн. - пеня. С вої позовні вимоги позивач о бґрунтовує тим, що відповіда ч не виконав взяті на себе зоб ов'язання передбачені догово ром оренди. Судові витрати пр осить суд покласти на відпов ідача.

Прокурор у судовому засіда нні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представники позивача у су дове засідання не з'явився, ви требувані судом документи не надав.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витре буваних ухвалою суду та відз иву на позов не надав, про день та місце судового засідання був повідомлений належним ч ином.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України ст орони зобов'язані добросовіс но користуватися належними ї м процесуальними правами, ви являти взаємну повагу до пра в і охоронюваних законом інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об'єктивного дослідж ення всіх обставин справи.

Враховуючи достатність ча су, наданого сторонам для під готовки до судового засіданн я та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагально сті та диспозитивності госпо дарського процесу, закріплен і п. 4 ч.3 ст. 129 Конституції Україн и, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд в важає, що господарським судо м в межах наданих йому повнов ажень сторонам створені усі належні умови для надання до казів у справі та є підстави д ля розгляду справи за наявни ми у справі матеріалами у від повідності до ст. 75 ГПК Україн и.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с удом встановлено наступне.

05 жовтня 2005 року між Управлін ням комунального майна та пр иватизації Харківської місь кої ради (позивачем у справі) т а ФОП ОСОБА_1 (відповідаче м у справі) було укладено дого вір № 1111 оренди нежитлового пр иміщення (будівлі).

Відповідно до умов договор у оренди позивач передав, а ві дповідач прийняв у строкове платне користування нежитло ве приміщення першого поверх у, розташоване за адресою: м. Х арків, вул. Примерівська, 18, літ . "Б-2", загальною площею 127,65 кв.м., щ о відображається на балансі КВЖРЕП Московського району м . Харкова. Майно передається в оренду з метою його використ ання під склад.

Відповідно до п. 10.1 договору оренди, позивач передав, а від повідач прийняв нежитлове пр иміщення строком з 05.10.2005 року до 05.09.2006 року.

У відповідності до п. 3.2. дого вору орендна плата визначаєт ься на підставі Методики роз рахунку та порядку використа ння плати за оренду майна та с тановить 514,94 грн. за жовтень мі сяць 2005 року без урахування ін дексу інфляції за жовтень мі сяць 2005 року.

Пункт 3.6. договору передбача є, що орендна плата за кожний н аступний місяць визначаєтьс я шляхом коригування орендно ї плати за минулий місяць на і ндекс інфляції за поточний м ісяць, а п. 3.5. договору було пер едбачено, що орендна плата пе рераховується відповідачем щомісячно до 10 числа місяця.

Пунктом 4.4. договору відпові дача було зобов'язано своєча сно та в повному обсязі сплач увати орендну плату.

Згідно додаткової угоди № 4 до договору №1111 орендна плата визначається на підставі Ме тодики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комун альній власності територіал ьної громади м. Харкова, затве рдженої рішенням 15 сесії Харк івської міської ради 5 склика ння №208/07 від 03.10.2007 року і складає з 03.10.2007 року по 31.10.2007 року - 1 485,65 грн., а з а листопад 2007 року - 1 623,07 грн. І в мі сяць. Ставка орендної плати з 03.10.2007 року складає 12 % у рік.

Згідно додаткової угоди № 8 до договору №1111 орендна плата визначається на підставі Ме тодики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комун альній власності територіал ьної громади м. Харкова, затве рдженої рішенням 15 сесії Харк івської міської ради 5 склика ння № 208/07 від 03.10.2007 року і складає зі 21.05.2009 року по 31.05.2009 року - 321,84 грн., а за червень 2009 року - 906,99 грн. Став ка орендної плати з 21.05.2009 року с кладає 5 % у рік.

Додатковою угодою № 1 до дог овору оренди № 1111 від 05.10.2005 року, в ідповідно до якої п. 10.1. договор у було викладено у наступній редакції: «Цей договір продо вжено з 05.09.2006 року по 05.08.2007 року.»

Додатковою угодою № 3 до дог овору оренди № 1111 від 05.10.2005 року, в ідповідно до якої п. 10.1. договор у було викладено у наступній редакції: «Цей договір продо вжено з 05.08.2007 року по 05.07.2008 року.»

Додатковою угодою № 5 до дог овору оренди № 1111 від 05.10.2005 року, в ідповідно до якої п. 10.1. договор у було викладено у наступній редакції: «Цей договір продо вжено з 05.07.2008 року по 05.06.2009 року.»

Додатковою угодою № 7 до дог овору оренди № 1111 від 05.10.2005 року, в ідповідно до якої п. 10.1. договор у було викладено у наступній редакції: «Цей договір продо вжено з 05.06.2009 року по 05.06.2010 року.»

Враховуючи те, що в матеріал ах справи не міститься інших додаткових угод до договору оренди № 1111 та те, що відповідн о до п. 10.6. строк дії договору пр ипиняється, зокрема, внаслід ок закінчення строку, на який його було укладено, господар ський суд приходить до висно вку, що договір оренди № 1111 прип инив свою дію 06.06.2010 р.

Відповідно до ст. 759 ЦК Україн и за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов 'язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК Укра їни, договір найму укладаєть ся на строк, встановлений дог овором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом всь ого терміну дії договору оре нди договір оренди № 1111 від 05.10.2005 року належним чином виконув ав взяті на себе зобов'язання за договором, однак, в порушен ня умов договору відповідач свої обов'язки по своєчасній та повній сплаті орендної пл ати виконував нерегулярно, в зв'язку з чим згідно розрахун ку прокурора, наявного в мате ріалах справи, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м за період з липня 2009 р. по серп ень 2010 р. склала 13186,61 грн.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно відлягає вико нанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об'є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Враховуючи вказані обстав ини та те, що відповідач не над ав суду жодного доказу, який б и спростовував наявність заб оргованості перед позивачем , суд дійшов висновку про те, щ о вимога прокурора в частині стягнення орендної плати за договором оренди № 1111 від 05.10.2005 р . за період з липня 2009 року по тр авень 2010 року в сумі 10238,98 грн. пр авомірна та обґрунтована, та ка, що не спростована відпові дачем, тому підлягає задовол енню.

Щодо вимоги прокурора про с тягнення з відповідача на ко ристь позивача заборгованос ті з орендної плати за період з червня 2010 року по серпень 2010 у сумі 2947,63 грн. суд зазначає, що в она не підлягає задоволенню , оскільки дана сума нарахову валася прокурором відповіда чу після припинення дії дого вору оренди № 1111 від 05.10.2005 року.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідн о до частини 1 вказаної статті , у разі порушення зобов' яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Пунктом 9.3. договору передба чено, що орендна плата, перера хована несвоєчасно або не в п овному обсязі, стягується на користь орендодавця відпові дно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня за кожний день прострочення (включаючи ден ь оплати).

Прокурор надав обґрунтова ний розрахунок пені, який від повідає вимогам Закону Украї ни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань” та відпові дно якого належна до сплати с ума становить 1017,53 грн., тому суд задовольняє позовні вимоги і в цій частині.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, пр и частковому задоволенні поз ову судові витрати покладают ься на обидві сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог, тому суд вважає необхідним витрати по сплат і державного мита в розмірі 112 ,56 грн. та витрати на інформаці йне-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 236,00 грн. п окласти на відповідача, з вин и якого спір доведено до суду .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 7 5, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1, відомості про р/р у матеріалах справи відсутн і) на користь Управління кому нального майна та приватизац ії Департаменту економіки та комунального майна Харківсь кої міської ради (61003, м. Харків, п л. Конституції, 16; код ЄДРПОУ 140954 12) 10238,98 грн . основного боргу, 1017,53 гр н. пені.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1, відомості про р/р у матеріалах справи відсутн і) на користь державного бюдж ету України (відділення держ авного казначейства м. Харко ва, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 3111009570000 2 в Управління державного каз начейства у Харківський обла сті, МФО 851011, код бюджетної клас ифікації 22090200, символ звітност і 095) - 112,56 грн. державного мита.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1, відомості про р/р у матеріалах справи відсутн і) на користь державного бюдж ету України (одержувач кошті в - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213 259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетн ої класифікації 22050000,символ зв ітності банку 259, банк одержув ача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Х ачатрян В.С.

Повний текст судового рішення підписано 31.01.2011 року.