Постанова

від 07.02.2011 по справі 20/258-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 року Справа № 20/258-10

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л .В. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О, Прудн ікова В.В.

при секретарі судового за сідання: Савіну В.Ю.

за участю представників сторін:

від відповідача: Сущенко Н.В., довіреність №115 від 18.01.11, пр едставник;

представники позивача та третьої особи у судове засід ання не з'явились, про час та м ісце судового засідання пові домлені належним чином;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу приватного сі льськогосподарського підпр иємства “Вікторія - Плюс” на рішення господарськог о суду Дніпропетровської області від 07.12.2010р. у справі №20/258-10

за позовом приватного с ільськогосподарського підп риємства “Вікторія - Плюс”,

с. Нечволодівка Куп' янськ ого району Харківської облас ті

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Агросфе ра", м. Дніпропетровськ

третя особа: товариство з обмеженою відповідальніст ю "Гран Іновація",

м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним пункту 4.6 договору купівлі - продажу №684-К від 03.04.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогоспод арське підприємство “Віктор ія - Плюс” звернулося в госп одарський суд Дніпропетровс ької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", третя особа товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Гран Іновація" з позов ом про визнання недійсним пу нкту 4.6 договору купівлі - про дажу №684-К від 03.04.2008 року, укладен ого між товариством з обмеже ною відповідальністю "Агросф ера" та приватним сільського сподарським підприємством “ Вікторія - Плюс”. Позовні ви моги мотивовані тим, що пункт 4.6 договору не відповідає вим огам закону, а саме: статтям 207, 524, 533 Цивільного кодексу Україн и. (а. с. 2-4)

Відповідач проти позову за перечував, посилаючись на те , що укладаючи договір купівл і-продажу №684-К від 03.04.2008 року, сто рони узгодили певний порядок здійснення розрахунку за по ставлений товар, передбачени й пунктом 4.6 договору та визна чили цей порядок обов' язков им для виконання сторонами, п ро що свідчить печатка і підп ис уповноваженого представн ика на кожній сторінці догов ору. Пункт 4.6 договору відпові дає вимогам частини 1 статті 63 2 Цивільного кодексу України , частини 2 статті 198 Господарсь кого кодексу України, частин и 2 статті 534 Цивільного кодекс у України, частини 2 статті 533 Ци вільного кодексу України. Ді ями позивача спірний договір в подальшому було схвалено, щ о свідчить про відсутність п равових підстав для визнання його неідйсним. (а. с. 73-76)

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 07.10.2010 року в задовол енні позову відмовлено з тих підстав, що договір купівлі-п родажу №684-к від 03.04.2008 року був сх валений позивачем в повному об' ємі. (а. с. 99-100)

30.12.2010 року Дніпропетро вським апеляційним господар ським судом порушено провадж ення за апеляційною скаргою приватного сільськогоспода рського підприємства “Вікто рія - Плюс”, в якій ставиться питання про скасування ріше ння господарського суд у Дніпропетровської області від 07.12.2010 року та залишенн я позову без розгляду. В обґру нтування скарги зроблено пос илання на порушення судом но рм процесуального та матеріа льного права, зокрема: в прова дженні господарського суду Д ніпропетровської області є с права за аналогічними позовн ими вимогами, які розглядают ься як зустрічні позовні вим оги. (а. с. 107-108)

Представник позивача в су дове засідання не з' явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання спр ави. (а. с. 119)

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення пре дставника відповідача, дослі дивши доводи апеляційної ска рги, перевіривши матеріали с прави, судова колегія вважає , що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 81 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд з алишає позов без розгляду, як що у провадженні господарськ ого суду або іншого органу, як ий діє в межах своєї компетен ції, є справа з господарськог о спору між тими ж сторонами, п ро той же предмет і з тих же пі дстав.

На момент прийняття рішенн я у даній справі зустрічний п озов не був залучений до пров адження у справі №24/238-10, тому у с уду першої інстанції при роз гляді даної справи не було за конних підстав для залишення позовної заяви без розгляду . (а. с. 123-124)

Згідно частини 2 статті 101 Гос подарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Господарськими суда ми першої та апеляційної інс танцій встановлено, що 03.04.08 між товариством з обмеженою від повідальністю "Агросфера" (пр одавцем) і приватним сільськ огосподарським підприємств ом “Вікторія - Плюс” (покупц ем) було укладено договір куп івлі-продажу №684-К, за умовами я кого продавець зобов' язавс я передати, а покупець прийня ти та сплатити вартість засо бів захисту рослин, іменован их у подальшому товар, відпов ідно до умов даного договору , додаткових угод і специфіка цій до нього. Конкретний асор тимент, кількість, ціна, дата п оставки та умови оплати кожн ої партії товару наведені в с пецифікаціях до даного дого вору, які є невід' ємною част иною договору. Загальна сума договору складається із сум и всіх специфікацій, підписа них в межах цього договору, як і є його невід' ємною частин ою.

Згідно пункту 4.1 догово ру, умови оплати товару, поряд ок та строки здійснення плат ежів зазначаються у специфік аціях до договору.

Відповідно до пункту 4 .6 договору оплата товару та на рахованих процентів проводи ться в гривнях. Договором виз начено, що у випадку збільшен ня на дату платежу офіційног о курсу долара США до гривні б ільш ніж 2% від його офіційного курсу, встановленого НБУ на м омент підписання договору, п окупець зобов' язаний сплат ити продавцю проіндексовану суму відповідного платежу з а договором.

Судами першої та апеля ційної інстанцій також встан овлено, що спірний договір пі дписаний з боку позивача гол овним бухгалтером Вінницько ю А.В, що не заперечується стор онами.

Водночас судами першо ї та апеляційної інстанцій в становлено і те, що відповіда ч передав, а позивач прийняв у власність товар - засоби за хисту рослин на загальну сум у 192 924, 89 грн, за які розрахувався частково. Предметом позову є вимога приватного сільськог осподарського підприємства “Вікторія - Плюс” заявлена до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агросфера" п ро визнання недійсним пункт у 4.6 договору купівлі-продажу з підстав невідповідності йо го вимогам закону, а також чер ез те, що цей договір директор підприємства не підписував.

Частиною 3 статті 215 Цив ільного кодексу України унор мовано, що оспорюваний право чин може бути визнаний недій сним в судовому порядку за по зовом однієї із сторін цього правочину або іншої заінтер есованої особи, що заперечую ть його дійсність на підстав ах, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного к одексу України підставою нед ійсності правочину є недодер жання стороною (сторонами) ви мог, які встановлені статтею 203 Цивільного кодексу України , саме на момент вчинення прав очину. Так, зокрема, зміст прав очину не може суперечити цьо му кодексу, іншим актам цивіл ьного законодавства; особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності; правочин ма є вчинятися у формі, встановл еній законом; правочин має бу ти спрямований на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ним.

Статтею 627 Цивільного коде ксу України визначено, що від повідно до статті 6 цього коде ксу сторони є вільними в укла данні договору, виборі контр агента та визначені умов дог овору з урахуванням цього ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, звичаїв діл ового обороту, вимог розумно сті та справедливості.

Відповідно до частини 1 стат ті 628 Цивільного кодексу Украї ни, зміст договору становлят ь умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов' язков ими відповідно до актів циві льного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України визначає, що догові р є обов' язковим для викона ння сторонами.

Отже, укладаючи договір куп івлі-продажу, сторони узгоди ли певний порядок здійснення розрахунку за поставлений т овар, передбачений пунктами 4.5, 4.6. договору та визначили цей порядок обов' зковим для ви конання сторонами.

Відповідно до частини 1 стат ті 632 Цивільного кодексу Украї ни (ціна) ціна в договорі встан овлюється за домовленістю ст орін.

Частина 2 статті 198 Господарс ького кодексу (виконання гро шових зобов' язань) передбач ає, що грошові зобов' язання учасників господарських від носин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривня х.

Частиною 2 статті 524 Цивільно го кодексу України (валюта зо бов' язання) встановлено, що сторони можуть визначити гр ошовий еквівалент зобов' яз ання в іноземній валюті.

Відповідно до пункту 3.1. дого вору конкретний асортимент, кількість, ціна, дата поставк и та умови оплати товару наве дені в специфікаціях до дого вору. Специфікації є невід' ємною частиною договору.

Специфікації підписані в р амках договору купівлі-прода жу містять конкретний асорти мент, кількість, умови оплати товару, вартість Товару у гро шовій одиниці України - гривн і, а також встановлюють грошо вий еквівалент зобов' язанн я в іноземній валюті (долар СШ А)

Порядок здійснення розрах унку за поставлений товар ви значений пунктами 4.5, 4.6. догово ру, погоджений сторонами на п ідставі частини 2 статті 533 Цив ільного кодексу України, від повідно до якої, якщо у зобов' язанні визначено грошовий ек вівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гри внях, визначається за офіцій ним курсом відповідної валют и на день платежу, якщо інший п орядок її визначення не вста новлений договором або закон ом чи іншим нормативно-право вим актом.

Індексація (в розумін ні умов договору купівлі-про дажу) - це курсова різниця між вартістю товару на момент пі дписання специфікації до дог овору та вартістю товару на м омент передбачуваного плате жу, за умови підвищення курсу (долара США) до гривні більше ніж на 2% від його офіційного к урсу, встановленого НБУ на мо мент підписання специфікаці ї до договору.

Таким чином, пункт 4.6 догово ру відповідає вимогам вищена званого законодавства, а том у підстави для визнання цьог о пункту недійсним відсутні.

Статтею 241 Цивільного кодек су України встановлено, що пр авочин, вчинений представник ом з перевищенням повноважен ь, створює, змінює, припиняє ци вільні права та обов' язки о соби, яку він представляє, лиш е у разі наступного схваленн я правочину цією особою. Прав очин вважається схваленим, з окрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії , що свідчать про прийняття йо го до виконання. Наступне схв алення правочину особою, яку представляють, створює, змін ює і припиняє цивільні права та обов' язки з моменту вчин ення цього правочину.

В матеріалах справи наявні належні докази схвалення пі дприємством позивача догово ру №684-К від 03.04.2008 року. Зокрема, пр о факт схвалення вказаного д оговору свідчить заключений сторонами договір застави в ід 15.04.2008 року, а також договір по руки №684-ПОР від 02.09.2008 року, заклю чений між товариством з обме женою відповідальністю "Агро сфера", приватним сільського сподарським підприємством “ Вікторія - Плюс” та директор ом підприємства Чирвою Г.М.

Отже, при прийнятті судовог о рішення від 07.12.2010 року господа рський суд Дніпропетровсько ї області дійшов вичерпних ю ридичних висновків щодо вста новлених фактичних обставин справи, а також достатньо обг рунтував висновок про відсут ність законодавчих підстав д ля визнання пункту 4.6 договору купівлі - продажу №684-К від 03.04.2 008 року недійсним.

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приват ного сільськогосподарськог о підприємства “Вікторія - П люс” залишити без задоволенн я.

Рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 07.12.2010р. у справі №20/258-10 залишити без змін.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в каса ційному порядку протягом два дцяти днів до Вищого господа рського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

В.В. Прудніков

Постанова складена та п ідписана 10.02.2010р.