40/77-10
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2011 року Справа № 40/77-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чимбар Л.О.(доповідач),
суддів: Чохи Л.В., Пруднікова В.В.,
секретар судового засідання: Савін В.Ю.,
за участю представників сторін
від позивача: Жолкін В.В., довіреність №б/н від 14.07.10, представник;
представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фірми "Таго" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2010р. у справі №40/77-10
за позовом: фірми "Таго" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса
до: товаристёва з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд Торг", м. Дніпропетровськ
про стягнення 52657 грн. 84 коп.,
В С Т А Н О В И В :
Фірма "Таго" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі – позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд Торг" (далі –відповідач) суму 52657 грн.84 коп. – основної заборгованості, за порушення виконання зобов'язань по договору поставки № Б-242-Р3/09 та стягнути судові витрати.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2010р. у справі №40/77-10 (суддя –Красота О.І.) в задоволені позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позов. В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що ним, позивачем, надані всі докази, які необхідні для задоволення судом
вимог про стягнення боргу.
В судовому засіданні 02.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді–доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2009 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено договір поставки №Б242-Р3/09 (далі - Договір). Постачальник зобов'язується поставити товар в строки, обумовлені даним договором та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар у відповідності до умов даного договору.
Позивач на виконання умов вказаного договору належним чином виконував взяті на себе зобов'язання та передав у власність покупця товар на суму 46320 грн. 50 коп., що підтверджується накладною №1 (а.с. 21).
Згідно з абз.1 п.4.3 протоколу розбіжностей №1 від 01.12.09р. який є невід'ємною частиною договору поставки №Б242-Р3/09 від 01.12.09р., відповідач здійснює оплату за поставлений товар після його реалізації через торгову мережу (супермаркет) покупця, шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (по мірі реалізації) за період 1 календарний тиждень на протязі 5 банківських днів з дня закінчення календарного тижня, за який здійснюється оплата.
Згідно п. 5.1.3. протоколу погодження розбіжностей, який є невід'ємною частиною договору поставки № Б 242-РЗ/09 від 01 грудня 2009р., відповідач кожний календарний тиждень повинен надавати письмово інформацію про рух товару та остаткам товару на складі відповідача.
В зв'язку з тим, що відповідач не надавав звіти та перестав сплачувати за товар, позивач прийняв рішення про розірвання договору з відповідачем.
Позивачем було поставлено товар на суму 46320грн.50коп., оплачено відповідачем 3 662грн.66коп. Таким чином, борг за поставлений товар складає 42657грн.84коп.
05 березня 2010р. позивач на адресу відповідача направив претензію №18/03/10-п з вимогою погасити заборгованість (а.с.26-27). Відповідач заборгованість не оплатив, відповіді не надіслав.
Відповідно до п. 11.3. Договору № Б 242-РЗ/09 від 01 грудня 2009 р. дія договору може бути достроково припинена сторонами, шляхом письмового повідомлення другої сторони, не менше ніж за 30 календарних днів до можливого припинення дії договору.
Так у відповідності до п. 11.3. Договору позивач направив відповідачу 31 березня 2010р. лист з повідомленням про розірвання договору поставки №Б 242-РЗ/09 від 01 грудня 2009 p., який відповідач отримав 09 квітня 2010р. (а.с. 29-30). В листі позивач повідомив про розірвання договору та просив повернути нереалізований товар і сплатити за реалізований. Однак відповідач не сплатив за отриманий товар та не повернув його.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, з врахуванням вищевикладених обставин з відповідача підлягає стягненню вартість отриманого, але не оплаченого товару в сумі 42657грн.84коп. та пропорційно до стягнутої суми судові витрати у справі.
Висновок господарського суду про те, що позивач не довів належність отриманого товару саме на підставі договору №Б242-РЗ/09 від 01грудня 2009 року, апеляційний суд вважає необґрунтованим. Між сторонами відсутні будь-які інші договірні відносини, крім того, згідно специфікації до вищевказаного договору найменування товару та його вартість повністю співпадає з накладною №1 від 20.01.2010 року про отримання товару.
В частині відмови в задоволенні позову про стягнення вартості стенду, апеляційний суд погоджується з висновком господарського суду про необхідність відмови в задоволенні цієї частини позову, оскільки вказаний стенд передавався на відповідальне зберігання згідно акта приймання-передачі від 01.12.20009 року, в договорі поставки відсутні положення щодо передачі стенду, позивач не звертався до відповідача з вимогою про повернення стенду, правовідносини між сторонами в цій частині регулюються положеннями про виконання договірних зобов'язань, що витікають з вимог розділу 66 Цивільного кодексу України про зберігання.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103- 105 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу фірми "Таго" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2010р. у справі №40/77-10 скасувати частково.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд Торг", м. Дніпропетровськ на користь фірми "Таго" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса суму основного боргу в розмірі 42657грн.84коп. та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 639грн.87коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 191,16 грн.
В решті рішення залишити без змін.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ згідно постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.О. Чимбар
Суддя Л.В.Чоха
Суддя В.В. Прудніков
Постанова виготовлена в повному обсязі 08.02.2011 року.
Суд | Дніпропетровський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 02.02.2011 |
Оприлюднено | 15.02.2011 |
Номер документу | 13718899 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Красота Олександр Іванович
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Чимбар Любов Олексіївна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні