Постанова

від 01.02.2011 по справі 21/284/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

01.02.2011 р. справа №21/284/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого: Дучал Н.М.

суддів Запорощенка М.Д., Новікової Р.Г.

Представники сторін

від позивача: Сорокіна В.В., за довіреніс тю

від відповідача 1

від відповідача 2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу не з'явився

без участі представника

Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Запорізькій області, м. Запоріжжя

на рішення

господарського суду Запорізької області

від 07.12.2010 року ( повний текст скла дено та підписано 13.12.2010 р.)

по справі №21/284/10 (суддя Черкаський В.І.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Запорізькій області, м . Запоріжжя

до

про 1.Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий комп озит" м. Запоріжжя

2.Товариства з обмеженою від повідальністю "Охоронно-юрид ична фірма "Бізон. Бізнес-Цент р" м. Запоріжжя

визнання недійсним догово ру

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна Укра їни по Запорізькій області з вернулось до господарського суду Запорізької області з п озовом про визнання недійсн им договору про надання охор онних послуг від 31.07.2009 р., що укла дений між Відкритим акціонер ним товариством "Вуглецевий композит" м. Запоріжжя ( далі п о тексту - ВАТ "Вуглецевий ко мпозит") та Товариством з обме женою відповідальністю "Охор онно-юридична фірма "Бізон. Бі знес-Центр”" ( далі по тексту - ТОВ "Охоронно-юридична фірма "Бізон. Бізнес-Центр" ) та стяг нення з ТОВ "Охоронно-юридичн а фірма "Бізон. Бізнес-Центр" н а користь держави суми в розм ірі 382104,00 грн., на яку останнім в р ахунок оплати за договором № 03 від 31.07.2009 р. отримано векселі В АТ "Вуглецевий композит".

Рішенням Господарського с уду Запорізької області від 07.12.2010р. по справі № 22/284/10 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивач не довів наявність п орушень чинного законодавст ва з боку зазначених у позові відповідачів при укладенні договору охоронних послуг № 03 від 31.07.2009р., не довів порушення інтересів держави, зв'язку з чим відсутні підстави для ви знання договору недійсним та стягнення в доход держави су ми в розмірі 382104 грн.

Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Запорізькій області, не по годжуючись з рішенням господ арського суду від 07.12.2010р. зверн улося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду п ершої інстанції скасувати та прийняте нове, яким позов зад овольнити. В обґрунтування в имог, викладених в апеляційн ій скарзі, посилається на те, щ о рішення суду є необґрунтов аним та винесеним з порушенн ям норм матеріального та про цесуального права. Суд першо ї інстанції порушив принцип повноти та всебічності розгл яду справи, оскільки при прий нятті оскаржуваного рішення не враховано факт того, що О СОБА_1 мав право укладати до говори та інші правочини від повідно до норм діючого зако нодавства та статуту (п.9.4.5. Ста туту). Також вважає, що місцеви м судом не достатньо повно до сліджено зазначені матеріал и справи внаслідок чого суд д ійшов хибного висновку, що до говір укладений без порушенн я положень ст. 203 Цивільного ко дексу України, а тому не підля гає визнанню недійсним відпо відно до ст. 215 ЦК України. Окрім цього скаржник зауважує на т ому, що відмовляючи у задовол енні позовних вимог, суд не вр ахував, що 99,316% акцій Товариств а належить державі і знаходи ться в управлінні регіональн ого відділення; наглядова ра да Товариства складається з представників регіональног о відділення фонду; укладенн я договору про надання охоро нних послуг, що був укладений без згоди та відома регіонал ьного відділення, що від імен і держави виконує функції вл асника та управляє майном Ві дповідача 1 та наглядової рад и Товариства є таким, що супер ечить чинному законодавству та порушує права держави, оск ільки на підставі укладеного договору Відповідач 2 заволо дів коштами Відповідача 1, пра во на розпорядження якими на лежить державі.

01.02.2011 р. через канцелярію суд у позивачем надане Доповненн я до апеляційної скарги (лист № 10-01-00556 від 28.01.2011 р.) з додаванням в якості додатку документів на 51 аркуші, частина яких є повто ренням вже наявних в справі д окументв, інша частина - докум енти, які не були предметом ви вчення при розгляді справи с удом першої інстанції. На під ставі ст. 101 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, документи, що є додатком до листа № 10-01-00556 від 28.01.2011 р., не прийма ються судом апеляційної інст анції до розгляду, тому що від повідач не обгрунтував немож ливість надання документів, які не були предметом вивчен ня при розгляді справи місце вим судом, до суду першої інст анції; інша частина документ ів подана вдруге.

Отже, апеляційна скарга роз глядається Донецьким апеляц ійним господарським судом бе з врахування зазначених вище документів, наданих позивач ем на стадії апеляційного пр овадження без обґрунтування неможливості надання цих до кументів суду першої інстанц ії.

Відповідач 1, ВАТ "Вуглецев ий композит" м. Запоріжжя не ск ористався правом участі повн оважного представника в судо вому засіданні апеляційної і нстанції, про час і місце судо вого засідання був повідомле ний належним чином. Оскільки судом не було зобов'язано заб езпечити участь представник а в судовому засіданні, наявн і в матеріалах справи докуме нти є достатніми для прийнят тя рішення по скарзі, суд дійш ов висновку про можливість р озгляду апеляційної скарги за наявними в справі докумен тами у відповідності до ст.ст .75,99 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Відповідач 2, ТОВ "Охо ронно-юридична фірма "Бізон.Б ізнес-Центр" м. Запоріжжя, прот и апеляційної скарги запереч ило, про що виклало у відзиві н а апеляційну скаргу. Вважає, щ о рішення господарського су ду Запорізької області прийн ято з дотриманням норм матер іального та процесуального п рава. Наполягає, з посиланням на ст.92 Цивільного кодексу Ук раїни, що ОСОБА_1 при уклад енні договору діяв в межах на даних йому повноважень. Пози вач не надав доказів, що відпо відач 2 був належним чином обі знаний про обмеження керівни ка відповідача1. Послався на с т. 241 Цивільного кодексу Украї ни щодо схвалення договору Т овариством шляхом його вико нання. Стосовно незастосуван ня процедури закупівлі послу г за державні кошти відповід но до положення про закупівл ю товарів, робіт і послуг за де ржавні кошти, наполягає, що вк азане положення застосовуєт ься до всіх закупівель, за умо ви, що вартість закупівлі роб іт не менш ніж 300 тис.грн. В дого ворі сторони не встановлювал и загальну суму договору, а ви значили суму по факту викона них робіт з розрахунку 12,00 грн. за одну людино/годину згідно акту виконаних робіт. Уклада ючи договір, сторони погодил и предмет договору, ціну, стро к дії договору, що відповідає чинному законодавству.Посла вся на недоведеність наміру сторін на укладення та викон ання правочину, що суперечит ь інтересам держави та суспі льства. Заявив клопотання пр о відкладення розгляду апеля ційної скарги у зв"язку з зайн ятістю представника Товарис тва в іншому судовому процес і.

Судом не задоволено клопо тання відповідача про відкла дення розгляду справи, з огля ду на те, що відповідно до ст.28 Господарського процесуальн ого кодексу України, справи ю ридичних осіб в господарсько му процесі ведуть їх органи, щ о діють у межах повноважень , наданих їм законодавством та установчими документами , через свого представника; ке рівники підприємств та орган ізацій, представники юридичн их осіб, повноваження яких підтверджені довіреністю від імені підприємства, адв окати. Заявник не був позбавл ений можливості вирішити пи тання щодо участі іншого йог о представника, згідно ст. 28 Го сподарського процесуальног о кодексу України, в судовому засіданні апеляційної інста нції.

Ухвалою від 04.11.2010 р. про поруше ння апеляційного провадженн я, Донецьким апеляційним гос подарським судом сторони не зобов'язувалися забезпечити участь своїх представників в судовому засіданні, крім то го сторін було попереджено, щ о у разі нез'явлення їх предст авників у судове засідання, а пеляційну скаргу буде розгля нуто за наявними у справі мат еріалами. Відповідно до ст.77 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд відкладає в межа х строків, встановлених цим К одексом, розгляд справи, ко ли за якихось обставин спір н е може бути вирішено в даному засіданні.

Позиція ТОВ "Охоронн о-юридична фірма "Бізон.Бізне с-Центр" є викладеною у відзив і на апеляційну скаргу, що отр имана судом своєчасно. Зазна чені документи в сукупності з матеріалами судової справи є достатніми для розгляду ап еляційної скарги на рішення господарського суду Донецьк ої області від 07.12.2010 р.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуа льного кодексу України апеля ційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ь місцевого господарського с уду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ча стини 3 ст.129 Конституції Украї ни, основними засадами судоч инства є рівність усіх учасн иків судового процесу перед законом та судом, забезпечен ня доведеності вини, змагаль ність сторін та свобода в над анні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господ арського процесуального код ексу України - правосуддя у го сподарських судах здійснюєт ься на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змаг альності. Сторони та інші осо би, які беруть участь у справі , обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду д оказами.

Вивчивши матеріали справ и, проаналізувавши доводи ап еляційної скарги, Донецьким апеляційним господарським с удом встановлено.

31.07.2009р. між Відкритим акціоне рним товариством "Вуглецевий композит" (Замовник) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Охоронно-юридична фі рма "Бізон. Бізнес-Центр" (Вико навець) укладено договір № 03 п ро надання охоронних послуг (а.с. 6), відповідно до п. 1.1. якого В ідкрите акціонерне товарист во "Вуглецевий композит" дору чає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна- юридична фірма "Бізон. Бізнес -Центр" приймає на себе зобов' язання по забезпеченню охоро ни території об' єкта, а саме території ВАТ "Вуглецевий ко мпозит", розташованої за адре сою: Україна, 69600, вул. Північне ш осе, 31-А. За умовами розділу 4 "Су ма договору. Порядок розраху нків" п.4.1. договору Замовник зо бов' язався сплачувати Вико навцю суму за фактом наданих послуг, з розрахунку 12 грн. 00 ко п. за 1 людино/годину відповідн о наданого рахунку та акту ви конаних робіт на перше число місяця наступного за звітни м періодом. Оплата за надані послуги здійснюється не пізн іше 5 банківських днів з почат ку місяця (п. 4.1.1.). Договір набира є чинності з 31.07.2009 р. та діє до 31.12.2 009 р. (п. 5.1. договору). Доповненням до договору № 03 від 31.12.2009 р., сторо ни продовжили дію договору д о 31.07.2010 р.

Спірний договір № 03 від 31.07.2009р. та доповнення до договору пі дписані керівниками ВАТ "Вуг лецевий композит" та ТОВ "Охор онна-юридична фірма "Бізон. Бі знес-Центр", підписи скріплен і печатками підприємств.

Наказом № 399 від 27.11.2008 р. Регіона льного відділення фонду держ авного майна України по Запо різькій області Державне під приємство "Завод "Вуглець-вуг лецевих композиційних матер іалів" перетворено у Відкрит е акціонерне товариство "Вуг лецевий композит" (а.с. 97).

Наказом № 207 від 02.06.2009 р. Регіона льного відділення фонду держ авного майна України по Запо різькій області виконання об ов' язків голови правління В АТ "Вуглецевий композит" покл адено на Болмакова Миколу Ів ановича (а.с. 92). Між Регіональни м відділенням Фонду державно го майна України по Запорізь кій області, як засновником В АТ "Вуглецевий композит", в осо бі в.о. начальника регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Запоріз ькій області Калачова С.М., та Болмаковим М.І., з другого боку , укладено контракт № 263 про те, що ОСОБА_1 призначається н а посаду керівника виконавчо го органу ВАТ "Вуглецевий ком позит" (а.с. 136). Строк дії контрак ту до 31.07.2010р. (контракт п. 7.1.), за яки м Керівник зобов'язується бе зпосередньо і через сформова ний апарат здійснювати поточ не управління ( керівництво) в ідкритим акціонерним товари ством, забезпечувати його ви сокоприбуткову діяльність, е фективне використання та зб ереження майна товариства та майна, що не увішло до статутн ого фонду. Керівник є повнова жним представником товарист ва при реалізації прав, повно важень, функцій, обов"язків та діє на началах єдиноначал ьності ( п. 1.3., 1.4 Констракту). В ідповідно до п. 4.1. контракту № 2 63, керівник має право: діяти ві д імені товариства, представ ляти його інтереси в усіх віт чизняних та іноземних підпри ємствах, установах і організ аціях; укладати господарські та інші договори відповідно до статуту товариства та чин ного законодавства України.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та правил ьність їх юридичної оцінки, з аслухавши пояснення повнова жного представника позивача , вивчивши відзив відповідач а 2, Донецький апеляційний гос подарський суд дійшов виснов ку про необґрунтованість апе ляційної скарги, та відповід ність оскарженого судового а кта зі справи вимогам чинног о законодавства з таких підс тав.

Відповідно до ст. 626 Цивільн ого кодексу України, договор ом є домовленість двох або більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов'язків.

Сторони є вільними в укла денні договору, виборі контр агента та визначенні умов до говору з урахуванням вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, звича їв ділового обороту, вимог ро зумності та справедливості ( ст. 627 Цивільного кодексу Укра їни).

За своєю правовою природо ю договір є правочином. Водно час, договір є й основною підс тавою виникнення цивільних п рав та обов'язків ( ст.ст. 11,202 Цив ільного кодексу України).

Заявляючи позов про визнан ня недійсним договору про на дання охоронних послуг, пози вач має довести наявність ти х обставин, з якими закон пов'я зує визнання угод недійсними на момент їх укладення.

Відповідно до статт і 215 Цивільного Кодексу Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які в становлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу Укра їни, а саме: 1) зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства; 2)осо ба, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності; 3) волеви явлення учасника правочину м ає бути вільним і відповідат и його внутрішній волі; 4) прав очин має бути спрямований на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання т акого правочину недійсним су дом не вимагається. Якщо неді йсність правочину прямо не в становлена законом, але одна із сторін або інша заінтерес ована особа заперечує його д ійсність на підставах, встан овлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний прав очин).

Правочин є правомірним, як що його недійсність прямо н е встановлена законом або як що він не визнаний судом неді йсним ( ст. 204 Цивільного кодекс у України).

Способи волевиявлення та ф орми правочину врегульовані в ст.205 Цивільного кодексу Укр аїни, за якою правочин може вч инятися усно або в письмовій формі.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо його зміст зафіксован ий в одному або кількох докум ентах. Правочин вважається т аким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний йо го сторонами. Правочин, який в чиняє юридична особа, підпис ується особами, уповноважени ми на це її установчими докум ентами, довіреністю, законом або іншими актами цивільно го законодавства, та скріпл юється печаткою ( ст. 207 Цивільн ого кодексу України).

Регіональне відділення Ф онду державного майна Україн и по Запорізькій області, обґ рунтовуючи свої вимоги, поси лається на те, що ОСОБА_1 пі дписуючи спірний договір, ді яв з перевищенням повноважен ь, зокрема, без отримання пого дження наглядової ради Товар иства на укладання цього дог овору.

Відповідно до ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивіл ьних прав та обов' язків і зд ійснює їх через свої органи, я кі діють відповідно до устан овчих документів та закону. У відносинах із третіми особа ми обмеження повноважень щод о представництва юридичної о соби не має юридичної сили, кр ім випадків, коли юридична ос оба доведе, що третя особа зна ла чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеж ення.

За умовами ч.2 ст. 17 Закону У країни "Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців" дані про наявність обмежень щодо пр едставництва від імені юриди чної особи включаються до Єд иного державного реєстру щод о юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.18 того ж Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдин ого державного реєстру, не бу ли до нього внесені, вони не мо жуть бути використані в спор і з третьою особою, крім випад ків, коли третя особа знала аб о могла знати ці відомості.

Позивачем не предс тавлено доказів включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців відомостей п ро наявність обмежень щодо представництва від імені юр идичної особи, ВАТ "Вуглецеви й композит".

Наразі, в реєстраційній к артці ВАТ "Вуглецевий композ ит", що надана до справи держав ним реєстратором, особою яка має право вчиняти юридичні д ії від імені юридичної особи без довіреності, у т.ч. підпис увати договори, є ОСОБА_1

На час укладання договору п ро надання охоронних послуг № 03 від 31.07.2009 р. ВАТ "Вуглецевий ко мпозит" діяло на підставі Ста туту в редакції, зареєстрова ній 19.02.2009 р., про що свідчить копі я Статуту, наявна у справі. Зас новником Товариства є регіон альне відділення Фонду держа вного майна України по Запор ізькій області ( п. 4.1. статуту). С татутний капітал Товариства становить 14 748 318 000тис. грн., та под ілений на 58993272простих іменних акцій номінальною вартістю 0 ,25 грн. Товариство є власником , зокрема, майна, переданого й ому засновником у власність( п. 3.5.Статуту). Вищим органом то вариства є загальні збори ак ціонерів товариства ( п. 9.2.1. Статуту). Виконавчим о рганом Товариства є Правлінн я (п. п. 9.4.1. Статуту). До компетенц ії правління належать усі пи тання діяльності товариства , крім тих, що згідно з чинним з аконодавством, цим статутом або рішенням вищого органу т овариства віднесені виключн о до компетенції іншого орга ну товариства. Вищий орган то вариства може приймати рішен ня про передачу частини нале жних йому прав до компетенці ї правління (пункт 9.4.2 статуту).

Відповідно до п. 9.4.5. Статуту, г олова правління керує робото ю правління. Голова правлінн я має право без доручення вчи няти дії від імені Товариств а. Він уповноважений керуват и поточними справами товарис тва і здійснювати виконання рішень вищого органу Товарис тва та наглядової ради, предс тавляти товариство у відноси нах з іншими юридичними особ ами, проводити та укладати уг оди від імені товариства, від повідно до норм діючого зако нодавства та статуту, органі зовувати ведення протоколів засідань правління.

Позивач в якості підстав д ля визнання недійсним догово ру посилається на те, що сума д оговору про надання охоронни х послуг становить 501624 грн., та п еревищує 1 відсоток балансов ої вартості активів Товарист ва, що відповідно до Статуту Т овариств тягне за собою необ хідність погодження даного д оговору наглядовою радою. На полягає, що вартість активів ВАТ “Вуглецевий композит” н а кінець звітного періоду ск ладає 19 747 000 грн., один відсоток від неї становить 197470грн.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до п. 4.1. договору сторони не визнач али загальну суму договору, а обумовили її у розмірі 12 грн. 00 коп. за 1 людино/ годину, яка ма ла визначатися згідно обсягу фактично наданих послуг.

Оскільки наглядовою радою мають погоджуватися договор и (а не право на їх укладення), в артість яких становить від 1% д о 50% балансової вартості актив ів, то згідно Статуту Товарис тва та Контракту, керівник ОСОБА_1 мав повноваження на укладення господарських та інших договорів, зокрема до говору, що є предметом спору у цій справі.

На протязі дії договору сто рони виконували договір шлях ом надання та отримання посл уг, підписання Актів виконан ня послуг охорони території ВАТ "Вуглекомпозит" та сплати за надані послуги, що, на підс таві ст.241 Цивільного кодексу України, є схваленням укладе ного договору.

За період дії договору нагл ядова рада не могла не знати п ро дію та виконання Відповід ачем 1 договору про надання ох оронних послуг. В матеріалах справи відсутні докази, що на глядова рада, яка на підставі п. 9.3.4. Статуту має аналізувати дії правління щодо управлін ня товариством, здійснювати інші дії контролю за діяльні стю правління товариства, як имось чином негативно реагув ала на виконання відповідаче м 1 договору про надання охоро нних послуг, що є схваленням д оговору шляхом мовчазної зго ди.

З наданого до справи Проток олу засідання наглядової рад и від 02.07.2010 р. ( після 24.06.2010 р.) вбачає ться, що питання про непогодж ення договору про надання ох оронних послуг Радою також н е розглядалося.

На протязі дії договору, поз ивач не звертався до суду з по зовом про визнання недійсним договору про надання охоро нних послуг, що також є схвале нням дії укладеного договору шляхом мовчазної згоди.

Щодо посилання позивача (за явника апеляційної скарги) с тосовно незастосування проц едури закупівлі послуг за де ржавні кошти відповідно до П оложення про закупівлю товар ів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постан овою КМУ від 17.10.2008 р. № 921 (надалі - П оложення) слід зазначити нас тупне.

Пунктом 5 Положення встано влено, що це Положення застос овується до всіх закупівель товарів,робіт і послуг, що п овністю або частково здійсню ються за рахунок державних к оштів, за умови, що вартіст ь закупівлі товару (товарі в), послуги (послуг) станов ить не менше ніж 100 тис. гр ивень, а робіт - 300 тис. гривень.

Отже, при укладанні догово ру про надання охоронних пос луг, враховуючи, що сума догов ору обумовлювалася виходячи з обсягу фактично наданих по слуг, проведення процедури з акупівлі Положенням не вимаг алося. Крім того, нормами Поло ження та іншими нормативно-п равовими актами не передбаче но, що незастосування процед ури закупівлі, встановленої Положенням про закупівлю тов арів, робіт і послуг за держав ні кошти тягне визнання укла деного договору про закупівл ю товарів (робіт, послуг) недій сним.

Що стосується наполягань п озивача стосовно повноважен ь керівника Відповідача 1 на п ідписання векселів, то зазна чене не стосується предмету розглядаємого спору. В жодно му акті приймання-передачі в екселів відсутнє зазначення , що векселі якимось чином сто суються оспорюваного догово ру та передаються в рахунок о плати за договором № 03 від 31.07.2009 р .

Крім того, до матеріалів спр ави позивачем не надано ріше ння суду про визнання вексел ів, копії яких наявні у справі , такими, що мають дефект форми , або визнані такими, що не маю ть вексельної сили, з підстав відсутності у особи, яка підп исала векселі повноважень на їх підписання, з встановленн ям факту, що вказані векселі є відносними до договору № 03 ві д 31.07.2009 р.

Спростовуються матеріалам и справи наполягання позивач а на відсутності у відповіда ча 2 ліцензії, що є обов'язкови м для укладення договорів ох орони, з посиланням на ст. 227 Цив ільного кодексу України, яко ю передбачено що правочин юр идичної особи, вчинений нею б ез відповідного дозволу (ліц ензії), може бути визнаний суд ом недійсним.

В матеріалах справи наявна ліцензія серії АВ № 433108, видан а 03.11.2008 р. ТОВ "Охоронно-юридичн а фірма "Бізон. Бізнес-Центр" М іністерством внутрішніх спр ав України, про право ТОВ "Охор онно-юридична фірма "Бізон. Бі знес-Центр" надавати послуги , пов' язані з охороною держа вної та іншої власності, нада ння послуг з охорони громадя н.

Приписами ст. 207 Господарськ ого кодексу України встановл ено: господарське зобов'язан ня, що не відповідає вимогам з акону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, або укладено учасниками господа рських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним.

Відповідно до ст. 208 Господар ського кодексу України, якщо господарське зобов'язання в изнано недійсним як таке, що в чинено з метою, яка завідомо с уперечить інтересам держави і суспільства, то за наявност і наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обом а сторонами - в доход держави з а рішенням суду стягується в се одержане ними за зобов'яза нням, а у разі виконання зобов 'язання однією стороною з дру гої сторони стягується в дох од держави все одержане нею, а також все належне з неї перші й стороні на відшкодування о держаного. У разі наявності н аміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бут и повернено другій стороні, а одержане останньою або нале жне їй на відшкодування вико наного стягується за рішення м суду в доход держави.

Необхідними умовами для в изнання угоди недійсною відп овідно до статті 207 ГК Ураїни є її укладення з метою завідом о суперечною інтересам держа ви і суспільства та наявніс ть умислу хоча б у однієї і з сторін щодо настання відп овідних наслідків.

Для прийняття ріш ення про визнання недійсною угоди позивачем має бути дов едено у чому конкретно поляг ало завідомо суперечна інте ресам держави і суспільства мета укладення угоди, вину сторін у формі умислу.

Позивач не навів доказів, які б свідчили, що укладений В ідповідачами договір про над ання охоронних послуг супере чить інтересам держави або с успільства. Також Позивачем не наведено доказів, які б сві дчили про вину сторін, та зокр ема відповідача 2, у формі умис лу, направленого на укладанн я оспорюваного договору, яки й би завідомо суперечив інте ресам держави або суспільств а.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивіль ного кодексу України, ст. 20 Гос подарського кодексу України та ст. 1 Господарського процес уального кодексу України, не обхідною умовою застосуванн я судом певного способу захи сту є наявність, доведена нал ежними у розумінні ст. 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України доказами, певн ого суб' єктивного права у П озивача та порушення цього п рава з боку Відповідачів, що т акож не доведено позивачем.

За таких обставин, суд не в бачає порушень законних пра в та охоронюваних законом ін тересів позивача з боку зазн ачених у позові відповідачів , оскільки заявлені до них вим оги не підтверджуються надан ими до справи доказами.

Отже, правомірним є виснов ок суду першої інстанції про відсутність підстав для виз нання договору недійсним та стягнення з Товариства з обм еженою відповідальністю "Охо ронно-юридичної фірми "Бізон . Бізнес-Центр" на користь дер жави суми в розмірі 382104 грн., на я ку останнім в рахунок оплати за договором № 03 від 31.07.2009 р. отри мано векселі Відкритого акці онерного товариства "Вуглеце вий композит".

З огляду на наведене, Донець кийй апеляційний господарсь кий суд дійшов висновку, що до води заявника, викладені в ап еляційній скарзі не обґрунто вані, не доведені належними т а допустимими доказами в роз умінні ст.33, ст.34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни та спростовуються наявн ими в матеріалах справи доку ментами.

Твердження заявника апеля ційної скарги про порушення і неправильне застосування м ісцевим господарським судом норм матеріального права пр и прийнятті рішення не знайш ли свого підтвердження, в зв' язку з чим підстав для зміни ч и скасування судового рішенн я від 07.12.2010р. ( підписане 13.12.201 0р.) по справі № 21/284/10 суд апеляці йної інстанції не вбачає.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Керуючись ст. ст. 99, 101,103,105 Госп одарського процесуального к одексу України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Запо різькій області на рішення г осподарського суду Запорізь кої області від 07.12.2010р. ( підписане 13.12.2010р.) по сп раві № 21/284/10 - залишити без задо волення.

Рішення господарського с уду Запорізької області від 07.12.2010р. ( підписане 13.12.2010р.) по справ і №21/284/10 - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через Д онецький апеляційний господ арський суд протягом двадцят и днів.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді: М.Д. Запорощенко

Р.Г. Новікова

Надруковано 6екз..: П озивачу-1екз., відповідача - 2ек з., у справу-1екз., ДАГС-1екз., ГСЗ О -1екз.