Постанова

від 18.01.2011 по справі 28/210-09-5293-33/141

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011 № 28/210-09-5293-33/141

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Авдєєв П.В.

Нєсвєтова Н.М.

За участю представників:

Від позивача - ОСОБА _2 - представник за довірен істю,

Від відповідача - Сурні н А.В. - представник за дові реністю,

Від третьої особи 1-не з' яв ився,

Від третьої особи 2-не з' яв ився,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Публічного акціон ерного товариствоа (ПАТ)"Унів ерсал Банк"

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.09.2010

у справі № 28/210-09-5293-33/141 (Мудр ий С.М. .....)

за позовом Фізично ї особи - підприємеця ОСОБА _5

до Публічного акціоне рного товариства "Універсал Банк" в особі відокремленого підрозділу ПАТ "Універсал Ба нк" у м. Одесі

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на строні позивача Комунальне підприємс тво житлово-будівельний кооп ератив "Фонтанський" дільниц і № 4 ТОВ "Аріадна-ЮГ"

т

про стягнення 19623,08 грн.

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2009 року Фізична ос оба-підприємець ОСОБА_5 зв ернувся до Господарського су ду Одеської області з позово м до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі відокремленого підроз ділу публічного акціонерног о товариства "Універсал Банк " у м. Одесі про стягнення 19 623,08 гр н.

Ухвалою Господарського су ду Одеської області від 03.12.2009 ро ку відповідно до ст. 64 Господа рського процесуального коде ксу України порушено провадж ення у справі №28/210-09-5293.

Ухвалою Господарського су ду Одеської області від 27.01.2010 ро ку справу №28/210-09-5293 передано за пі дсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 15.02.2010 року суддею Мудрим С.М. справу прийнято до провадження, присвоєно № 28/210-09-5 293-33/141 .

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 13.09.2010 року у справі № 28/210-9-5293-33/141 позовні вимог и Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задоволено частко во. Присуджено до стягнення з відповідача на користь пози вача 15 577,29 грн. шкоди, 155,82 грн. дер жавного мита та 187,38 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу . В іншій частині позову відмо влено. .

Не погодившись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення госп одарського суду міста Києва у справі №28/210-09-5293 від 13.09.2010 року ска сувати та прийняти нове ріше ння, яким в повному обсязі від мовити позивачу у задоволенн і його позовних вимог.

В своїй апеляційній скарз і , відповідач посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуаль ного права, неповно з' ясова но обставини та матеріали сп рави, які мають значення для с прави.

Крім того, апелянт посилає ться на те, що при винесенні рі шення суд першої інстанції н е дослідив чи саме з вини банк у спричинена шкода, вважає, що акт від 19.05.2010р. , не може бути нал ежним доказом . Також, апелянт зазначає про те, що в штатному розкладі банку відсутня пос ада електрика , а тому банк не здійснював жодних ремонтних робіт.

Дослідивши матеріали спра ви, розглянувши апеляційну с каргу, заслухавши пояснення представників сторін, колегі я встановила наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2007 року між ВАТ “Арі адна - ЮГ”(орендодавець) та Ф ОП ОСОБА_5 (орендар) було ук ладено договір оренди. Відпо відно до п. 1 Договору від 01.06.2007 ро ку орендодавець передав орен дарю частину приміщення, роз ташованого за адресою: АДРЕ СА_1, загальною площею 169,8 кв.м .

18.05.2009 року ФОП ОСОБА_5 пові домила ТОВ “Аріадна-ЮГ” про т е, що в результаті проведення ремонтних робіт 18.05.2009 року елек тромереж електриком ПАТ “Уні версал Банк”, яке знаходитьс я в сусідньому нежитловому п риміщенні, були переплутані фази, через що холодильне уст аткування магазина ФОП ОСО БА_5 вийшло із ладу.

Відповідно до Акту від 19.05.2009 року складеного комісією з начальника ЖКС, старшого ма йстра та електрика ЖКС “Фонт анський” дільниця № 4, (на бала нсі у якого знаходилось точк а підключення), встановлено, щ о в результаті проведення ре монтних робіт 18.05.2006 року електр омереж електриком ПАТ “Уніве рсал Банк”, що знаходиться в н ежитловому приміщенні за адр есою: АДРЕСА_1, були перепл утані фази, через що холодиль не устаткування магазина ФОП ОСОБА_5 вийшло із ладу.

Задовольняючи позовні ви моги позивача, суд першої інс танції виходив з того, що сам е електрик ПАТ «Універсал Ба нк» здійснював роботи, які пр извели до авари. В якості дока зу взяв за основу акт від 19.05.2010 р ., складений комісією працівн иків Третьої особи 1.

З вищевказаних обставин, м ісцевим судом було встановле но факт того, що неправомірни ми діями відповідача позивач у були завдані реальні збитк и, що дорівнюють 15 577,29 грн.

Колегія суддів не погоджує ться з висновком суду першої інстанції, та вважає , що в поз ові Фізичній особі-підприєм цю ОСОБА_5 слід відмовити виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали спра ви, зібрані у справі докази у ї х сукупності, колегія прийшл а до висновку , що наданий в як ості доказу акт від 19.05.2010 р., скла дений комісією працівників Т ретьої особи 1, не є належним д оказом. При цьому, колегія вра ховує те , що особи, що були вкл ючені до складу комісії не є к омпетентними спеціалістами , які володіють спеціальними знаннями, достатніми для над ання відповідних висновків в даній галузі знань (не є експе ртами), отже до їх висновків сл ід ставитись критично, крім т ого, аварія сталася 18.05.2010р. ,акт с кладений 19.05.2010р. ,тобто наступно го дня після аварії. Але вказа ні обставини не були взяті су дом до уваги.

Крім того, суд не взяв до ува ги пояснення представника в ідповідача стосовно того, що в штатному розкладі працівн иків Одеського відділення ПА Т «Універсал Банк» відсутня посада електрика, а тому елек трик відповідача не міг здій снювати ремонтні роботи, а та кож те, що банк взагалі не пров одив будь-які ремонтні робот и.

Колегія вважає ,що вказані д оводи відповідача заслугову ють на увагу, оскільки підтве рджуються матеріалами справ и, позивачем не спростовані.

Колегія суддів також звер тає увагу на те, що в обґрунтув ання задоволення позову місц евий суд посилався на ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу Укр аїни, 623 ЦК України, а саме - учас ник господарських відносин я кий порушив господарське зоб ов'язання, повинен відшкодув ати завдані цим збитки суб'єк ту, права якого порушені.

Вказана правова позиція , н а думку колегії , є помилковою , оскільки вказані судом норм и ГК та ЦК України регулюють відносини учасників господа рювання в сфері невиконання ними господарських зобов'яза нь.

При цьому , судом не врахова но те, що між позивачем та від повідачем відсутні будь-які господарські зобов'язання, в они не є боржником та кредито ром в розумінні положень цив ільного та господарського за конодавства.

За таких обставин, оскільк и предметом позову є відшкод ування позадоговірної шкоди , в даному випадку, суд першої інстанції повинен був корис туватися нормами ст. 1166 ЦК Укра їни.

Відповідно до ст..1166 ЦК Укра їни, майнова шкода, завдана м айну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в пов ному обсязі особою, яка її зав дала.

Отже для відшкодування шко ди за правилами ст. 1166 ЦК необхі дно довести такі факти: 1) Непр авомірність поведінки особи , діями якої завдано шкоду; 2) На явність шкоди; 3) Причинний зв' язок між протиправною поведі нкою та шкодою (є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода м ає виступати об'єктивним нас лідком поведінки завдавача ш коди); 4) Вина завдавача шкоди.

Наявність всіх вищезазнач ених умов є обов'язковим для п рийняття Судом рішення про в ідшкодування завданої шкоди .

Відповідно до ст.. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія вважає , що позивач ем не надано доказів в обґрун тування підстав для покладе ння на відповідача відповіда льності за спричинені позива чу збитки.

Відповідно до ст.. 82 ГПК Укра їни рішення приймається госп одарським судом за результат ами оцінки доказів, поданих с торонами та іншими учасникам и господарського процесу, а т акож доказів, які були витреб увані господарським судом.

Відповідно до п. 2 Роз'ясненн я Вищого арбітражного суду № 02-5/422 від 10.12.1996 р. "Про судове рішенн я" рішення з господарського с пору повинно прийматись у ці лковитій відповідності з нор мами матеріального і процесу ального права та фактичними обставинами справи, з достов ірністю встановленими госпо дарським судом. Згідно п. 3 вка заних Роз'яснень Рішення гос подарського суду має ґрунтув атись на повному з'ясуванні ч и мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими док азами вони підтверджуються.

Приймаючи рішення у даній справі, суд першої інстанції , в порушення вимог ст..104 ГПК Ук раїни, неповно з' ясував обс тавини справи, що призвело до помилкового висновку про за доволення позову.

З огляду на викладене, коле гія приходить до висновку, що апеляційна скарга відповіда ча підлягає задоволенню, ріш ення господарського суду м. К иєва від 13.09.2010р. підлягає скасу ванню, а в позові Фізичній ос обі-підприємцю ОСОБА_5 сл ід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103-104 ГПК Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ПАТ „У ніверсал Банк” задовольнит и.

2. Рішення Господарського с уду м. Києва від 13.09.2010р. по справ і №28/210-09-5293-33/141 скасувати.

3. В позові Фізичній особі-п ідприємцю ОСОБА_5 відмови ти.

4. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 (АДР ЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1. О ОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 328016, ЄД РПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 ) на користь публічного акціо нерного товариства “Універс ал Банк” (04114, м. Київ, вул.. Автоз аводська, буд. 54/19, р/р № 32004160302 в ГУ Н БУ по м. Києву та Київській обл асті, МФО 322001 код ЄДРПОУ 21133352, ІПН № 211333513023 ) в особі відособленого пі дрозділу публічного акціоне рного товариства “Універсал Банк”у м. Одесі 79,61 грн. за пода ння апеляційної скарги. Вида ти наказ.

5. Видачу наказу доручити Го сподарському суду м. Києва.

6. Матеріали справи №28/210-09-5293-33/141 п овернути Господарському суд у м. Києва.

Головуючий суддя Конд ес Л.О.

Судді Авдєєв П.В.

Нє свєтова Н.М.

02.02.11 (відправлено)